Решение по делу № 2а-250/2018 от 06.12.2017

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-250/2018 по административному исковому заявлению Гилева Евгения Васильевича к Сысертскому районному отделу судебных приставов Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Смышляевой Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к Сысертскому районному отделу судебных приставов Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Смышляевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указано, что Сысертским районным судом Свердловской области по делу № 2-943/2017 по иску ООО «Автопродикс» к Гилеву Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, 10.05.2017 было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи № ЗТ/281216/В/П от 28.12.2016, взыскании с Гилева Е.В. в пользу ООО «Автопродикс» денежных средств в размере 452 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 720 руб. Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 вступило в законную силу, исполнительный лист был направлен в Сысертской РОСП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопродикс» и ООО Строительная компания «СтройБизнес-Урал» заключен договор уступки требования. Согласно п. 1.1 Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования цедента к Гилеву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>,, 20, в размере 459 618 руб. 61 коп., возникшее из обязательства, возникшего на основании решения Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, подтверждаемого решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является ООО Строительная компания «СтройБизнес-Урал» (ИНН 66850995080). Административный истец заключил ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном к договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, так же подписан акт приема-передачи автомобиля по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец получил постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление нарушает права должника, так как вынесено неправомерно, поскольку решение суда было исполнено. ООО «СтройБизнес-Урал» обращалось к судебному приставу Смышляевой О.В. о смене стороны в исполнительному производстве. Ответ на данное обращение на данный момент административным истцом не получен. С жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении истец не обращался.

Гилев Е.В. просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Смышляевой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2017 № 66052/17/209666 как незаконное и необоснованное.

Административный истец Гилев Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на административное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40817810604900317040. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Должник ФИО2 получил лично на руки постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, на приеме у судебного пристава-исполнителя, о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 14, 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 32 180 руб. 40 коп. Данное постановление получено должником лично на руки 16.11.2017, о чем имеется роспись должника на постановлении. Срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора – 10 дней, в соответствии с действующим законодательством – ст. 122 Федерального закона «Об исполнительском производстве», ст. 441 ГПК РФ, Считает, что срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 61240/17/66052 истек. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №40817810604900317040 вынесено на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе замены взыскателя в исполнительном производстве №40817810604900317040 в порядке процессуального правопреемства. Данное постановление находится в материалах исполнительного производства, копии направлены сторонам исполнительного производства. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от 08.12.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Представитель административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители заинтересованных лиц – ООО «Автопродикс», ООО «Строительная компания «СтройБизнес-Урал» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сысертским районным судом <адрес> по делу №40817810604900317040 по иску ООО «Автопродикс» к Гилеву Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Автопродикс» денежных средств в размере 452 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 7 720 руб.

Решение Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнительный лист был направлен в Сысертской РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертском РОСП возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Сысертским районным судом по делу №40817810604900317040, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 459 720 руб. в отношении должника: Гилева Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Автопродикс», адрес взыскателя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа, в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40817810604900317040.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Должник Гилев Е.В. получил лично на руки постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, на приеме у судебного пристава-исполнителя. О чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доводы истца о том, что он получил постановление о возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения.

В 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнительны документ исполнен не был. Последним днем добровольного исполнения требований исполнительного документа являлся 23.10.2017.

Судом установлено, что административный истец Гилев Е.В. заключил 25.10.2017 соглашение об отступном к договору уступки прав требования б/н от 24.10.2017, так же подписан акт приема-передачи автомобиля по соглашению об отступном от 25.10.2017 к договору уступки права требования б/н от 24.10.2017.

Согласно положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, неустановленны.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнено требование исполнительного документа позже окончания срока для добровольного исполнения, а именно 25.10.2017, срок для добровольного исполнения был установлен по 23.10.2017.

В связи с чем, 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 14, 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 32 180 руб. 40 коп.

Данное постановление получено должником лично на руки 16.11.2017, о чем имеется роспись должника на постановлении.

Административное исковое заявление предъявлено в суд только 06.12.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обжалования соответствующего постановления, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора – 10 дней, в соответствии с действующим законодательством – ст. 122 Федерального закона «Об исполнительском производстве».

Как следует из положений п. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявлений о восстановлении срока для обращения в суд от истца не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом также не предоставлено.

Таким образом, ФИО2 пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления от 08.11.2017 судебного пристава-исполнителя Смышляевой О.В. о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Гилевым Е.В. требований.

Кроме того, объективных данных, подтверждающих что требования исполнительного производства было невозможно исполнить вследствие непреодолимой силы административным истцом представлены не были, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, права и законные интересы административного истца Гилева Е.В. не нарушает.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны судебного пристава-исполнителя Смышляевой О.В., поскольку как указано выше, требование исполнительного документа не было исполнено в срок для его добровольного исполнения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, суд считает ненадлежащим ответчика – Сысертский районный отдел УФССП России по Свердловской области, поскольку указанное лицо не обладает процессуальной правоспособностью, не нарушала каким-либо образом прав и охраняемых законом интересов истца. Надлежащими ответчиками по данному делу являются судебный пристав-исполнитель Смышляева О.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом, в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из содержания которых следует, что размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа были исполнены должником хотя и с просрочкой установленного ему судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но добровольно и без применения каких-либо мер принудительного взыскания. Срок просрочки исполнения требования исполнительного документа нельзя расценивать как значительный – один день. Кроме того, размер исполнительского сбора – 32 180 руб. 40 коп. явно несоразмерен сумме неисполненного в срок требования исполнительного документа – 459 618 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и несоразмерность исполнительского сбора, по мнению суда, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора до 24 135 руб. 30 коп., то есть на одну четверть – на 8 045 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гилева Евгения Васильевича к Сысертскому районному отделу судебных приставов Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Смышляевой Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить до 24 135 руб. 30 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Гилева Евгения Васильевича по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 66052/17/209666 по исполнительному производству N 61240/17/66052-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд

Судья: Е. В. Тимофеев.