Решение по делу № 33-11510/2022 от 08.12.2022

судья Рыбакова В.А. дело № 33-11510/22 (№2-3336/22)

25RS0001-01-2022-003768-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 декабря 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким О.В. к Индивидуальному предпринимателю Проявко Д.В. о защите прав потребителей и встречному иску Индивидуального предпринимателя Проявко Д.В. к Ким О.В. о взыскании денежных средств

по частной жалобе ИП Проявко О.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2022 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением проектно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителей ИП Проявко О.В. – Сизоненко С.А. и Лукиной Ю.А., возражения Ким О.В. и ее представителя Гомзарь А.В., судебная коллегия

установила:

Ким О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Заказчик) и ИП Проявко Д.В. (Исполнитель) был заключен договор на выполнение проекта по строению домов из клееного бруса и благоустройства территории, согласно условиям которого, ответчик обязался в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием (Приложение №1 к Договору) разработать проект трех строений с прилегающей территорией 30 соток, находящегося в с. Вольно-Надеждинское Приморского края, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Стоимость оказания услуг составляет ... руб. В соответствии с п. 2.3 Договора 70% стоимости, что составляет ... руб., оплачивается в срок не более чем в течение трех дней, с даты подписания Договора. Окончательный расчет в сумме ... руб. производится по окончании оказания услуги по Договору в полном объеме и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех дней. Согласно п.2.1 Договора срок исполнения работ определен 60 календарных дней с момента перечисления Заказчиком суммы предоплаты. В счет исполнения договора истец внес предоплату в сумме ... руб. Между тем, обязательства по договору ответчиком не были исполнены, предоставленный результат работы «Проект благоустройства территории 30 соток» от 14.09.2022 не относится к существу предмета заключенного между сторонами договора и достигнутых договоренностей, не соответствует техническому заданию. Предметом выполнения работ являлась полноценная проектная документация для строительства трех жилых построек, а также проект благоустройства территории вокруг данных построек. Фактически ответчиком был предоставлен дизайнерский эскиз, содержащий графическую часть с минимальными расчетами и экспозициями.

21.04.2022 Ким О.В. направила в адрес ИП Проявко Д.В. претензию с требованием о возврате части уплаченной по договору суммы в размере ... руб. (за вычетом суммы услуги по разработке ландшафтного дизайна). Указанная претензия оставлена без удовлетворения, ответчик отказался исправить работу и представить проект строительства дома в полноценном рабочем виде.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеется обман, поскольку при заключении договора ответчик скрыл информацию, о том, что не является профессиональным проектировщиком, не предоставил диплом или иной документ, свидетельствующий о наличии у него соответствующего профильного образования проектировщика, не сообщил, является ли он членом проектной саморегулируемой организации.

Ким О.В. просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Проявко Д.В. в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере ... руб.

ИП Проявко Д.В. обратилась в суд с встречным требованием к Ким О.В. о взыскании денежных средств в сумме ... руб., указав, что обязательства по договору от 26.01.2022 ИП Проявко Д.В. исполнены в полном объеме, результат работы «Проект благоустройства территории 30 соток» был передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ, однако Ким О.В. от подписания акта сдачи-приемки результатов работы отказалась, обязательства по оплате оставшейся части денежных средств не выполнила.

В судебном заседании представитель Ким О.В. -Гомзарь А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере ... руб., а также сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В остальной части на удовлетворении требований настаивала. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной проектно-технической экспертизы, поскольку изготовленный ответчиком альбом чертежей, не является проектной документацией, что отрицает ответчик. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «ДальСтрой-эксперт».

В судебном заседании Проявко Д.В. и ее представитель возражали против назначения по данному делу судебной проектно-технической экспертизы, ввиду ее нецелесообразности и отсутствия правовой необходимости.

Судом 12.10.2022 постановлено определение, которым по делу назначена судебная проектно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли подготовленный ИП Проявко Д.В. «Проект благоустройства территории 30 соток» предмету договора и техническому заданию; возможно ли осуществление строительных работ по возведению дома из клееного бруса на земельном участке в соответствии с подготовленным ИП Проявко Д.В. «Проектом благоустройства территории 30 соток». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ДальСтрой-эксперт». Оплата услуг экспертов возложена на Ким О.В. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

С данным определением не согласилась ИП Проявко Д.В., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В обоснование доводов частной жалобы указано, что оснований для назначения судебной проектно-технической экспертизы не имелось, поскольку ответчик не отрицает того факта, что разработанный ею дизайн-проект не может быть напрямую использован для строительства построек, так как данный дизайн-проект является лишь основанием для дальнейшей работы архитектора и изготовления строительного проекта (на основании которого и должно осуществляться строительство), о чем ИП Проявко Д.В. было указано в суде. Кроме того, определенное судом экспертное учреждение не компетентно в оценке условий заключенного сторонами договора. В случае вынесения решения не в пользу ИП Проявко Д.В., с нее будут взысканы расходы на экспертизу.

Ким О.В. в возражениях на частную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ИП Проявко Д.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Проявко Д.В. настаивали на доводах частной жалобы.

Ким О.В. и ее представитель возражали против удовлетворения частной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

На основании ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.4 ст.86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст.104, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по экспертизе.

Возможность самостоятельного обжалования указанного определения в части разрешения судом вопроса о необходимости назначения экспертизы, а также в части указания экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных перед экспертом, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено. Возражения по этим вопросам могут быть приведены стороной в апелляционной жалобе на принятое по делу решение в случае подачи такой жалобы (ч.3 ст.331 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ким О.В. предъявила к ИП Проявко Д.В. требование о взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ... руб., неустойки, штрафа, указывая, что обязательства по договору ответчиком не были исполнены, представленный ответчиком «Проект благоустройства территории 30 соток» не является результатом выполненных по договору работ. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Ким О.В. недоплаченной по договору суммы в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела Ким О.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной проектно-технической экспертизы для решения вопроса соответствия результата выполненной по договору работы техническому заданию и предмету договора, а также возможности возведения дома из клееного бруса на земельном участке в соответствии с подготовленным ИП Проявко Д.В. «Проектом благоустройства территории 30 соток».

Разрешая ходатайство Ким О.В., суд правильно применил ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную проектно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствует нормам процессуального права и установленным обстоятельствам по делу. Необоснованное приостановление производства по делу судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы ИП Проявко Д.В., не согласившейся с назначением по делу проектно-технической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и подлежат отклонению.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, одним из которых является заключение эксперта, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оснований полагать, что назначение экспертизы не имеет доказательственного значения по делу, судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Проявко Д.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022.