Решение по делу № 8Г-14390/2021 [88-15614/2021] от 01.06.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе к ООО «Автофорум» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО «Автофорум» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автофорум» возложении на ответчика заменить купленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mercedes, модель Mercedes-Benz S560 4МА ьTIC на новый автомобиль этой же марки и модели, не бывший в употреблении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел указанный автомобиль у ответчика за <данные изъяты>.

В период первого года гарантийного срока автомашина неоднократно ремонтировалась в связи с различными недостатками, общий срок нахождения транспортного средства в ремонте составил 52 дня.

В связи с изложенным истец, ссылаясь на факт продажи ему товара ненадлежащего качества, просил обязать ООО «Автофорум» заменить купленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на новый автомобиль той же марки и модели, не бывший в употреблении, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической замены автомобиля, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие длительного нахождения автомобиля в ремонте и отказа в замене автомобиля, в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО «Автофорум» возложена обязанность заменить купленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автофорум» и ФИО9, автомобиль марки Mercedes, модель Mercedes-Benz S560 4МАTIC, комплектация: S 560 4.0 T/469 9 AT 4D 4WD, объем двигателя: 4.00л, тип кузова: седан Long, тип привода: полный привод, КПП: 9 АТ на новый автомобиль той же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении.

С ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

С ООО «Автофорум» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства.

С ООО «Автофорум» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автофорум» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что истец при обращении в суд с настоящим иском допустил злоупотребление правом, выразившееся в одновременном заявлении альтернативных способов защиты права.

Кроме того, ответчик критикует вывод суда относительно продолжительности периода, в течение которого автомобиль не мог использоваться истцом в течение первого года гарантийного срока.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того факта, что истец, вопреки утверждению ответчика, заявлял последовательные, а не альтернативные требования: сначала в связи с обнаружением недостатков аккумулятора и двигателя обращался с требованиями об их безвозмездном устранении и лишь впоследствии, после того, как период невозможности использования автомобиля вследствие неоднократных ремонтов аккумулятора и двигателя превысил 30 дней, правомерно обратился в суд с иском о замене автомобиля.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вследствие изложенного не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ООО «Автофорум» ссылается в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ООО «Автофорум» в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Сказанное в частности, относится к утверждению ответчика о якобы допущенном ФИО9 злоупотреблении правом, которое суд второй инстанции признал несостоятельным со ссылкой на закон и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, правила оценки доказательств судом второй инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Автофорум» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автофорум» – без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО2

ФИО7