Решение по делу № 33-41566/2023 от 23.11.2023

Судья: Тягай Н.Н.                                                             Дело № 33-41566/2023

(материал 9-792/2023)                                   УИД 50RS0048-01-2023-001813-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск

    Московской области                                                   4 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Наттери А. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 23.05.2023 о возврате искового заявления Наттери А. В. к СНТ «Кочка», Казаряну С. Г., Навасардян З. Р., Сафонову Е. В. о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ недействительным,

установил:

Наттери А. В. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Кочка», Казаряну С. Г., НавасардянЗалииРинатовне, Сафонову Е. В. о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ недействительным.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление возвращено истцу.

На данное определение Наттери А. В. подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 (согласно штампу канцелярии) Наттери А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Кочка», Казаряну С. Г., Навасардян З. Р., Сафонову Е. В. о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ недействительным.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 14.03.2023 исковое заявление Наттери А. В. оставлено без движения до 21.04.2023.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 21.04.2023 Наттери А.В. продлен срок для устранения недостатков иска до 19.05.2023, одновременно заявителю разъяснено, что в случае неисполнения определения суда, заявление считается не поданным и подлежит возвращению по принадлежности.

11.05.2023 в суд поступили заявление Наттери А.В. о приобщении к материалам искового заявления документов, во исполнение определения от 14.03.2023.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок к заявлению не было приложено доказательств оповещения всех собственников СНТ «Кочка» о намерении обратиться в суд, то есть указания судьи заявителем не выполнены.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения до 21.04.2023, суд первой инстанции указал на то, что вопреки положениям п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцом в исковом заявлении не указаны доказательства и к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление истцом членов СНТ «Кочка» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания. При этом суд указал, что способ уведомления путем размещения уведомления о намерении обратиться в суд с иском на информационном стенде не соответствует положениям ст. 181.4 ГК РФ, поскольку, исходя из смысла закона, уведомление должно быть направлено адресату. Также суд указал, что из фотоматериала, приложенного истцом, следует, что истец уведомляет о намерении обратиться с иском в Солнечногорский суд Московской области.

В целях устранения недостатков искового заявления истцом представлено заявление и приложенные к нему документы (копия газеты и новое объявление, размещенное на доске объявлений в СНТ «Кочка», фотографии (л.д. 66-70)).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку не было приложено доказательств оповещения всех собственников СНТ «Кочка» о намерении обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения были устранены, представлено уведомление о намерении истца обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания, размещенное на стенде товарищества и опубликованное в газете (л.д. 68-69).

Судом не учтено, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в п. 117 указанного постановления при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда от 23.05.2023 подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Наттери А. В. к СНТ «Кочка», Казаряну С. Г., Навасардян З. Р., Сафонову Е. В. о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ недействительным направить в Химкинский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья                                                                            Ю.В. Полякова