Решение по делу № 33-3756/2017 от 23.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело №33-3756/2017

поступило 23.08.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгобрюхова В.Н. к ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, Территориальному отделению №6 г. Улан-Удэ ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, Министерству обороны РФ о восстановлении нарушенных прав, по апелляционной жалобе Долгобрюхова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2017 года, которым исковые требования Долгобрюхова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгобрюхов В.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Территориальному отделению г. Улан-Удэ ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, в котором просил: признать незаконным исключение из Единого реестра военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении, его личного номера П-... с учетными данными, без обеспечения жилищной субсидией для приобретения или строительства жилых помещений по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербург, нарушающим п. 13 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. №76-ФЗ и восстановить в указанном реестре с 01.04.2012 г.; признать незаконным оставление без рассмотрения заявления о принятии решения о перечислении жилищной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений от 10 декабря 2014 г.; признать право на обеспечение жилищной субсидией его семьи составом пять человек в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. №76-ФЗ, ст. 13 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. №189-ФЗ и установить в судебном порядке в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.02.2014 г. №76 поправочный коэффициент в размере 2,75 на основании выслуги лет 28 в календарном исчислении, 40 лет в льготном исчислении прохождения военной службы; признать незаконным ограничением права нарушение ответчиками установленного заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2014 г. «права на получение жилого помещения на льготных основаниях», права на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по избранному постоянному месту жительства в г. Санкт-Петербург или субсидией для приобретения или строительства жилых помещений; обязать ответчиков обеспечить жилищное право его семьи составом пять человек предоставлением жилищной субсидии в соответствии с Приказом МО РФ от 21.07.2014 г. №510, Постановлением Правительства РФ от 03.02.2014 г. №76, в соответствии с абз. 1 п. 16, в соответствии с п. 17 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. №76-ФЗ во внеочередном порядке обеспечения.

Требования мотивированы тем, что при увольнении с военной службы право на жилищное обеспечение его семьи было нарушено оставлением проживания в служебном жилом помещении по ордеру Кяхтинской КЭЧ МО РФ от 16.04.1996 г., не отвечающем нормам жилого помещения, отличного от избранного постоянного места жительства. Так, заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2014 г. Долгобрюхов В.Н. поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по избранному месту жительства в г. Санкт-Петербург, п. <...>, которая впоследствии была изъята из распределения начальником ТО №6 г. Улан-Удэ ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ. В Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями отсутствует его личный номер П-..., в нарушение п. 13 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих». Жилым помещением в г. Санкт-Петербург истец так и не обеспечен. Решением ТО №6 г.Улан-Удэ ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от 24.10.2014 г. Долгобрюхов В.Н. и члены его семьи: 4 человека, поставлены на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, предоставляемых по договору социального найма. 10.12.2014 г. в адрес ответчика Долгобрюховым В.Н. направлено заявление о перечислении жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. 31.12.2014 г. истец получил ответ об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку ему и членам его семьи было распределено жилое помещение в г. Санкт-Петербург, п. <...>. Однако данное жилье было перераспределено. Кроме того, не принято решение по включению в ордер Кяхтинской КЭЧ МО РФ от 16.04.1996 г. в состав семьи его внука – Д.Е.И., <...> г.р.

В судебном заседании Долгобрюхов В.Н. и его представитель Долгобрюхова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Каурова О.В. с иском не согласилась, пояснила, что по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Долгобрюхов В.Н. с составом семьи: супруга и дочь с 11.03.2015 г. поставлены на учет в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением, предоставляемых по договору социального найма в соответствии с очередностью. Долгобрюхов В.Н. до настоящего времени не подал заявление с приложением соответствующих документов об обеспечении жильем либо получения денежной субсидии на приобретение или строительства жилья, просил в иске отказать.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгобрюхов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что в решении указаны ненадлежащие ответчики, кроме того, участвовавшая в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков, не наделена полномочиями на представление их интересов в суде.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Долгобрюхов В.Н. являлся военнослужащим Министерства обороны РФ и приказом Командующего войсками Сибирского военного округа №0133 уволен с военной службы 21.06.2008 г. по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на основании п. «а» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Приказом командира войсковой части №69647 от 24.11.2008 г. исключен из списка личного состава части с 23.02.2009 г.

В ходе судебных притязаний Долгобрюхов В.Н. и члены его семьи: супруга Д.М.А., дочь Д.Т.В. восстановлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с очередностью на момент принятия оспариваемого решения о снятии с такого учета, и обеспечены жилым помещением в форме предоставления по выбору Долгобрюхова В.Н., на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2015 г.

Долгобрюховым В.Н. ранее была изменена форма обеспечения жилым помещением на жилищную субсидию, что подтверждается заявлением от 19.12.2014 г. Также, истцом заявлено требование о признании права на обеспечение жилищной субсидией на состав семьи пять человек, включая его сына и внука.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для отнесения сына Д.И.В., внука Д.Е.И. к членам семьи истца Долгобрюхова В.Н. не имелось, поскольку его сын Д.И.В. приобрел самостоятельное право на иное жилое помещение по адресу: г. <...>, и имеет отдельную семью. Долгобрюхов В.Н. не представил доказательств нарушения ответчиками его прав и законных интересов, фактически он просит выплатить ему жилищную субсидию во внеочередном порядке, без учета наличия других очередников, также имеющих право на предоставление им указанной субсидии. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом установлены ненадлежащие ответчики, т.к. истцом в иске указаны ответчики: отделение (территориальное г. Улан-Удэ) ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, подлежат отклонению, поскольку из содержания решения суда видно, что ответчиками по предъявленным истцом требованиям являются вышеуказанные учреждения, которые указаны в сокращенном их наименовании – ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, Территориальное отделение г. Улан-Удэ ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ. При этом указание в решении отделения №6 не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на законность решения суда первой инстанции не влияет.

Также подлежат отклонению и опровергаются материалами дела, в том числе доверенностью, доводы жалобы об отсутствии доказательств полномочий у представителя Кауровой О.Б. представлять интересы Территориального отделения №6 г. Улан-Удэ ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ (л.д. 49).

Доводы жалобы о несогласии с решением в части не включения в состав семьи истца его сына и внука, судебная коллегия находит несостоятельными. Как ранее было указано и установлено судом, что сын истца Д.И.В является собственником квартиры по адресу: г. <...>, имеет отдельную семью, тем самым реализовал свое право на обеспечение жильем, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством. А поскольку местом жительства несовершеннолетних признается место жительство их законных представителей – родителей, то оснований для включения в состав семьи истца Долгобрюхова В.Н. внука Е.., не имелось.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отнесения сына Д.И.В., внука Е.., к членам семьи Долгобрюхова В.Н. не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Захаров

Судьи: Б.С.Семенов

Е.Ю.Вольная