Решение по делу № 33-5803/2016 от 11.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кулакова Г.Н.      Дело № 33-5803/2016

А-22

11 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.О.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края к Агеенко Е.В., Агеенко М.В., ФИО3 в лице законного представителя Агеенко М.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Агеенко Е.В. – Сизых Н.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Требования администрации Октябрьского сельсовета удовлетворить.

Агеенко Е.В., Агеенко М.В., ФИО3 в лице законного представителя Агеенко М.В. признать не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу <адрес>;

Взыскать с Агеенко Е.В., Агеенко М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Октябрьского сельсовета Богучанского района Красноярского края обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Агеенко Е.В., Агеенко М.В., ФИО3 в лице законного представителя Агеенко М.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2013 года между главой Октябрьского сельсовета Богучанского района и Сушниковой (Агеенко) М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение была вселена и поставлена на регистрационный учет дочь Сушниковой М.В. - ФИО3, 22.07.2014 года внесены изменения в договор социального найма, в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения указан муж Сушниковой М.В. - Агеенко Е.В. При этом в течение трех лет ответчики не проживают в спорном жилом помещении и никогда не вселялись, не несут бремя содержания жилого помещения, что привело к ухудшению его состояния, их регистрация носит формальный характер, поскольку они проживают по другому адресу <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Агеенко Е.В. – Сизых Н.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер по причине аварийности дома.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Богучанского района Буц А.А. и глава Октябрьского сельсовета Богучанского района Розбицкая Н.Ю. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Ответчики Агеенко М.В., Агеенко Е.В., представители третьих лиц: ГУФСИН России по Красноярскому краю, отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Богучанского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Агеенко Е.В. – Беспалову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, главу администрации Октябрьского сельсовета Розбицкую Н.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с положениями статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Согласно ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения, поэтому в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2013 года между администрацией Октябрьского сельсовета Богучанского района и Сушниковой (Агеевой) М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Совестно с нанимателем в указанную квартиру в качестве членов семьи подлежали вселению: ФИО3 (дочь), а впоследствии и Агеенко Е.В. (муж). Указанные лица состоят на регистрационном учете в спорной квартире.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 25.03.2013 года администрация Октябрьского сельсовета Богучанского района передала, а Сушникова (Агеева) М.В. приняла жилое помещение в удовлетворительном состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, пригодном для эксплуатации по назначению.

Из пояснений представителя истца следует и подтверждается материалами дела, что ответчики Агеенко М.В., Агеенко Е.В., ФИО3 в спорной квартире фактически не проживают и не вселялись, не пользуется квартирой, которая разрушена полностью, отсутствует печь, входные двери, разбиты стекла окон. Всё это время ответчики проживают по адресу: <адрес>

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО14 пояснил, что проживал со своей семьей в спорной квартире с 2005 года по 2012 год. Агеенко А.В. не знает. После выезда из квартиры оставил ее в удовлетворительном, пригодном для проживания состоянии, однако, когда в 2014 году приходил в квартиру, она была в разрушенном состоянии: отсутствовали счетчики, двери были открыты, окна разбиты, в квартире никто не проживал. Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, дополнив, что с момента выезда многодетной семьи Токаревых, в спорной квартире никто не проживал, он отключил ток, чтобы квартира не сгорела, так как в ней собирались посторонние лица.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования администрации Октябрьского сельсовета Богучанского района о признании Агеенко Е.В., Агеенко М.В. и ФИО3 неприобретшими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, имея регистрацию в спорной квартире, фактически в ней не проживают и не вселялись, что свидетельствует об их добровольном отказе от права пользования жилым помещением, при отсутствии доказательств чинения каких-либо препятствий по вселению и пользованию спорной квартирой.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных по делу фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильно примененных нормах материального права, а потому в силу требований ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации» и ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года за N 713, верными являются выводы суда о том, что принятое по делу решение о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки стороны ответчиков на невозможность проживания в спорной квартире по причине ее подтопления талыми водами, учитывая, что при заключении договора социально найма ответчики приняли квартиру в удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи жилого помещения от 25.03.2013 года. Каких-либо претензий по состоянию квартиры или ходатайств, заявлений о необходимости отремонтировать данную квартиру в администрация Октябрьского сельсовета Богучанского района не предъявляли. Более того, став участниками программы «Жилище» на 2011-2015 г.г., ответчики подписали соглашение о сдаче спорной квартиры с целью получения Государственного жилищного сертификата, и при составлении акта проверки жилищных условий от 22.07.2014 года также не заявляли о невозможности использования квартиры по прямому назначению и ее аварийном состоянии, Агеенко Е.В. подписал акт жилищной комиссии от 22.07.2014 года, содержащий заключение об уровне благоустройства спорного жилого помещения (отсутствует центральное отопление, вода привозная), однако в данном заключении отсутствовала какая-либо информация об аварийности данного жилого помещения или о невозможности проживания в нем в связи с его неудовлетворительным состоянием (л.д.53).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности их вселения в спорную квартиру и пользования данной жилплощадью, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением. Кроме того, с требованием о вселении или об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчики в суд не обращались, о препятствиях в пользовании квартирой заявили только при рассмотрении настоящего спора, давая пояснения по предъявленному к ним иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками производилась оплата коммунальных платежей, что доказывает факт их вселения в спорное жилое помещение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства с достоверной полнотой факт вселения ответчиков не подтверждают.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агеенко Е.В. – Сизых Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: