Решение по делу № 1-439/2021 от 01.10.2021

Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуляевой ФИО9

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с журнального столика, находящегося в гостиной комнате, похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета в комплекте с чехлом общей стоимостью 9 500 рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1 в д. Песьянка. Они с Потерпевший №1 сидели и разговаривали в комнате. Она на журнальном столике увидела мобильный телефон Потерпевший №1 марки <данные изъяты> решила украсть его, так как ей были нужны денежные средства. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла на кухню, она похитила этот телефон вместе с чехлом. После чего чехол от телефона и сим-карту выкинула, а телефон продала в переходе на остановке «Гознак» за 3 000 рублей, денежные средства потратила на личные нужды. Не согласна со стоимостью похищенного телефона и значительным ущербом, считает, что телефон стоит дешевле, так как он был не новый.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала и подтвердила свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон марки «Xiaomi» за 8 999 рублей, чехол за 799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ФИО1, они разговаривали, при этом сидели на креслах. Ее телефон лежал рядом на журнальном столике. В этот же день вечером обнаружила пропажу телефона. Телефон в комплекте с чехлом оценивает в 9 500 рублей, с актом экспертного исследования не согласна, так как телефон находился в хорошем состоянии. Находящиеся в телефоне флеш-карта и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. Украденный телефон впоследствии ей был возвращен в исправном состоянии. Ущерб в размере 9 500 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 14 600 рублей, на оплату коммунальных услуг она ежемесячно тратит 3 000 – 3 200 рублей, покупает лекарства. Хищением телефона она была поставлена в трудное материальное положение, поскольку ей пришлось купить новый телефон, за который она выплачивает кредит. Телефон ей был необходим для связи с родственниками. Хищение телефона не поставило ее в тяжелую жизненную ситуацию, у нее имеются сбережения (л.д. 34-36).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в торговом павильоне, расположенном в подземном переходе по адресу: <адрес>, занимается покупкой и продажей сотовых телефонов и аксессуаров для них. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 16-00 часов купил у женщины за 3 000 рублей телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал этот телефон сотрудникам полиции (л.д. 22-24).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

товарным чеком ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки <данные изъяты> составляет 8 999 рублей, стоимость чехла - книжки для «Xiaomi Redmi 9C» - 799 рублей (л.д. 7);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 мобильного телефона (л.д. 10);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в торговом павильоне, расположенном в подземном переходе по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, <адрес>, у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета в исправном состоянии, повреждений на телефоне нет. Указанный телефон в ходе предварительного следствия осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 16-21, 28-30, 31, 32-33);

актом экспертного исследования №/р, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета составляет 5 830 рублей, стоимость чехла к мобильному телефону – 345 рублей (л.д. 26).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшей в судебном заседании своей вины в хищении сотового телефона и чехла у потерпевшей Потерпевший №1

Показания ФИО1 в части места, времени и способа совершения хищения, объекта преступного посягательства, способа распоряжения похищенным сотовым телефоном и чехлом полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых она обнаружила отсутствие сотового телефона с чехлом, и свидетеля Свидетель №1 о приобретении телефона, а также с протоколом выемки сотового телефона у свидетеля Свидетель №1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, а также самой подсудимой, так как они последовательны, логичны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1, а также для самооговора судом не установлено. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения сотового телефона с чехлом у потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 осознавала, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому она не имеет никакого отношения, сотовый телефон с чехлом изымался ею <данные изъяты>, своими действиями она предвидела, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желала его причинить из корыстных побуждений.Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, товарным чеком, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оценка имущества произведена потерпевшей объективно, с учетом стоимости, по которой она приобретала мобильный телефон и чехол к нему, а также эксплуатационного износа похищенного имущества. При этом суд не принимает во внимание акт экспертного исследования о ценовой информации на мобильный телефон и чехол, так как данный акт достоверно не подтверждают стоимость похищенного имущества, поскольку определяют уровень средних рыночных цен, по которым аналогичные товары предлагаются к продаже на вторичном рынке. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость похищенного имущества в заявленном потерпевшей размере, подсудимой не представлено.

При этом из объема, предъявленного органами предварительного расследования обвинения, суд исключает указание на хищение ФИО1 флеш-карты и сим-карты, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, и, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, не образуют состав инкриминируемого подсудимой преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего объективного подтверждения.

Суд с позицией государственного обвинителя соглашается, считает, что она является обоснованной, законной, при этом положение подсудимой не ухудшается, ее право на защиту не нарушено.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку хищения с «причинением значительного ущерба», необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 9 500 рублей. Однако, учитывая имущественное положение потерпевшей, состав ее семьи, вид и значимость похищенного у потерпевшей сотового телефона и чехла к нему, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный Потерпевший №1 ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенный телефон и чехол не являются предметами первой необходимости и в результате их утраты потерпевшая не была поставлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, телефон был возвращен Потерпевший №1 через непродолжительное время после его кражи.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд установил, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании ею своего противоправного поведения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей на иждивении, а также совершеннолетнего сына, который является учащимся, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что она на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая в целом данные о личности виновной, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что это наказание будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания суд не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> Gb» в корпусе синего цвета, переданный потерпевшей Потерпевший №1 - следует оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение последней.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6 900 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимой. ФИО1 от защитника не отказывалась, трудоспособна и может получать доход, взыскание указанной суммы не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся или могут находиться на ее иждивении, факт ее имущественной несостоятельности судом не установлен. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшить размер возмещения судом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки ФИО10 в корпусе синего цвета - оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес> УИД 59RS0№-25