Решение от 23.04.2024 по делу № 22-1334/2024 от 08.04.2024

    Судья 1 инстанции –Пихаева А.А.                                            № 22-1334/2024

    Судья докладчик – Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятириковой Е.Д.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника по назначению - адвоката Шефер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1. – адвоката Хилтунова М.Г. на приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

Осужден по ч. 1 ст. 261 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск (данные изъяты) удовлетворен, взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежнуая сумма в размере 965 973 (девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек в пользу (данные изъяты)

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката     Шефер Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ткачева С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Хилтунов М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле нет достаточной совокупности достоверных согласованных доказательств, подтверждающих факт виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 261 УК РФ. Дата изъята распоряжением главы (данные изъяты) было указано о необходимости проведения отжига сухой растительности. Отжиг проводился малыми силами, одним ФИО1 с одной машиной, что свидетельствует о том, что у него не было реальной возможности остановить распространения пожара возникшего в результате сильного ветра, который усилился уже после поджога травы. Ни органом дознания, ни судом не дана оценка действиям ФИО1, есть ли его вина по ч.1 ст. 261 УК РФ, т.к. он выполнял указания руководителя, подготовил пожарную машину, выполнял все действия, которым его обучили при проведении профилактического отжига, пожар произошел по причине, что проводился малыми силами и в результате сильного ветра. ФИО1 не знал об усилении ветра, он не получал СМС сообщений об усилении ветра, пожар возник вследствие стихийного бедствия. Суд не запросил данные о погоде, когда возник ветер, не выяснил было ли уведомление администрации (данные изъяты) об усилении ветра и запрете всех отжигов на территории муниципального образования. Не выяснен вопрос законно ли производство отжигов в весенне-летнем периоде и не запрошены данные, чем это регламентировано и есть ли обязанность МО проводить отжиги. Автор жалобы полагает, что точный ущерб определен только в отношении молодняка погибшего на территории 0,5 га. По остальным территориям лесного пожара точный объем не определен. Полагает, что неправильно рассмотрен гражданский иск, не привлечено в качестве гражданского ответчика (данные изъяты) Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Нукутский районный суд Иркутской области.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ильина Г.Г. приводит суждения относительно несостоятельности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего- (данные изъяты) указывает о не согласии с апелляционной жалобой, по уголовному делу проводилась доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что на участке лесного фонда общей площадью 9,2 га уничтожены и повреждены лесные насаждения, причинен ущерб на сумму 965973 рубля. Считает, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит состоявшиеся по делу судебное решение подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору ввиду следующего.

В соответствии со ст. 300.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 и п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаются таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате должен согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить среди прочих вопрос о том, является ли инкриминируемое подсудимому деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Свои выводы о виновности подсудимого суд излагает в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого в силу п.п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразилось их нарушение со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако указанные требования при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Органом дознания предъявлено обвинение, что Дата изъята , более точное время дознанием не установлено, ФИО1 на пожарном автомобиле (данные изъяты) проследовал для проведения профилактического отжига сухой растительности на землях сельскохозяйственного назначения. Действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде повреждения лесных насаждений лесного массива, который находится рядом с полем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при ухудшении погодных условий, небрежно использовал открытый источник огня. ФИО1, находясь в месте с координатами (данные изъяты), умышленно соорудил из куска проволоки и куска ветоши, предварительно взятых из дома. С помощью резинового шланга, из бака автомобиля облил бензином сооруженный ранее факел, а именно ветошь на куске проволоки, после чего, достав из кармана спички, воспламенил факел и в нарушение пункта 185 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 № 1885), протащил горящий факел по сухой растительности сельскохозяйственного поля, в результате образовался ландшафтный пожар, который впоследствии распространился на прилегающий лесной массив. В результате неосторожного обращения с огнём ФИО1 при проведении профилактического отжига сухой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных в (данные изъяты) направлении от <адрес изъят> на участке лесного фонда общей площадью 9.2 га повреждены и уничтожены лесные насаждения, а именно: в (данные изъяты) уничтожены молодняки естественного происхождения на площади 0,5 га; (данные изъяты) повреждены молодняки естественного происхождения на площади 3,8 га; (данные изъяты) повреждены молодняки естественного происхождения на площади 0.9 га; (данные изъяты) повреждены молодняки естественного происхождения на площади 4,0 га. В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации в лице (данные изъяты) причинен значительный материальный ущерб на сумму 965 973 рубля.

То есть в уничтожении и повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, если эти деяния причинили значительный ущерб, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ.

Государственный обвинитель Ильина Г.Г. путем заявления ходатайства в ходе судебного следствия изменила обвинение, сославшись на п.8 ст. 246 УПК РФ, что государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения, вместе с тем из текста обвинения, предложенного государственным обвинителем, не следует, в какой части обвинение изменяется в сторону смягчения. В предложенном государственным обвинителем обвинении, изложены данные, которые ранее не были предъявлены ФИО1, в частности происхождение породы (сосны, лиственницы) молодняка естественного происхождения, возраста, стоимости ущерба и правила подсчета ущерба по каждому кварталу и выделу, хотя сумма ущерба осталась прежней – 965 973 рубля.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Вместе с тем, обвинение значительно отличается от ранее предъявленного в обвинительном акте, который ранее был утвержден государственным обвинителем Ильиной Г.Г. и не свидетельствует об изменении обвинения в сторону смягчения, отсутствуют в ходатайстве мотивы изменения обвинения. Обоснование указанное государственным обвинителем Ильиной Г.Г., которой был ранее утвержден обвинительный акт, в ходатайстве, что в ходе рассмотрения уголовного дела возникла необходимость методики расчета ущерба, причиненного преступлением, и предложена другая редакция обвинения ФИО1, не предусмотрено ч.8 ст. 246 УПК РФ.

В установочной части приговора указаны аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1, которые признаны судом доказанными.

Между тем, диспозиция ч. 1 ст. 261 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, если эти деяния причинили значительный ущерб, и является бланкетной, поскольку связывает уголовную ответственность с нарушением правил взаимодействия общества и природы и, следовательно, отсылает к специальному правовому регулированию - экологическому законодательству.

Учитывая указанную особенность ст. 261 УК РФ, а также разъяснения, данные в п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21, о том, что под неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности применительно к ч. 1 ст. 261 УК РФ понимается несоблюдение требований правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение пожара, судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились действия лица (уничтожение или повреждение лесных насаждений) с указанием нормы федерального закона, иных нормативно-правовых актов, конкретизирующих, несоблюдение каких требований правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение пожара, лицом допущено.

Между тем, вопреки требованиям закона, в предъявленном     ФИО1 обвинении и в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на нормы федерального закона и других нормативных правовых актов в Российской Федерации, регулирующих правила пожарной безопасности в лесах, которые были им нарушены, и которые могли бы образовать состав инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 261 УК РФ.

Имеющаяся в обвинительном акте ссылка на нарушение п. 185 Правил противопожарного режима в Российской Федерации содержит лишь запрет выжигание сухой травянистой растительности, стержи, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов.

ФИО1 выполнял требования руководства и как следует из предъявленного обвинения проводил профилактический отжиг сухой растительности на землях сельскохозяйственного назначения и указанный                 п.185 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не находится в прямой причинной связи между деянием ФИО1 и наступившими последствиями. Использование открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов может проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

    Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, суд оставил указанные обстоятельства без должного внимания.

    При этом отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении и в обвинительном акте указания на законы и иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в области пожарной безопасности, в том числе в области пожарной безопасности лесов, обязательные при решении вопроса об уголовной ответственности за экологические преступления, поскольку влияют на установление обстоятельств, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение уголовного закона, неустранимо при рассмотрении уголовного дела судом, в силу ст. ст. 15, 252 УПК РФ не наделенном полномочиями по формулированию обвинения, в том числе путем указания на нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере пожарной безопасности в лесах, нарушение которого лицу не вменялось, исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

    В суде апелляционной инстанции сторона обвинения, обосновывая законность обжалуемого приговора, сослалась общей фразой о нарушении осужденным ФИО1 правил пожарной безопасности, и обязанности ФИО1 предположить об ухудшении погодных условий, данный довод суд апелляционной инстанции не разделяет, т.к. из обвинения и приговора суда не следует, какие правила пожарной безопасности были нарушены осужденным ФИО1. Из изложенного обвинения, следует, что он, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде повреждения лесных насаждений лесного массива, вместе с тем, он осужден как за повреждение, так и за уничтожение лесных насаждений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что вышеизложенные допущенные в ходе дознания и судебного разбирательства нарушения закона являются существенными, поскольку касаются права на защиту, то есть влияют на исход дела, являются основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных п. 1 ч. 4 ст.389.19 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов защиты о недоказанности обвинения к инкриминируемому преступлению, допущенных в ходе производства по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, нарушениях правил оценки доказательств и прочих изложенных в апелляционной жалобе адвоката и приведенных стороной защиты в судебном заседании, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

    Апелляционная жалоба адвоката Хилтунова М.Г. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░             ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░