Решение по делу № 33-1246/2024 от 11.04.2024

Судья Бордашевская А.С. дело № 33-1246/2024

№ 2-1258/2023

УИД 37RS0023-01-2023-001317-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2023 года по иску ФИО1 к Администрации городского округа Шуя, Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Шуя, в котором просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере <данные изъяты> руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. номер VIN№. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован на территории, прилегающей к многоквартирному дому по месту проживания истца. В вечернее время произошло обрушение дерева на автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. За благоустройство территории несет ответственность Администрация городского округа Шуя, которая обязана обеспечить безопасность для проживания и передвижения граждан. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на нее получен не был. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уточнила сумму требований, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя в пользу истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Шуя отказано.

С решением не согласен ответчик Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО6, представители третьих лиц Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Шуя, Финансового управления Администрации городского округа Шуя, третье лицо ФИО7 не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ответчиков Администрации городского округа Шуя, Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, полагала, что решение суда необходимо отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчиков, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины – на ответчике.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> результате сильного порыва ветра упало дерево, повредив принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г.н. №, припаркованный со стороны <данные изъяты> подъезда на расстоянии <данные изъяты> м. от дома.

По данному факту по заявлению ФИО7 был заведен материал проверки КУСП № от <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному в ходе проверки, был осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес>. На момент осмотра на автомобиле <данные изъяты> г.н. № находится часть дерева (сук). В ходе осмотра установлены следующие повреждения автомобиля: с левой стороны у левой фары вмятина на бампере, повреждена крыша, множественные вмятины различной глубины, в правой пассажирской двери разбито стекло и деформировано железо. К протоколу приложены фотографии с места происшествия.

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Шуйский» ФИО9 в ходе проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля упавшим деревом в ходе выхода было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № имеет повреждения на кузове в виде вмятин на капоте, крыше, правой арке над дверью, замята арка правой пассажирской двери, треснуло лобовое стекло, стекло передней пассажирской двери отсутствует, повреждены 2 молдинга дверей справа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оснований для возбуждения уголовного дела по факту повреждения имущества не установлено.

Факт падения части дерева на автомобиль истца подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу <адрес>

Согласно акту обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя начальника комитета архитектуры и градостроительства, главного специалиста КУМИ, главного специалиста отдела ЖКХ, начальника комитета муниципального контроля, начальника Управления по делам ГО и ЧС, обследовав дерево, установила, что дерево произрастает между земельными участками по адресу <адрес>, порода дерева – липа, диаметр ствола – 55 см, высота примерно 8-9 м, на момент осмотра ствол липы не имеет дупел, ран, дерево достаточно облиственное, крона равномерно развита, верхушка дерева обломлена, состояние дерева удовлетворительное. Имеется фотоизображение дерева.

Установлено, что поврежденное дерево растет на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормами Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком Отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя.

Принимая такое решение и, возлагая на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между бездействием Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя, выразившимся в отсутствии ненадлежащего содержания упавшего дерева, и возникшим у истца ущербом.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку причиной возникновения ущерба являются неблагоприятные погодные условия (ветер южного направления, порывами до 15-18 м/с) и грубая неосторожность матери ФИО1 – ФИО7, припарковавшей транспортное средство под деревом и не отогнавшей его самостоятельно, либо с использованием посторонней помощи из-под дерева во время грозы.

Согласно пункту 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267 сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных Приказом МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к природным чрезвычайным ситуациям и опасным метеорологическим явлениям может быть отнесен ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В данном случае нельзя говорить о чрезвычайной ситуации, поскольку погодные условия не подпадают под указанные критерии.

Согласно справке, предоставленной Ивановским ЦГМС–филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ в г.Шуя Ивановской области наблюдались следующие атмосферные явления: ветер южного направления, порывами 15-18 м/с, сильный ливневой дождь – количество осадков составило 24 мм, гроза.

Из сообщения Управления по делам ГО и ЧС г.о.Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в единую дежурно-диспетчерскую службу г.о.Шуя поступили оперативные предупреждения Ивановского ЦГМС о неблагоприятных погодных условиях. В период с 18-00 по 24-00 ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС г.о. Шуя поступали многочисленные обращения, связанные с неблагоприятными погодными условиями, а именно с сильным ветром: обрывы электрических проводов, масштабные отключения электроэнергии, упавшие деревья.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае неблагоприятные погодные условия, сильный дождь, гроза, сильный ветер порывами послужили лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной, в связи с чем неблагоприятные метеорологические явления обоснованно не признаны в качестве основания к освобождению от ответственности за причиненный истцу вред.

В соответствии с п.п. 5.9, 5.10 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153) ежегодный плановый осмотр указанных насаждений проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. По данным ежегодных плановых (весеннего и осеннего) осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. Также п. 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет - долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению - оперативная оценка.

Доказательств того, что упавшее дерево находилось в состоянии, не требующем соответствующего ухода либо спила, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств в подтверждение проведения мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке, в связи с чем, суд правильно указал на то, что со стороны Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя имело место виновное бездействие по выявлению насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке у <адрес>, следствием чего стало падение дерева и причинение материального ущерба ФИО1

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, на Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя является обоснованным. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, данное дерево спилили в начале зимы.

Доводы ответчика о наличии в действия истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившейся в парковке автомобиля в месте, не предназначенном для данных целей, без учета погодных условий, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом его исследования и оценки и, исходя из которой, оснований для уменьшения либо освобождения ответчика от ответственности по данным основаниям судом не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отсутствие на месте рассматриваемого события дорожных знаков либо дорожной разметки, разрешающих парковку или стоянку транспортных средств, о незаконности принятого решения не свидетельствует. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на ближайшей к месту падения дерева территории специально оборудованных парковочных мест либо мест для стоянки, обозначенных дорожным знаком 6.4. Судебная коллегия также отмечает, что из материалов дела не следует, что парковка транспортного средства истца была произведена в нарушение каких-либо запрещающих знаков, например, знака 3.28 "Стоянка запрещена" или 5.27 «Зона с ограничениями стоянки». Установка указанных знаков позволяла органам исполнительной власти и уполномоченным организациям ограничить места стоянки транспортных средств, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, установив отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, суд первой инстанции определил размер подлежащего взысканию ущерба в полном объеме без его уменьшения в сумме согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ИП ФИО10

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушения норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства Администрации городского округа Шуя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи