Решение по делу № 12-292/2015 от 04.06.2015

Дело № 12 -292/ 2015г. мировой судья Морозова Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 3 сентября 2015 года

Судья Московского районного суда города Твери Варашев В.В., рассмотрев жалобу Орлова А.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ года Орлов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Орлов А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что признаков опьянения, а именно – запаха алкоголя изо рта, у него при самостоятельном медицинском освидетельствовании, после составления протокола об административном правонарушении, установлено не было, то есть, и, оснований для его направления на данное медицинское освидетельствование не имелось, соответственно требование сотрудника ГИБДД о прохождении им такого освидетельствования являлось незаконным. На месте он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ему никто не предлагал, в связи с чем, пояснения понятых в этой части, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не соответствуют действительности и были написаны под диктовку сотрудников полиции. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали, в судебное заседание понятые для проверки изложенных стороной защиты доводов, не вызывались и не допрашивались. На основании изложенного полагает, что рассмотрение административного дела в его отношении носило крайне формальный и необъективный характер, а в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании Орлов А.С. и его представители ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав предоставленные материалы, полагаю необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», каких-либо нарушений ведомственных Приказов МВД, могущих повлиять на выводы мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения, заявление граждан, признание самого лица.

Для установления объективной стороны правонарушения необходимо установление отсутствие уважительности причин отказа в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, заявленные как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что Орлов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения от медицинского освидетельствования, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Орлов А.С. собственноручно сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления ТС, в которых указано, что Орлов А.С. на момент составления протоколов обнаруживал признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом при составлении самого протокола об административном правонарушении Орловым А.С. не представлено каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, замечаний на него, протокол им подписан собственноручно.

Проанализировав все обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Орлов А.С. без уважительных причин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод об уважительности причин отказа Орлова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года от прохождения медицинского освидетельствования не имелось и суду не предоставлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд принимает во внимание, что меры обеспечения по делу были применены, фактически заявитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором содержатся росписи понятых.

После отстранения от управления транспортным средством водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ года указаны все реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения Орлова А.С. от управления транспортным средством послужили наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также в качестве оснований для направления Орлова А.С. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для направления лица на прохождение медицинского освидетельствования, от которого Орлов А.С. отказался.

О наличии понятых, с участием которых заявителю предлагалось пройти освидетельствование и медосвидетельствование указывают их собственноручные подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Орлова А.С. от управления автотранспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции понятой ФИО3 показал, что в его присутствии и присутствии второго понятого Орлову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Островский в противоречии объяснению, данному сотрудника ГИБДД, показал, что не чувствовал запах алкоголя из рта Орлова и при нем не демонстрировался прибор при помощи которого, Орлову предлагалось пройти освидетельствование на месте. Однако пояснить причину изменения показаний Островский не смог.

Между тем, показания Островского, как данные в суде, так и в сотруднику ГИБДД опровергают доводы заявителя о том, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД понятые не присутствовали.

В связи с чем, оснований для вызова в судебное заседания сотрудника ГИБДД, уволенного из органов полиции и второго понятого не усматриваю.

Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения, в ситуации этого правонарушения, и расцениваются судом как достоверное доказательство.

При этом, Орлов А.С. в протоколе о направлении его медицинское освидетельствование собственноручно указал на отказ от его прохождения. При составление протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Орлов не высказал возражений относительно действий сотрудников полиции и не сообщил им обстоятельствах имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах, сомневаться в сведениях, содержащихся в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Орлова А.С. могло быть проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг другу, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Правомерно мировой судья указал на то, что прохождение самостоятельного освидетельствования спусти три часа, после совершения правонарушения и после отказа от его прохождения, высказанного сотрудникам ГИБДД не имеет правового значения и не исключает вины Орлова А.С. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ относится к правонарушениям с формальным составом, и для признания лица виновным достаточно отказа лица, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения как освидетельствования на месте при помощи соответствующего прибора, так и от медицинского освидетельствования. Факт отказа от освидетельствования мировым судьей установлен.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Орлов А.С., управляющий автотранспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, его требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.

Таким образом, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона.

Административное наказание Орлову А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности правонарушителя, которые полно и всесторонне исследовались судьей, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Порядок и срок давности привлечения Орлова к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № Московского района г. Твери Морозовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Орлова А.С. оставить без изменения, жалобу Орлова А.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Варашев