Решение от 28.08.2023 по делу № 2-791/2023 от 17.04.2023

47RS0007-01-2023-000818-91

Дело № 2-791/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Сусленникову Феликсу Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок и сооружение,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2023 года истец ООО «Зета Страхование» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сусленникову Ф.Б. об обращении взыскания на земельный участок <данные изъяты> и расположенного на нем сооружения <данные изъяты> находящихся по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований сослался на то, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по делу № 2-2547/2014 с Сусленникова Ф.Б. в пользу ООО СК «Цюрих», а в настоящее время ООО «Зета Страхование», взысканы убытки в размере 1 000 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 13 200 руб., а всего 1 013 200 руб.

На основании указанного решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Западным ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 119109/15/78024-ИП от 02 декабря 2015 года в отношении должника Сусленникова Ф.Б.

Отмечает, что в ходе исполнительного производства с должника было взыскано 17 267 руб. 02 коп., последний платеж поступил взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет 995 932 руб. 98 коп.

Также решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по делу № 2-6395/2021 с Сусленникова Ф.Б. в пользу ООО «Зета Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 007 руб. 92 коп. и расходы по госпошлине в размере 7 880 руб. 08 коп., а всего 475 888 руб.

На основании названного решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Западным ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 50991/23/78024-ИП от 10 февраля 2023 года в отношении должника Сусленникова Ф.Б. Денежные средства по исполнительному производству взыскателю не поступали.

Два исполнительных производства объединены в сводное производство с присвоением номера 119109/15/78024-СД. Общая сумма задолженности Сусленникова Ф.Б. перед ООО «Зета Страхование» составляет 1 471 820 руб. 98 коп.

Сусленников Ф.Б. свои обязательства по вступившим в законную силу решениям суда не исполняет, от добровольного исполнения уклоняется, никаких мер к погашению задолженности не принимает.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и доходы для исполнения требований взыскателя. Однако судебным приставом-исполнителем установлено, что должник владеет на праве собственности земельным участком <данные изъяты> и расположенным на нем сооружением <данные изъяты> находящихся по адресу: <данные изъяты>

Указывает, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашения долга не имеет.

Со ссылкой на положения ст. 309, 278 ГК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Зета Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4, 169).

Ответчик Сусленников Ф.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Мартиросян М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 170).

Представитель третьего лица Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 168).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68, частями 1, 2, 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (п. 1.1).

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4).

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в частности в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, 08 ноября 2014 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-2547/2014, которым с Сусленникова Ф.Б. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» взысканы убытки в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего взыскано 1 013 200 руб.

Решение вступило в законную силу 21 мая 2015 года (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2547/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Сусленникова Ф.Б. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зета Страхование») вышеуказанных убытков и судебных расходов, на основании которого 02 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Мартиросян М.С. возбуждено исполнительное производство № 119109/15/78024-СД (л.д. 14).

Из сведений, представленных на сайте ФССП, задолженность по исполнительному листу ФС № по гражданскому делу № 2-2547/2014 составляет 995 932 руб. 98 коп. (л.д. 14).

21 октября 2021 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-6395/2021, которым с Сусленникова Ф.Б. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» с взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2015 года по 22 февраля 2021 года в сумме 468 007 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 880 руб. 08 коп.

Решение вступило в законную силу 30 декабря 2021 года (л.д. 12-13).

09 августа 2022 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6395/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Сусленникова Ф.Б. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зета Страхование») с вышеуказанных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, на основании которого 10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу Мартиросян М.С. возбуждено исполнительное производство № 50991/23/78024-ИП (л.д. 15).

Из сведений, представленных на сайте ФССП, задолженность по исполнительному листу ФС № по гражданскому делу № 2-6395/2021 составляет 475 888 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Сусленникова Ф.Б. перед ООО «Зета Страхование» (ранее ООО Страховая компания «Цюрих») по сводному исполнительному производству № 119109/15/78024-СД составляет 1 471 820 руб. 98 коп. (995 932 руб. 98 коп. + 475 888 руб. 00 коп.).

До настоящего времени ответчиком задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена. Наличие задолженности по исполнению указанных истцом судебных актов ответчиком не оспорена.

Длительное неисполнение должником Сусленниковым Ф.Б. вступивших в законную силу решений суда о взыскании денежных средств в пользу истца явилось основанием для обращения взыскателя ООО «Зета Страхование» с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в установленной действующим законодательством очередности. В противном случае деятельность должника будет приостановлена и он будет лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет средств, полученных в результате осуществления деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника.

Как установлено судом, на основании постановления администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № 712 от 27 мая 2008 года Сусленникову Ф.Б. на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.19998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок <данные изъяты> (л.д. 125).

Право собственности на земельный участок <данные изъяты> на имя ответчика зарегистрировано в Росреестре по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись регистрации № (л.д. 129-130).

На земельном участке расположено хозяйственное строение вспомогательного использования - баня с <данные изъяты>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком в Росреестре по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 132-133).

На земельный участок и баню судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно сведениям, представленным ФГИС ЕГР ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ Сусленников Ф.Б. вступил в брак с ФИО4, о чем отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам записи гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о заключении брака №.

Брак между Сусленниковым Ф.Б. и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам записи гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 122).

При таких обстоятельствах, когда земельный участок <данные изъяты> и расположенное на нем хозяйственное строение вспомогательного использования - баня <данные изъяты> приобретены ответчиком до вступления в брак, указанное недвижимое имущество не относится к совместно нажитому имуществу и является собственностью ответчика.

Необходимо отметить, что погашение задолженности перед истцом ответчиком длительное время не произведено, платежи в погашение задолженности, удерживаемые из доходов должника, составляют незначительные суммы, являются нерегулярными и не могут обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, что нарушает права взыскателя.

При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнение за счет доходов ответчика нельзя признать достаточным и надлежащим.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем хозяйственное строение вспомогательного использования - баню. У ответчика имеется жилое помещение для проживания, где он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 135 оборот, 155).

Также ответчик не доказал несоразмерности долга стоимости земельного участка и расположенного на нем хозяйственного строения вспомогательного использовании – бани и не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок <данные изъяты> и расположенного на нем нежилого сооружения вспомогательного использования- бани <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Обращение взыскания земельный участок подлежит реализации в рамках исполнительного производства путем проведения открытых торгов в форме аукциона вместе с расположенным на нем сооружением. При этом оценка земельного участка и расположенного на нем сооружения должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика, не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам представлено им не было, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности ответчиком не предпринимается, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов следует обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок <данные изъяты>, и расположенного на нем нежилого сооружения вспомогательного использования- баню <данные изъяты> средства от реализация которых поступят в счет погашения задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что должник Сусленников Ф.Б. не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги и его реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 58392 от 13 апреля 2023 года (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: № 119109/15/78024-░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, № 50991/23/78024-░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 119109/15/8024-░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.