Решение по делу № 33-130/2021 от 10.12.2020

Председательствующий: Эннс Т.Н.                                                            Дело № 33-130/2021

№ 2-2468/2020

55RS0007-01-2020-003867-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         11 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Н.В. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.Н.В. к К.Р.И., К.В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения по адресу: <...> <...>, <...> отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.В. обратилась в суд с иском к К.Р.И., К.В.В. о выселении. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>. В спорном жилом помещении с <...> зарегистрирована и проживает ответчик К.Р.И. совместно с К.В.В. Ранее указанная квартира была предоставлена К.Р.И., являющейся <...> А.В.А., во временное пользование. В настоящее время истец совместно с двумя несовершеннолетними детьми имеет намерения проживать в указанной квартире, однако ответчики в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение.

С учетом уточнений исковых требований просила выселить К.Р.И., К.В.В. из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец А.Н.В. участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца Сербет О.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Отметила, что ответчики членами семьи истца не являются, согласия на их вселение в квартиру истец не давала, соглашения о том, что ответчик К.Р.И. будет проживать в квартире бессрочно, не заключалось.

Ответчик К.Р.И. исковые требования не признала. Указала, что спорная квартира была предоставлена ей и К.В.В. супругами А. на условиях бессрочного пользования, поскольку ранее племянник К.Р.И. А.В.А. осуществил продажу принадлежавшей ответчику квартиры, но не передал ей денежные средства.

Ответчик К.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Отметил, что с момента его вселения в квартиру каких-либо возражений относительно его проживания в спорном жилом помещении не поступало.

Третье лицо А.В.А. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что спорная квартира была приобретена в период его брака с истцом, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом. Настаивал на том, что ответчики имеют право проживания в квартире в силу достигнутого между сторонами соглашения. Также указал, что данная квартира была приобретена для К.Р.И., истец в данной квартире никогда не проживала и намерений на проживание в ней не имеет, так как фактически проживает и трудоустроена на территории <...>

Представители третьего лица А.В.А. Знаменская Э.Б. и Митрофанова И.П. в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец А.Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Отмечает, что трудоустроена и проживает в <...> только до момента выселения ответчиков и имеет намерения переехать в <...>. Указывает, что совместное проживание истца с ответчиками не представляется возможным ввиду того, что ответчики членами ее семьи не являются, согласия на их постоянное проживание истец не давала. Также указывает, что соглашений относительно предоставления К.Р.И. права бессрочного пользования спорной квартирой в связи с совершением А.В.А. сделок с имуществом К.Р.И. истец не заключала. Полагает неверными выводы суда о приобретении спорной квартиры для К.Р.И. Отмечает, что о вселении К.В.В. в квартиру ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Считает, что регистрация К.Р.И. по месту жительства в спорной квартире не привела к возникновению у нее права постоянного проживания в жилом помещении. Полагает, что А.В.А. ввел суд в заблуждение, указав на наличие у него намерений осуществить раздел квартиры. Также отмечает, что ответчики препятствуют вселению истца в квартиру, нарушая ее права собственника жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца А.Н.В., представителя истца Сербент О.О., ответчиков К.Р.И., К.В.В., третье лицо А.В.А., представителя третьего лица А.В.А. Митрофанову И.П., заключение прокурора Чердаковой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А.Н.В. и ответчик А.В.А. с <...> состояли в браке (л.д. 20).

В <...>, в период брачных отношений супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, <...>. Право собственности оформлено на А.Н.В. (л.д. 40, 43 – 46).

<...> брак между А.Н.В. и А.В.А. расторгнут.

В указанной квартире зарегистрирована К.Р.И. с <...>, вид прописки – постоянная (л.д. 64). К.Р.И. проживает в указанной квартире. Кроме нее, в квартире проживает К.В.В., состоящий с К.Р.И. в фактических семейных отношениях без регистрации брака.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена для К.Р.И., К.Р.И. и К.В.В. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве членов семьи с согласия обоих супругов А. для бессрочного проживания, ответчики не утратили право пользования данной квартирой, так как у них имеется действующее соглашение с собственником квартиры - племянником А.В.А. о бессрочном проживании в квартире в качестве членов его семьи, намерений истца вселиться и пользоваться указанной квартирой не усматривается.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В судебном заседании А.В.А. пояснил, что спорная квартира по соглашению между ним, истцом и третьим лицом была предоставлена ответчику по настоящему делу К.Р.И. как члену семьи для бессрочного проживания, с общего согласия супругов она была зарегистрирована в указанной квартире на постоянной основе.

А.Н.В. и ее представитель указали, что А.Н.В. зарегистрировала К.Р.И. в указанной квартире и не возражала против ее проживания, но бессрочного права пользования жилым помещением ей не предоставляла.

При этом А.Н.В. пояснила, что А.В.А. получил денежные средства за жилое помещение, в котором проживала К.Р.И. по адресу: <...>, <...>, и вложил их в покупку <...>, в силу чего К.Р.И. проживать было негде и А.Н.В. согласилась на проживание К.Р.И. в спорном жилом помещении, но не бессрочно.

Из сведений ЕГРН следует, что в собственности А.Н.В. находится <...> площадью 62,9 кв.м, с <...>, являющаяся, соответственно, личной собственностью А.Н.В. как приобретенная до заключения брака между А..

Из последовательных пояснений А.В.А., К.Р.И. и К.В.В. следует, что после покупки А.В.А. <...> К.Р.И. проживала в ней, но поскольку квартира была трехкомнатная и ей было дорого платить за обслуживание жилья и коммунальные услуги, она обратилась к А.В.А. с требованием купить ей квартиру меньшей площади. По указанной причине К.Р.И. обратилась в <...> году в Центральный районный суд г. Омска с иском о признании недействительной сделки купли-продажи принадлежавшей ей <...>, заключенной между К.Р.И. и А.В.А. и о переводе на нее права собственности на ? долю в праве собственности на <...>. Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, но с целью добровольного урегулирования данного спора между А.В.А. и К.Р.И. было достигнуто соглашение с К.Р.И. о предоставлении ей в бессрочное пользование спорного жилого помещения.

Кроме пояснений А.В.А., К.Р.И. и К.В.В., в материалах дела нет доказательств того, что спорное жилое помещение приобретено для К.Р.И., а между супругами А.В.А., А.Н.В. и К.Р.И. было достигнуто соглашение о ее бессрочном праве пользования указанным жилым помещением.

Определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым исковое заявление К.Р.В. к А.В.А. о признании сделки недействительной, переводе прав собственности на ? долю в квартире по делу № <...> оставлено без рассмотрения, об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Из пояснений А.Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что у А.В.А. в единоличной собственности имеется еще три жилых дома в <...>. А.В.А. указанные обстоятельства подтвердил.

По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении, как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом ни А.В.А., ни К.Р.И., ни К.В.В. не давали пояснений о том, что они являются членами одной семьи. Соответственно, ни К.Р.И., ни К.В.В. не могут быть признаны членами семьи А.В.А.

К.В.В. проживает в спорном жилом помещении без регистрации. Кроме пояснений А.В.А., К.Р.И. и К.В.В., в материалах дела нет доказательств того, что на вселение К.В.В. было получено согласие А.Н.В.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 247 ГК РФ для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <...> указано, что данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи (за исключением несовершеннолетних детей) и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах К.В.В. подлежит выселению, поскольку он был вселен в квартиру без согласия А.Н.В. как собственника жилого помещения.

В настоящее время семейные отношения между А.В.А. и А.Н.В. прекращены, А.Н.В. желает вселиться в спорное жилое помещение.

Квартира, расположенная по адресу<...>, является единственным жилым помещением, приобретенным А.Н.В. и А.В.А. Иных жилых помещений А.Н.В. не имеет.

Доказательств того, что истец не имеет намерений вселиться и пользоваться указанной квартирой, в материалах дела нет.

Как пояснила истец, <...> А.Н.В. работает в Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, поскольку истец А.Н.В. в настоящее время не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение. После вселения в спорное жилое помещение истец намерена трудоустроиться в городе <...> и устроить детей в общеобразовательные учреждения в городе Омске.

Указанное ответчиками, третьим лицом не опровергнуто.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Выселить К.Р.И., К.В.В. из жилого помещения по адресу: <...>

Председательствующий:

Судьи