Решение по делу № 2-2025/2019 от 28.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Монгуш Ч.С., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО5 «Автокредит» в сумме 283510,00 рублей на покупку транспортного средства марки <данные изъяты> под 15,50% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк условия кредитного договора полностью выполнил. Выдача кредита была произведена, путем зачисления на счет ответчика денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако ответчик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляет 0525,04 рублей, в том числе ссудная задолженность 15870,47 рублей, проценты за кредит – 126,76 рублей, неустойка – 64527 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 80525,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14615,75 обратить взыскание на предмет залога - транспортного средства марки <данные изъяты>, залоговой стоимость 375000 рублей путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

В отношении ответчика ФИО6 суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии сост. 50 ГПК РФ судом назначен ответчикамадвокатФИО3 в качестве представителя, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Более того, пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 этой же статьи указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО7 «Автокредит» в сумме 283510,00 рублей на покупку транспортного средства марки <данные изъяты> под 15,50% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 5.4.3. кредитного договора Банк (кредитор) имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, неустойку.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрены начисление неустойки в размере 05,% процента от суммы просроченного платежа.

Как установлено, Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет заемщика денежные средства на покупку транспортного средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 80525,04 рублей, в том числе ссудная задолженность 15870,47 рублей, проценты за кредит – 126,76 рублей, неустойка – 64527 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату кредита, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика ФИО3 просит взыскать неустойку в размере 64527,82 рублей.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, размер которой чрезмерно велик, в связи с этим, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ сумма неустойки не должна быть менее 3601,74 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, справедливости и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, исковые требования по взысканию задолженности подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 20997,22 руб., в том числе основной долг – 15870,47 руб.; проценты – 126,75 руб., неустойка – 5 000 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Так, судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> находится в залоге у Банка, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 375000 рублей.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствуют.

Так, сумма неисполненного обязательства явно составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец направлял ответчику уведомление с требованием о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то данное требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14615,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 20997 рублей 22 копейки в счет кредитной задолженности, а также 14615 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага