Решение по делу № 33-29386/2024 от 05.08.2024

Судья: Ревина О.А.                                                             Дело № 33-29386/2024

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2023-008815-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Мизюлина Е.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к СНТ «Северное» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к СНТ «Северное», с учетом уточнений к СНТ «Северное» (л.д.90-91), о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период 2019-2020 год.

Исковые требования мотивировал тем, что между истцом и СПО «Северное» заключен трудовой договор №02 от 06.01.2008г., согласно которому истец принят на должность казначея с материальной ответственностью. Договор заключен с 01.01.2008г. на неопределенный срок, работнику установлено два выхода в неделю с 11.00 до 14.00. Истец до 2017 года работал казначеем, а с 2017 года по 2019 год специалистом по сбору проблемных платежей владельцами участков с окладом 28736 рублей в месяц. За период с 2019 по 2020 ответчик не выплатил истцу отпускные в размере 50000 рублей. В 2021 году истец обратился в государственную инспекцию труда в Московской области с заявлением о нарушении трудовых прав в СНТ «Северное» в части невыплаты заработной платы при увольнении (компенсации отпуска за 2019 и 2020г.). По итогам проведения внепланой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в СНТ «Северное» доводы истца не нашли своих документальных подтверждений. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции применил только последствия пропуска срока, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, указав, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В суде первой инстанции установлено, что между истцом и СПО «Северное» заключен трудовой договор №02 от 06.01.2008г., согласно которому истец принят на должность казначея с материальной ответственностью. Договор заключен с 01.01.2008г. на неопределенный срок, работнику установлено два выхода в неделю с 11.00 до 14.00. Работнику установлен оклад в размере 5% от сбора членских взносов.

    Согласно пояснений истца, он до 2017 года работал казначеем, а с 2017 года по 2019 год специалистом по сбору проблемных платежей владельцами участков с окладом 28736 рублей в месяц.

    Согласно справке <данные изъяты> от 31.10.2020г. ФИО работает в СНТ «Северное» в должности Казначей (специалист по сбору проблемных задолженностей) с месячным должностным окладом 28726 рублей. Отпуск за период с 01.09.2018, 2019, 2020 года не использован. Последний подписанный отпуск 28 дней с 15.10.2020 по 11.11.2020 использован за период с 01.09.2017г. по 31.08.2018 приказ от 05.10.2020г.

Согласно справке <данные изъяты> от 31.10.2020г. ФИО работает в СНТ «Северное» в должности Казначей (специалист по сбору проблемных задолженностей) с месячным должностным окладом 28726 рублей. За период с 01 по 31 октября 2020 года ему 12.10.2020г. выплачен аванс за сентябрь 2020 года в размере 12500 рублей, других выплат за этот период не производилось.

В 2021 году истец обратился в государственную инспекцию труда в Московской области с заявлением о нарушении трудовых прав в СНТ «Северное» в части невыплаты заработной платы при увольнении (компенсации отпуска за 2019 и 2020г.). По итогам проведения внепланой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации в СНТ «Северное» доводы истца не нашли своих документальных подтверждений.

Согласно представленной в материалы дела копии заявления истца от 12.11.2020, он просил уволить его по собственному желанию. Написание данного заявления стороной истца не оспаривалось. Истец ссылался на то, что работодатель вынудил написать его данное заявление, при этом доказательств, подтверждающих данные доводы, истец не предоставил. Истцом представлены два заявления, датированные от 28.11.2020 и 01.12.2020, согласно которым истец обращался письменно к председателю СНТ «Северное» о выплате денежных средств (отпускных) за период 2019-2020 год.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о выплате денежных средств (отпускных) за период 2019-2020 год. Письменное заявление имеется в материалах дела.

Исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции сделан вывод, что истцу было известно об увольнении с 12.11.2020 г.

Истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств (отпускных) за период 2019-2020 год только 04 сентября 2023 года. При том, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате денежные средств, причитающихся работнику, истек 13 ноября 2021 года.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения с иском.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, применив последствия пропуска срока для обращения в суд, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, в связи с неоднократным обращение к работодателю об оплате компенсации, а также неоднократного обращения в трудовую инспекцию, а также указывает на то, что неоднократно болел, что мешало ему обратиться в суд с данным иском.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.

Суд первой инстанции, применяя годичный срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не дал оценки доводам истца о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из разъяснений, указанных в пунктах 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции от истца и ответчика приняты дополнительные доказательства.

Согласно представленного приказа об увольнении от 12.10.2020 года, истец с ним ознакомлен 06.12.2020 года (л.д.144).

Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Со стороны истца представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, что в период с даты увольнения и по дату обращения истца в суд с иском, он неоднократно обращался в трудовую инспекцию за защитой своих прав по невыплате компенсации за неиспользованные отпуска (л.д.154-160).

Кроме того, истец неоднократно обращался к председателю СНТ о выплате компенсации за неиспользованные отпуска (л.д.161-170).

Также, истец представил заявление об обращении к Мытищинскому городскому прокурору по аналогичному вопросу (л.д.167), однако судом первой инстанции не запрашивались материалы из прокуратуры по факту обращения истца с требованиями о восстановлении его трудовых прав.

Кроме того, истец прикладывает выписные эпикризы, из которых следует, что он неоднократно в спорный период находился на лечении (л.д.151-153).

В материалы дела также представлены заявления истца об обращении к председателю СНТ о выплате спорных денежных сумм.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не предложил истцу представить доказательства в подтверждение таких обстоятельств, ограничившись выводом о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2019-2020 годы.

Кроме того, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., ФИО и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Приведенные нормативные положения судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока истцом за обращением в суд с данным иском.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об отказе в иске по тем основаниям, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с данным иском по не уважительным причинам.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Однако, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока обращения в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, руководствуясь части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о необоснованности применения срока исковой давности судом первой инстанции, отменяя решение суда, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 февраля 2024 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.09.2024 года.

Председательствующий

Судьи