Решение по делу № 33-26500/2024 от 15.07.2024

Судья: Родина Л.В.                                          дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                            24 июля 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя правления СНТ «Отрадное» Воронина Д. В. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

     Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Целых О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску заявлению СНТ «Отрадное» к Целых О. В., Князеву Э. Н. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

С СНТ «Отрадное», в пользу Целых О. В. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 180 000 рублей, расходы за вызов в судебное заседание эксперта Чадкова Н.В. в размере 10 390 рублей, почтовые расходы в размере 312,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а всего взыскано 190852 (сто девяносто тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.

Во взыскании с СНТ «Отрадное» в пользу Целых О.В. расходов по оплате услуг представителей в размере 116 000 рублей, расходов по изготовлению рецензии на почерковедческую экспертизу в размере 50 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей - отказано.

Не согласившись с данным определением, председателя правления СНТ «Отрадное» Воронин Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов на представителей, снизить сумму расходов на представителя по соглашению с Калашниковой А.Г. до разумных пределов, а в удовлетворении расходов на представителя Сергееву С.А. – отказать.

     Частная жалоба в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в производстве Воскресенского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Отрадное» к Целых О.В., Князеву Э.Н. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

15.02.2023г. Воскресенским городским судом <данные изъяты> вынесено решение, которым исковые требования СНТ «Отрадное» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда апелляционная жалобы Целых О.В. удовлетворена, решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Отрадное» к Целых О.В., Князеву Э.Н. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2023г. оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ «Отрадное» без удовлетворения.

Для представления интересов ответчика Целых О.В., в суде привлечена Сергеева С.А., стоимость юридических услуг составила 46 000 руб., а также Калашникова А.Г., стоимость юридических услуг составила 250 000 руб. Кроме того, ответчиком понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на изготовление рецензии на почерковедческую экспертизу в размере 50 000 руб., расходы за вызов в судебное заседание эксперта Чадкова Н.В. в размере 10 390 руб., почтовые расходы в размере 312,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СНТ «Отрадное» отказано, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание заявитель Целых О.В. и его представитель Калашникова А.Г. явились, настаивали на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заявителя Калашникова А.Г. пояснила, что дата заключения договора с Сергеевой совпадает с датой подачи иска. Также подтверждается её участием в подготовке дела 15 марта и <данные изъяты>, в судебном заседании <данные изъяты>. За оказанные представителем Сергеевой услуги Целых О.В. просит взыскать 46 000 руб.

Далее Целых О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с Калашниковой А.Г., которая участвовала в пяти судебных заседаниях в Воскресенском городском суде, а также в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>, <данные изъяты>, кассационной инстанции посредством ВКС. В перечень оказанных услуг входило: оказание юридических услуг, консультаций и представление интересов в суде, а также представление ходатайств, возражений. Полагала сумму в размере 250 000 руб. разумной ко взысканию. Также заявитель понес расходы по оплате нотариальной доверенности, которая выдана не на конкретное дело, но дата выдачи доверенности совпадает с периодом рассмотрения дела. Кроме того, Целых О.В. понес расходы для изготовления рецензии, представление которой являлось его правом, которая не легла в основу решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, но Целых О.В. понес указанные расходы. Расходы за вызов эксперта в судебное заседание обосновывает вынужденностью его опроса, его вызов составил 10 390 руб. и подлежит взысканию также как и почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ.

Представители заинтересованного лица СНТ «Отрадное» - адвокат Захарова О.А., Шапошникова Н.А. в судебное заседание явились, заявленные требования признали частично.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Отрадное» - адвокат Захарова О.А. просила снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Калашниковой А.Г., полагая её завышенной. Просила отказать во взыскании расходов на представителя Сергееву С.А., полагая, что судебные расходы на основании договора на оказание услуг от <данные изъяты> были взысканы в рамках гражданского дела <данные изъяты> в размере 20 000 руб. Также просила отказать во взыскании нотариальных расходов - 1 900 руб.; 50 000 руб. - расходов на изготовление рецензии на почерковедческую экспертизу; 10 390 руб. - расходов за вызов эксперта Чадкова Н.В. в судебное заседание, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <данные изъяты> <данные изъяты>. Относительно рецензии указала, что поскольку она не легла в основу ни одного судебного акта, расходы по её оплате не подлежат взысканию. Расходы на вызов эксперта относятся к судебным расходам, но представитель заинтересованного лица считает, что в тот момент отсутствовала необходимость вызова эксперта. Почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию.

Возражения на заявление в письменном виде приобщены к материалам дела.

Также к материалам дела приобщена правовая позиция заявителя на указанные возражения.

     Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Целых О. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СНТ «Отрадное» в пользу Целых О. В. взысканы расходы по оплате услуг представителей в общем размере 180 000 рублей, расходы за вызов в судебное заседание эксперта Чадкова Н.В. в размере 10 390 рублей, почтовые расходы в размере 312,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а всего взыскано 190 852 рубля 90 копеек.

При подаче апелляционной жалобы Целых О.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты> (т.3 л.д.167); также истцом были понесены почтовые расходы на сумму 312,90 руб. (т.4 л.д. 59-61), в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с СНТ «Отрадное» расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., так как апелляционным определением апелляционная жалоба Целых О.В. удовлетворена и почтовых расходов в размере 312,90 руб., поскольку СНТ «Отрадное» в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В период рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> в суде первой инстанции интересы Целых О.В. на основании договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.4 л.д. 101-102), дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.4 л.д. 104-105), доверенности (т.1 л.д.49-50) представляла Сергеева С.А.

Факт оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 43 000 руб. (т.4 л.д. 103).

Вместе с тем факт оплаты дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 000 руб. суд первой инстанции полагал не подтвержденным, поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что основанием оплаты послужил договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в размере 3 000 рублей по указанному дополнительному соглашению не имеется, также и учитывая, что представителем ответчика иск по данному делу не составлялся (т.4л.д. 103).

        На основании договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> Сергеевой С.А. были оказаны следующие услуги: сбор документов - 5 000 рублей, консультация - 2 000 рублей, составление иска/заявления/отзыва/ходатайства - 5 000 руб., представительство в суде - 34 000 рублей, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.53), подачей отзыва на исковое заявление с приложением (т.1 л.д.149-157), ходатайства о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 164), ходатайства о прекращении производства по делу (т.1 л.д.181).

        Также представитель участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания от <данные изъяты> (т.1 л.д.108).

При этом, суд первой инстанции указал, что довод представителей заинтересованного лица о том, что судебные расходы на основании договора на оказание услуг от <данные изъяты> были взысканы в рамках гражданского дела <данные изъяты> в размере 20 000 руб. правового значения не имеет, поскольку указанный договор предметом рассмотрения не является.

Также, в период рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> интересы Целых О.В. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (посредством ВКС) на основании соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> (т.4 л.д. 111-113), доверенности (т.1 л.д.227) представляла Калашникова А.Г.

Стоимость юридических услуг Калашниковой А.Г., оказанных Целых О.В. составила 250 000 руб., факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской (т.4 л.д. 109-110). Согласно акту выполненных/оказанных юридических услуг по соглашению за период с июля 2022 года по декабрь 2023 года включительно от 9<данные изъяты> (т.4 л.д.63) Калашниковой А.Г. были оказаны следующие услуги: представление интересов в пяти судебных заседаниях Воскресенского городского суда <данные изъяты>, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также участие в заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции посредством системы видеоконференц-связи; подготовка апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, ходатайств и возражений в Воскресенском городском суде, что подтверждается ходатайством о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания от <данные изъяты> (т.1 л.д.231), ходатайством о приостановке производства по делу и недопущении представителя по доверенности в судебное заседание от 25.07.2022г. (т.1 л.д.240), ходатайством о приостановлении производства по делу от <данные изъяты> (т.2 л.д.2), ходатайством об отложении рассмотрения дела от 10.08.2022г. (т.2 л.д.8), частной жалобой на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 16.08.2022г. (т.2 л.д.41), отзывом на исковое заявление (т.2 л.д. 121), ходатайством о вызове и допросе свидетелей от 27.01.2023г. (т.2 л.д.235), возражениями на исковое заявление от 06.02.2023г. (т.3 л.д.45-49), апелляционной жалобой (т.3 л.д.150-166), а также протоколами судебных заседаний от <данные изъяты> (т.1 л.д.229), 15.12.2022г. (т.2 л.д.168-169), 10.01.2023г. (т.2 л.д.175-181), 31.01.2023г. (т.3 л.д.60-67), 15.02.2023г. (т.3 л.д.119-124), 26.06.2023г. (т.3 л.д. 199), 07.08.2023г. (т.3 л.д.209-210), (т.3 л.д.278).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными положениями, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем услуг, оказанных представителем Сергеевой А.А. по договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно, участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства о применении срока исковой давности, ходатайства о прекращении производства по делу; объем услуг, оказанных представителем Калашниковой А.Г., а именно: подготовка ходатайств, частной жалобы, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, участие в пяти судебных заседаниях Воскресенского городского суда <данные изъяты>, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также участие в заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции посредством системы видеоконференц-связи, также и учитывая сложность и категорию рассмотренного спора, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2023г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023г. апелляционная жалоба Целых О.В. удовлетворена, в удовлетворении к нему иска СНТ «Отрадное» отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СНТ «Отрадное» в пользу Целых О.В. расходов по оплате услуг представителя Сергеевой С.А. в размере 20000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя Калашниковой А.Г. в размере 160 000 рублей.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей является правильным и с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу председателя правления СНТ «Отрадное» Воронина Д. В. – без удовлетворения.

Судья