Решение по делу № 8Г-16848/2022 [88-16982/2022] от 17.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 78RS0016-01-2019-002838-87

                                                                                                         № 88-16982/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    17 октября 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Птоховой З.Ю.,

судей                                      Бабеншевой Е.А., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Аль ФИО1 Мохаммеда на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО18., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 297 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196,50 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2018 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истице и под ее управлением, и автомобилем CHEVROLET KL1J, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащем на праве собственности ответчику, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истице выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CR-V составила 697 300 руб. без учета износа заменяемых деталей. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО10. в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 297 300 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 196,50 руб.

В кассационной жалобе ФИО11. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2018г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истице и автомобилем CHEVROLET KL1J, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2018г. инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, признан Аль ФИО1М., который нарушил п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4 ПДД Российской Федерации при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу попутной автомашине ХОНДА CR-V, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, двигающейся попутно и имеющей преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение, автомобиль ХОНДА CR-V, государственный регистрационный номер № изменил первоначальную траекторию движения и совершил наезд на препятствие (бордюр, камень, металлический забор автостоянки).

В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Аль ФИО1М. при управлении транспортным средством в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО, куда истица обратилась в рамках прямого возмещения убытков, случай признан страховым и истице выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

        Согласно заключению эксперта №11/16 от 25 февраля 2020г. ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», составленному по результатам судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда, назначенной судом по ходатайству ответчика, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный номер №, составила без учета износа заменяемых деталей 697 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей 503 700 руб.

При этом экспертом определены и перечислены повреждения автомобиля истицы, соответствующие механизму ДТП.

Экспертом также указано, что в условиях данного ДТП у ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать выезда на территорию парковки, она не могла контролировать автомобиль и избежать столкновения с ограждением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО12. п.п. 1.3,1.5,8.1 и 8.4 ПДД РФ, у истицы отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО3 в результате вышеназванного ДТП, подлежит возложению на ответчика. При этом, исходя из выводов по результатам проведенной ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» судебной экспертизы, суд с учетом выплаченного страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 297 300 руб. (697 300 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 400 000 руб. страховая выплата).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению экспертов № ЭЗ-609/2020 с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ХОНДА CR-V - ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.2 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которых она должна была действовать; действия водителя CHEVROLET KL1J - ФИО13., не соответствовали требованиям пп. 8.1. и 8.4 ПДД РФ, в соответствии с требованиями которых он должен был действовать.

Установить, располагала ли в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ХОНДА CR-V - ФИО15., технической возможностью предотвратить ДТП от 20 октября 2018г., не представляется возможным. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля CHEVROLET KL1J - ФИО14., имел возможность предотвратить ДТП от 20 октября 2018г. путем своевременного и полного выполнения требований пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Из данного заключения усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что ответчик при выполнении перестроения должен был уступить дорогу автомобилям, движущимся попутно без изменения направления движения, и только после этого завершать маневр, своими действиями он не должен был создавать опасности для движения (пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ); однако ответчик своими действиями создал опасность для движения, в связи с чем имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Истица должна была двигаться со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения ей необходимо было принять все меры по снижению скорости вплоть до остановки (пункт 10.2, часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ), действия истицы не соответствовали требованиям указанных пунктов, однако в материалах дела отсутствует информация об удалении от места столкновения автомобиля ХОНДА CR-V в момент возникновения опасности для движения, определить расстояние экспертным путем по представленным материалам невозможно, в связи с чем установить, имелась ли у истицы техническая возможность предотвратить столкновение эксперту не представилось возможным.

         Учитывая заключение судебной экспертизы, подготовленное АНО «Центр научных исследований и экспертизы», в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей в ДТП, и правильности вывода суда первой инстанции о вине ответчика в произошедшем 20 октября 2018г. ДТП и причинении повреждений транспортному средству истицы, указав, что указание эксперта на то, что действия ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.2, часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ, само по себе не свидетельствует о наличии вины истца в ДТП, причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим ДТП материалами дела не доказана.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

         Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи