Решение от 08.12.2021 по делу № 2-2162/2021 от 13.04.2021

Дело № 2- 2162/2021

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 декабря 2021 года дело по иску Бородиной Галины Валерьевны о восстановлении срока для обращения в суд, об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Бородина Г.В., Балачкина А.Г. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Ф.С. с требованиями:

- признать причины пропуска срока уважительными для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить срок на обращение в суд;

- установить факт трудовых отношений между Бородиной Г.В., Балачкиной А.Г. и ИП Дементьевым Ф.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать внести в трудовые книжки записи о дате непосредственного трудоустройства продавцом-консультантом ортопедического салона с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения трудовых книжек);

- взыскать заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30237 рублей каждому истцу;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12473 рубля каждому истцу и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4027.81 рублей;

- взыскать сумму окончательного расчета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10315 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 250,81 рублей;

- взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей каждому истцу;

- произвести отчисления в пенсионный фонд и в налоговую службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей каждому истцу.

Определением суда от 08.12.2021г. принят отказ Балачкиной А.Г. от исковых требований, производство в данной части прекращено.

В период судебного разбирательства Бородина Г.В. уточнила иск к
ИП Дементьеву Ф.С. (л.д. 113), указала требования:

- признать причины пропуска процессуального срока уважительными для
обращения с иском в суд за разрешением трудового спора и восстановить
процессуальный срок на обращение в суд;

- установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ТЦ «<данные изъяты>»);

- обязать внести в трудовую книжку запись о дате фактического трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием должности - продавец-консультант ортопедического салона;

- взыскать заработную плату за период простоя (пандемии) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30237 руб. (режим 2\3 от заработной платы);

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12473 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату в размере 4027,81 руб.;

- взыскать сумму окончательного расчета за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10522,05руб., из которых: 5265,00 руб. компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 5050,00 руб. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.; 207,50 руб. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы;

- обязать внести в трудовую книжку запись о дате фактического трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием должности - продавец-консультант ортопедического салона;

- взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.;

- взыскать судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., а также
копировальные расходы в размере 708 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бородина Г.В. была зарегистрирована в системе Учебно-методический центр ТД «<данные изъяты>» для прохождения онлайн-учебы по требованию работодателя Дементьева с целью допуска к работе в его ортопедическом магазине по адресу <адрес>, ТЦ "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе в ТЦ "<данные изъяты>" в модуле "<данные изъяты>" ИП Дементьев. ТЦ "<данные изъяты>" официально открылся ДД.ММ.ГГГГг. Дементьев Ф.С. сказал, что до сдачи экзамена будет испытательный срок, а потом он переведет на постоянную работу с заработной платой <данные изъяты> рублей за смену, плюс 3,5 процента от суммы продаж. После экзамена ответчик попросил написать заявление о приеме на работу и взял трудовую книжку. Заработную плату получала 2 раза в месяц на руки, никакие документы не выдавались. В среднем заработная плата была <данные изъяты> рублей в месяц, также как было обещано в объявлении. ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Ф.С. предложил уйти на простой под видом карантина для того, чтобы закрыть торговую точку в ТЦ "<данные изъяты>". Но деятельность ИП была разрешена во время карантина, так как подпадала под категорию "продажа товаров первой необходимости" и другая торговая точка продолжала работать. Заявление об увольнении не писала, письменного приказа о простое не было, трудовую книжку работодатель не выдавал, никакой финансовой поддержки и пособий за время простоя от него не получала. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил выйти на работу на несколько дней, чтобы собрать товар в коробки и съехать из ТЦ "<данные изъяты>". На работу ответчик позвал ДД.ММ.ГГГГ, но уже в другой ТЦ (ТЦ "<данные изъяты>") и попросил написать новое заявление о приеме на работу, объяснив это тем, что это другая аренда. Оформил ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Ф.С. попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и заверил, что расчет произведет после учета. Трудовая книжка и другие документы выдали только после обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ в день фактического увольнения. После получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что работодатель Дементьев Ф.С. не оформил трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданиях; невозможности полноценного отдыха во время простоя по причине недостатка денежных средств. Истец была вынуждена занимать деньги в долг, брать кредиты под большие проценты (микрозаймы).

В судебном заседании истец Бородина Г.В. и ее представитель по устному ходатайству Цедилина М.Ю. поддержали уточненные требования в полном объеме. Истец пояснила, что имеет среднее <данные изъяты>, закончила <данные изъяты>. Трудовой стаж около 30 лет. Работу меняла часто, в том числе работала в горбольницах №, в санатории, в аптеках. Были периоды, когда работала без оформления. На начало трудовой деятельности у ответчика, т.е. ДД.ММ.ГГГГ продолжала проходить обучение для соответствия требованиям, предъявляемым к сотрудникам, работающих в сети ООО «<данные изъяты>». В тот период заполняла и подписывала много документов по учебе. Постоянно сдавала тесты, проходила консультации. Считала, что необходимые для трудоустройства документы подписаны, она оформлена на работу должным образом. После ДД.ММ.ГГГГ писала заявление о приеме на работу, поскольку смогла предоставить данные итогового тестирования, что давно требовал Дементьев Ф.С.. Затем писала заявление о приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ г., но предполагала, что по данному заявлению будет переведена на работу в другой салон. После увольнения в ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт с работодателем по факту задержки трудовой книжки и невыплате сумм, причитающихся при увольнении.

Ответчик Дементьев Ф.С. и его представитель по доверенности Проскурякова В.М. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В удовлетворении остальной части требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д. 75-79, 95-97). Дополнительно ответчик пояснил, что работает по франшизе «<данные изъяты>». Правообладатель предъявляет требования к сотрудникам, принимаемым, в том числе, на должности консультантов в салоны, через которые реализуются ортопедические изделия и медицинские товары. Магазины сети «<данные изъяты>» имеют разных владельцев. Соискатели на работу могут пройти обучение, организацией которого занимается владелец франшизы, и трудоустроится к любому работодателю из торговой сети этого бренда. Для приема на работу в салон ортопедических изделий Дементьев Ф.С. давал объявление. Соискателям, в том числе Бородиной Г.В., объяснял необходимость предварительного обучения. В период обучения заработная плата обучающимся не выплачивалась. Об успешном окончании обучения соискатель на работу должен представить сертификат. Работодатель при необходимости может получить информацию (пройдено обучение или нет) у держателя франшизы, но доступа к соответствующим базам данных обучающихся он не имеет. Дементьев Ф.С. был заинтересован в том, чтобы устроить на работу истца, но в ДД.ММ.ГГГГ Бородина Г.В. не смогла закончить дистанционное обучение, получить необходимый результат на итоговом тестировании. Не оспаривает, что ФИО1 могла находиться в салоне-магазине до трудоустройства, но с целью стажировки, практики, до самостоятельной работы не допускалась. Также ответчик отмечал, что впервые столкнулся, когда желающие трудоустроиться так долго не могли закончить обучение. До ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудовых отношений не было, на работу она не принималась. На фотографиях, сделанных в ДД.ММ.ГГГГ и представленных истцом, видно, что она находятся в зале в качестве наблюдателя, за кассой находится работник Смирнова, с которой заключен трудовой договор. Подтвердил, изложенные Бородиной обстоятельства, что в апреле она в течение нескольких дней упаковывала товар при освобождении торгового помещения после расторжения договора аренды в ТЦ. Договор в письменном виде не заключался. Обратился к истцу, поскольку она знакома с ассортиментом. После открытия салона в другом ТЦ намерен был принять её на работу. Работа в апреле была разовая. Трудовыми отношениями не считает. Оплата произведена по факту выполнения работ, что указано самим истцом.

Настаивая на отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, ответчик указал, что истец, если реально считала свои права нарушенными, не обращалась за защитой ни в контролирующие органы, ни в суд весь спорный период (до ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо претензий в его адрес не высказывала. Конфликтной ситуации на тот момент не было. Для истца очевидно было известно об отсутствии трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она сама написала заявление о приеме на работу с этой даты, к которому приложила трудовую книжку, СНИЛС, копию паспорта. После приема истца на работу приступила к выполнению трудовых обязанностей, ежемесячно получала заработную плату. Отметил проявленную правовую грамотность истца после увольнения (когда из-за тяжелого протекания у ответчика коронавируса он несвоевременно выдал трудовую книжку и не произвел расчет): для защиты своих прав истец обратилась в прокуратуру, ФНС, ПФ РФ, в ГИТ, держателю франшизы. Полагает, что в случае реального нарушения её прав в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ, она не могла бы пропустить срок для обращения в суд.

Истец Балачкина А.Г., третьи лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России №3 по Ярославской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, учитывая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд при разрешении спора исходит из следующего.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств возникновения между истцом Бородиной Г.В. и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Дементьевым Ф.С. был заключен лицензионный договор №Ф №. По условиям договора ИП Дементьев Ф.С. осуществляет предпринимательскую деятельность, открывая торговые точки «<данные изъяты>» и привлекает лиц для работы, которые проходят обучение.

Согласно п.3.1.3 Договора ООО «Биомеханика» оказывает содействие в обучении и повышении квалификации работников. ИП Дементьев Ф.С. обязуется не приступать к эксплуатации предприятия торговли ортопедическими товарами до тех пор, пока сотрудники не пройдут соответствующее дистанционное обучение по согласованной программе, что должно подтверждаться заключением о профессиональном уровне каждого сотрудника, выданным учебным центром ООО «<данные изъяты>» (п. 3.2.6 договора).

Из первоначальных пояснений Бородиной Г.В. следует, что ей было известно, что она будет трудоустроена ИП Дементьевым Ф.С. по итогам прохождения обучения. То есть между сторонами имелась предварительная договоренность о трудоустройстве в будущем.

Бородина Г.В. указывает, что была фактически допущена к работе ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ещё до окончания прохождения обучения и сдачи экзамена в учебно-методическом центре. В подтверждение допуска к работе представила фото, сделанные в торговой точке, на которых в том числе запечатлена Бородина Г.В. в медицинском халате.

Ответчиком не оспаривается присутствие истца в торговой точке в указанную дату, объясняя это прохождением стажировки обучающегося с целью получения практических навыков.

Доказательств выполнения в данный период Бородиной Г.В. трудовой функции материалы дела не содержат.

Правоотношения сторон, при которых при получении профессионального образования, повышении квалификации, получении образовательных услуг допускаются в учреждения, организации обучающиеся для практики, направленной на формирование и развитие умений, профессиональных навыков, знаний и профессиональной компетентности в процессе выполнения определенных видов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью не противоречат законодательству и не предполагают возникновения трудовых отношений. Прохождение практики в период обучения не является допуском к работе.

Пояснения Бородиной Г.В. о работе в ДД.ММ.ГГГГ опровергаются фискальными данными, представленными Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области, согласно которых в данный период работа продавца выполнялась иными лицами. Довод Бородиной Г.В.. что информация в ИФНС поступала недостоверной, т.к. она сама каждую рабочую смену вынужденно вводила в программу 1С не свои данные как операторе, совершающем фискальные операции, а выбирала фамилию другого лица – бездоказателен. При том, противоречит пояснениям самого истца о неосведомленности в течение ДД.ММ.ГГГГ годов об отсутствии заключенного трудового договора в спорный период.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. фискальными данными, представленными Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области, подтверждается выполнение Бородиной Г.В. фискальных операций на ККТ ИП Дементьева Ф.С..

Из пояснений истца, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, следует, что с конца марта истец на работу не выходила, при том, ей было известно, что ИП Дементьев Ф.С. простой для работников не объявлял, сотрудники продолжали работать в своем графике.

Из объяснений сторон в апреле Бородина Г.В. работала три дня – осуществляла упаковку товара в связи с закрытием торговой точки, за что получила денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО5 о ежедневной работе истца Бородиной Г.В. в торговой точке ответчика суд считает недостаточными для установления факта работы в спорный период, поскольку свидетель работала в иной организации и учет рабочего времени Бородиной Г.В. не осуществляла.

Из пояснений истца следует, что фактически выполненная работа до ДД.ММ.ГГГГ ей была полностью оплачена, спора с ответчиком по данному вопросу не имеется.

Взаимоотношения сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты приема на работу) не являлись непрерывными.

Представленные доказательства свидетельствуют о привлечении Бородиной Г.В. к выполнению работ эпизодически, при том, в разные периоды правоотношения могли быть не только трудовыми, но и вытекающими из договора обучения или гражданско-правового договора оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Суд полагает, что о нарушенном праве истец безусловно должна была знать не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.е. даты написания заявления о приеме на работу. Из текста заявления следует: «Прошу принять меня с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-консультанта в салон «<данные изъяты>» и заключить со мной трудовой договор с указанной даты… Приложение: копия паспорта, трудовая книжка, копия СНИЛС, копия ИНН» (л.д. 85)

Написание данного заявления истец не оспаривает. Из буквального толкования данного заявления суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ Бородиной Г.В. было известно, что трудовой договор на дату написания заявления с ней не заключен. Трудовую книжку для трудоустройства она передала ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что данное заявление не соответствовало волеизъявлению работника, было написано лицом, не понимающим значения своих действий, материалы дела не сдержат.

Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по установлению факта трудовых отношений истек ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий для обращения в суд в указанный период не имелось. Ни в контролирующие органы, ни к работодателю с заявлениями о выплате денежных средств за периоды, в которые она не была обеспечена работой, истец не обращается.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком не оспаривается, что перед Бородиной Г.В. имеется задолженность по заработной плате, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 10315,00 руб. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ИП Дементьева в пользу Бородиной Г.В. задолженность по заработной плате в сумме 10315,00 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет компенсации, сделанный истцом, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ИП Дементьева Ф.С. в пользу Бородиной Г.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 207,50 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абз. 2 п. 63 Постановления).

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, нарушений трудовых прав истца по невыплате заработной платы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 4500,00 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Бородиной Г.В. расходы на копирование документов в размере 276,35 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (из трех требований (2 неимущественного характера, одно - о взыскании денежных средств) удовлетворены одно требование неимущественного характера, частично удовлетворено требование о взыскании денежных средств).

Принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Дементьева Ф.С. в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 721,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 761000967502) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 10315,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 207 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 276 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 761000967502) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 721,00 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░ 76RS0013-02-2021-001350-86