Решение по делу № 2-8291/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-8291/2017

Мотивированное решение

составлено 19.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивкина Дмитрия Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Ивкин Д.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 16.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

26.05.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП <...>. № от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 320 732 руб.

05.07.2017 в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

15.07.2017 между ФИО1 и Ивкиным Д.Э. заключен договор уступки права требования (цессии).

17.08.2017 на счет истца поступили денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 321 300 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 205 248 руб., расходы на проведение оценки 14 332 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 252 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. К заявленной сумме неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В судебном заседании установлено, что 16.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

26.05.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП <...> № от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 320 732 руб.

05.07.2017 в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

15.07.2017 между ФИО1 и Ивкиным Д.Э. заключен договор уступки права требования (цессии).

17.08.2017 на счет истца поступили денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 321 300 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена с нарушением установленного законом срока, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также размер невыплаченного возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Расходы на проведение оценки в размере 14 332 руб., подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивкина Дмитрия Эдуардовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивкина Дмитрия Эдуардовича неустойку 150 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 332 руб., государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      Е.Б. Богут