Решение по делу № 12-146/2024 (12-3399/2023;) от 18.12.2023

                                                                                                                                Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Одинцово                                           31 января 2024 года

                Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Яндекс.Драйв», адрес юридического лица: АДРЕС ИНН №, КПП №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на постановление консультанта ТО № территориального управления Главного управления содержания территорий АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №НИ в отношении ООО «Яндекс.Драйв» по ч. 1 ст.6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением консультанта ТО № территориального управления Главного управления содержания территорий АДРЕС №НИ от ДД.ММ.ГГГГ               ООО «Яндекс.Драйв» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере          30 000 рублей.

               Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № размещено на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, создавая препятствия вывозу твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, по адресу: АДРЕС Собственником (владельцем) транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения, является ООО «Яндекс.Драйв».

                 Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области, с жалобой в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство №, государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения находилось во владении Байсултанова Магомеда-эмин Алиевича, что подтверждается договором аренды, заключенного между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче транспортного средства и кассовыми чеками. Факт нахождения вышеназванного транспортного средства во временном владении и пользовании ФИО3 также подтверждается детализацией поездки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ПАК «Народный Инспектор» не может рассматриваться как техническое средство, с помощью которого может фиксироваться административное правонарушение в автоматизированном режиме, в связи с чем нарушен порядок привлечения ООО «Яндек.Драйв» к административной ответственности.

               В судебное заседание законный представитель ООО «Яндекс.Драйв» Ковалёв С.П. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил,    в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

              Защитник по доверенности Левкина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, пояснила, что ООО «Яндекс. Драйв» не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения автотранспортное средство находилось во временном пользовании и владении ФИО3. Нарушен порядок привлечения ООО «Яндек.Драйв» к административной ответственности, поскольку ПАК «Народный Инспектор» не может рассматриваться как техническое средство, с помощью которого может фиксироваться административное правонарушение в автоматизированном режиме.

                Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника по доверенности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

            Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

               В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

               Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

              Частью 1 ст.6.14 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

               Согласно п.п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

    На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены, содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

               Как усматривается из материалов дела между ООО «Яндекс.Драйв» и Байсултановым Магомед-эмин Алиевичем заключен договор (оферта) краткосрочной аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению транспортным средством, в п.п. 2.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в краткосрочную аренду транспортное средство, без оказания услуг по управлению транспортным средством. В соответствии с п. 4.1.3 Договора транспортное средство с документами и имуществом считается принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором транспортного средства в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды), факт принятия транспортного средства в аренду дополнительно подтверждается формируемым в приложении Актом приема-передачи транспортного средства (л.д.21-25). Согласно Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс.Драйв» передало, а ФИО3 принял транспортное средство № государственный регистрационный знак № (л.д.26). Характер договорных отношений подтверждается кассовыми чеками об оплате арендной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

               Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения действительно находился во владении и пользовании другого физического лица.

              В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

              С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Яндекс.Драйв» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

             Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий АДРЕС №НИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Яндекс.Драйв» по ч.1 ст.6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

             Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья                            подпись                                                                              М.А. Трофимчук