Решение от 14.12.2017 по делу № 2-3955/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-3955/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     судьи Репринцевой Н.Ю.

при секретаре             Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дикаревой О.А. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дикарева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» с требованиями, в которых просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ***; взыскать с ООО «Сириус» в ее пользу денежную сумму в размере 23990 рублей за уплаченный товар- смартфон; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 84684,70 руб.; неустойку за отказ предоставить аналогичный товар на период ремонта в размере 97159,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указала, что *** приобрела смартфон Sony общей стоимостью 23990 рублей в ООО «Сириус», что подтверждается товарным чеком от ***. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев, что подтверждается Гарантийным талоном от ***. В течение гарантийного срока в указанном смартфоне были обнаружены недостатки, а именно - на смартфоне отходит задняя панель, отклеилась практически вся крышка. *** истец обратилась к ответчику с претензией полагая, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в течение 10 дней. Указанные требования ответчиком удовлетворены не были. Ответчик произвел ремонт указанного смартфона и настаивал на том, что выявленный недостаток не является существенным.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в суд с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате его цены. В результате проведения судебной товароведческой экспертизы было установлено наличие недостатка, а именно- «отклеивание задней крышки смартфона, возникшее вследствие несоблюдения технологических норм при производственной сборке телефона». Поскольку такой недостаток с технической точки зрения не является существенным, в исковых требованиях было отказано.

Однако истец указывает на тот факт, что в отношении указанного смартфона кроме продажи товара ненадлежащего качества ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара. Требование о расторжении договора купли-продажи смартфона по указанному основанию в суде ранее не заявлялось и не рассматривалось.

Истец указывает, что *** она передала смартфон ответчику, что подтверждается Заказом № от ***. Ссылаясь на п.1 ст. 20, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Однако ответчиком данный срок был нарушен, смартфон до настоящего времени не отремонтирован (заявленный недостаток не устранен), что подтверждается решением Рубцовского городского суда от ***. Указывает, что ей претензией от ***, заказ-нарядом № , квитанцией от *** подтверждается, что ей кроме прочих дефектов заявлялась неисправность в виде отклеивания задней крышки смартфона- «отходит заднее стекло». В суде проведена судебная товароведческая экспертиза, которая подтвердила наличие указанного недостатка «отклеивается задняя крышка, что делает недоступной функцию влагозащитности». Поскольку экспертиза проведена за пределами максимально возможного срока отведенного на устранение недостатка товара, полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи. *** истец в очередной раз обратилась с претензией к ООО «Сириус», в которой просила вернуть уплаченную за смартфон цену и неустойку, ответ получен не был.

Также истец указывает, что на основании п.2 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» она просила о предоставлении аналогичного смартфона в претензии от ***. *** ей предложен смартфон *****, однако истец указывает, что он не являлся аналогичным ее смартфону и не поддерживал сим-карту по размеру, в связи с чем истец не смогла им пользоваться, о чем указала в расписке от ***. Другой товар ей предоставлен не был, в связи с чем, истец заявляет требование о взыскании неустойки. В результате нарушения прав потребителя ей был причинен моральный вред, выразившийся пренебрежительном отношении к ней, а также в нравственных страданиях и переживаниях по поводу случившегося, так как из-за некачественного товара она не может пользоваться телефоном более года.

Представитель истца –Д.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сириус»-Ф.С.В.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец- Дикарева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, расписка в деле.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела , оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что *** Дикарева О.А. заключила с ООО «Сириус» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела смартфон Sony , стоимостью 23990 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В исковом заявлении ответчик ссылается на то, что, в период гарантийной эксплуатации в указанном товаре были выявлены недостатки: на водонепроницаемом смартфоне отходит задняя панель, отклеилась крышка, куда может попасть пыль и влага. Функцию влаго и пылезащита смартфон утерял.

*** истец Дикарева О.А. обратилась к ответчику с претензией о проведении проверки смартфона, выплате ей компенсации или замене телефона. На время замены предоставить телефон, который поддерживает ее нано сим-карту. В качестве недостатков обнаруженных в смартфоне истец указала: «некорректно работает ПО, отклеилась задняя крышка, оторвалась заглушка от крышки, где находится СД карта, зависает датчик расстояния».

Данный смартфон был принят для проведения проверки качества, что подтверждается заказ нарядом.

При этом истец отказалась от предложенного смартфона взамен принятого на проверку смартфона по причине того, что данный товар не является аналогичным смартфону истца и главное не поддерживает нано сим карту, что подтверждается распиской.

Из ответа ООО «Сириус» от *** на претензию от *** следует, что считают претензию на возврат смартфона Sony : необоснованной. Товар относится к категории технически сложных товаров и находится в сервисе, заявленная неисправность может быть устранена силами Авторизованного Сервисного Центра. Если в процессе, ремонта станет ясно, что недостатки товара существенные, тогда смогут расторгнуть договор купли-продажи. Данный ответ истец получила лично ***, что ей не оспаривалось.

Получив данный ответ, и не согласившись с ним, *** Дикарева О.А. обратилась с претензией к ответчику, указав, что *** она обратилась с претензией и просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. В результате нарушения прав потребителя ей был причинен моральный вред, выразившийся пренебрежительном отношении к ней, а также в нравственных страданиях и переживаниях по поводу случившегося, так как из-за некачественного товара она не может пользоваться телефоном с ***. Кроме того на время проверки качества ей отказались предоставить аналогичный товар. С учетом того, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, а также нарушения сроков удовлетворения предъявленных требований, просила вернуть ей сумму уплаченную за товар в размере 23990 руб., неустойку в сумме 2159,1 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Из ответа ООО «Сириус» от *** на претензию от *** следует, что ответчик считает ее претензию на возмещение неустойки необоснованной, поскольку товар относится к категории технически сложных товаров и принят на гарантийное обслуживание. От предоставленного подменного аппарата отказались *** в письменной форме. Данный ответ истец получила лично ***, что ей не оспаривалось (л.д.108).

Из представленной ответчиком квитанции от ***, следует, что в сервисном центре в отношении спорного смартфона в результате диагностики выявлены дефекты: проблемы с заглушками, в связи с чем, проведены работы- произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене. Затрачены материалы (лента клейкая панели АКБ z3 Compact, заглушка USB Sub Assy White.

Таким образом, суд, оценив взаимоотношения сторон и представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик, принял смартфон истца на проверку качества, совершил действия по его ремонту в рамках гарантийного обслуживания, а, значит, взялись устранять недостатки смартфона, о чем пишут в ответе на претензии истца, поэтому и предложили на подмену смартфон.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт смартфона и не был окончен в упомянутый срок.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара.

Судом установлено, что недостатки смартфона- отклеивание задней крышки в установленный законом срок ответчиком не устранены, хотя ответчиком ремонт производился, но ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Данный факт подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы ООО «Р» от ***, в соответствии с которой на момент проведения экспертизы сотовый телефон Sony ***** имеет следующие недостатки: отклеивается задняя крышка. Данный недостаток возник вследствие несоблюдения технологических норм при производственной сборке телефона (некачественная клейкая лента, недостаточная адгезия у основания приклеивания). Данный недостаток имеет производственный характер, не является эксплуатационным. Выявленный недостаток с технической точки зрения не является существенным, так как не препятствует эксплуатации телефона по прямому назначению, однако делает недоступной функцию влагозащищённости телефона. По мнению эксперта выявленный недостаток является устранимым для чего требуется переклейка задней крышки корпуса. Учитывая конструктивные особенности данной модели, а также что приклеиваемая задняя крышка должна обеспечивать гидроизоляцию внутренних узлов телефона, то ремонтные работы необходимо выполнить в условиях авторизованного сервисного центра и привлечении высококвалифицированного сервисного инженера. Стоимость работ по приклеиванию задней крышки корпуса составит до 1500 руб. Срок устранения данного недостатка не должен превысить один рабочий день специалиста сервисного центра, при условии его не занятости на других ремонтных работах и наличии всех расходных материалов (обезжириватель, клей, -двухсторонний скотч нужной ширины). По результатам проведенного осмотра и тестирований установлено, что представленный телефон подвергался следующим ремонтным работам: обновление программного обеспечения в условиях сервисного центра; ремонт резинового уплотнителя на заглушке отсека карты памяти microSD. По результатам испытаний на соответствие степени защищенности оболочки IP68 эксперт делает вывод о том, что телефон Sony ***** не соответствует данной степени защищенности оболочки (IP68), т.е. является не герметичным, допускающим попадание влаги внутрь корпуса.

Из материалов дела следует, что товар не возвращен продавцом потребителю до настоящего времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона от ***, заключенного между Дикаревой О.А. и ООО «Сириус» и взыскании с ООО «Сириус» в пользу Дикаревой О.А. суммы в размере 23990 руб. за уплаченный смартфон.

Истец также просил о взыскании неустойки в размере 84684,70 руб. (239,90 руб.*353 дня (с *** по ***) за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее исполнение услуги возлагается законодателем, в данном случае, на продавца.

Согласно претензии от *** истец просила ответчика о возврате уплаченной за товар денежной суммы, тем самым, о расторжении договора, а также выплате неустойки и возмещении морального вреда, на что ответ не получила.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Таким образом, правомерное требование потребителя продавцом не было удовлетворено, учитывая, что претензия потребителя содержала требование о возврате денежных средств оплаченных за товар в связи с нарушением сроков ремонта согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% цены товара, с учетом периода исчисления неустойки, что по расчетам истца составило 353 дня, соответственно подлежащая взысканию неустойка составляет 84684,70 руб. С приведенным стороной истца расчетом неустойки суд соглашается, находя его арифметически верным.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате бездействий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности, а также имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что неустойка в размере 84684,70 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение его прав по предоставлению аналогичного товара на период ремонта в размере 97159,50 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом было установлено, что истцу на период проведения проверки качества товара был предложен товар *** - смартфон *****. Однако истец указывает, что он не являлся аналогичным ее смартфону и не поддерживал ее нано сим-карту по размеру, в связи с чем, истец не смогла им пользоваться, о чем указала в расписке от ***. Другой товар ей предоставлен не был, в связи с чем, истец заявляет требование о взыскании неустойки.

Исходя из анализа представленных сторонами основных характеристик смартфона Sony **** и смартфона ****, представленного истцу взамен ее смартфона, суд приходит к выводу о том, что данные смартфоны не обладают одинаковыми потребительскими свойствами, так как последний более чем на 15 потребительских свойств уступает смартфону истца. При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что самым главным свойством смартфона ****, которое не дает пользоваться им в качестве подменного- это отсутствие разъема для нано-сим-карты, которая имелась у истца. Отсутствие возможности истца вставить свою сим-карту в подменный смартфон лишает истца возможности использовать предложенный смартфон по назначению.

В претензии от *** истец просила ответчика о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о выплате указанной неустойки, на что ответ не получила.

По расчетам истца размер неустойки за отказ предоставить аналогичный товар составил 97159,50 руб. ( 239,90 руб.* 405 дней).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности, а также имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что неустойка в размере 97159,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Суд при этом, не соглашается с доводами стороны ответчика, что данные требования были предметом рассмотрения в суде, так как при рассмотрении предыдущего спора требования о взыскании неустойки за нарушение его прав по предоставлению аналогичного товара на период ремонта не заявлялись, а оценивались в качестве доводов для удовлетворения основных требований.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, который с учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая нарушение прав истца на протяжении более одного года, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из взысканной судом денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда составляет 23495 руб. = (23990 руб. + 20000 руб. + 3000 руб.) / 2).

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи от ***, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд не возлагает на истца обязанность передать приобретенный смартфон ответчику в связи с тем, что смартфон в настоящее время находится у него.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1819,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23990 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23495 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1819,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░