Решение по делу № 33-1640/2016 от 09.03.2016

Дело № 33-1640/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         31 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Рогачевой В.В.,    

судей:                 Ильичевой Т.В. и Матвеевой Н.Л.,

при секретаре:      Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года по делу № по иску С. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца С. И., поддержавшей доводы жалобы, ответчика А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.05.2012г. он передал ответчику *** руб. в качестве оплаты за автомобиль «Скания R113M», государственный №, принадлежащий Ш. В тот же день указанный автомобиль был передан ему ответчиком. Ответчик уверял, что Ш. выдаст на его имя доверенность, после чего он предпримет меры, необходимые для оформления автомобиля в его собственность. 10 мая 2012 года Ш. выдал на имя истца и ответчика нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, которой уполномочил их обоих управлять и распоряжаться данным транспортным средством, а также совершать другие действия, в том числе, сделку по его продаже. Доверенность была оформлена и на него, и на ответчика для того, чтобы последний имел возможность заключить с ним договор купли-продажи, а он до заключения договора мог беспрепятственно пользоваться автомобилем.

Однако ответчик А. уклонился от заключения договора купли-продажи автомобиля. Поскольку срок действия выданной Ш. доверенности истекал 10.05.2015г., в апреле 2015 года он обратился в органы ГИБДД для получения консультации о том, какие действия он должен совершить для регистрации перехода права собственности на автомобиль. 05 мая 2015 года он оплатил госпошлину за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства и штраф за нарушение сроков регистрации транспортного средства. Однако сотрудники ГИБДД известили его о том, что автомобиль «Скания R113M», государственный №, утилизирован, в связи с чем совершение сделки невозможно.

После этого он обратился за объяснениями к собственнику автомобиля Ш., который сообщил ему о том, что никаких денег от А. за автомобиль он не получил и готов аннулировать утилизацию при условии оплаты ему *** руб.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований получил от него денежные средства за не принадлежащее ему имущество, на основании ст.1102 ГК РФ он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2012 года по июнь 2015 года в размере *** руб. *** коп.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении иска С. отказано .

С. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства передачи ответчиком 03.05.2012г. денежных средств в размере *** руб. собственнику автомобиля Ш., противоречит фактическим обстоятельствам дела. Представленная ответчиком расписка не может служить доказательством данного обстоятельства, так как из неё не следует, что денежные средства в размере *** руб. принадлежат С. и передаются собственнику автомобиля во исполнение его поручения. В расписке самого ответчика от 03.05.2012г. не содержится обязательства передать полученные от истца денежные средства Ш. При этом представленная ответчиком расписка Ш. никем не удостоверена и доказательств её подписания именно Ш. у суда не имелось. Действия Ш. по утилизации автомобиля до истечения срока действия выданной им доверенности свидетельствуют о том, что ему не было известно о наличии у него обязательства перед С. по передаче автомобиля.

Доверенность на пользование и распоряжение автомобилем «Скания R113M» была выдана Ш. сторонам 10.05.2012г. на срок три года. В связи с этим у него были основания считать, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен в течение этих трех лет. О нарушении своего права он узнал только 05.05.2015г., когда при обращении в органы ГИБДД был поставлен в известность об утилизации автомобиля. Таким образом, срок исковой давности для предъявления его требования следует исчислять с 05.05.2015г. и он не пропущен .

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. и третье лицо Ш. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения .

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Ш., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ш. являлся собственником автомобиля «Скания R113M», государственный №

03 мая 2012 года А. выдал С. расписку, из которой следует, что он получил от С. денежные средства в размере *** руб. в качестве оплаты за принадлежащий Ш. автомобиль «Скания R113M», государственный №. Указанная сумма является окончательной стоимостью автомобиля до заключения договора купли-продажи. В этой же расписке истцом отражено, что он получил автомобиль в технически исправном состоянии и не имеет к нему претензий .

Из представленной ответчиком расписки следует, что 03.05.2012г. он передал денежные средства в размере *** руб. за проданный автомобиль «Скания R113M», государственный №, Ш. .

10 марта 2012 года Ш. выдал А. и С. доверенность с правом управлять и распоряжаться автомобилем «Скания R113M», государственный №, в том числе с правом совершения сделки по продаже данного транспортного средства с определением формы сделки, ее цены и других условий по своему усмотрению и с правом получения причитающихся по сделке денежных средств .

На основании соответствующего заявления Ш. от 13.03.2015г. МРЭО-15 ГИБДД автомобиль «Скания R113M», государственный №, снят с учёта в связи с утилизацией .

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что между С. и Ш. отсутствует договор купли-продажи автомобиля, оформленный в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ. Несмотря на это, денежные средства в размере *** руб. с А. в пользу истца взысканы быть не могут, так как ответчик передал полученные от истца за автомобиль денежные средства Ш., который и должен являться ответчиком по требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения. Кроме того, истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления к А. требования о возврате незаконно полученных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на законе и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Автомобиль является движимым имуществом, а потому основанием для перехода права собственности на автомобиль является соответствующая сделка между собственником и другим лицом (абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ) и передача вещи во владение приобретателя, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Постановка автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД является лишь условием эксплуатации автомобиля (пункт 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090), но не является основанием или условием для перехода права собственности на автомобиль и не может рассматриваться как единственное возможное доказательство такого перехода.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет её недействительности, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае как объяснения участников процесса, так и представленные в суд письменные доказательства указывают на то, что волеизъявление сторон при передаче автомобиля истцу С. было направлено именно на его возмездное отчуждение собственником Ш., а выданная доверенность от 10.05.2012 г. была оформлена лишь с целью предоставления истцу возможности переоформить автомобиль на своё имя, но не свидетельствует о намерении Ш. сохранить право собственности на автомобиль, поскольку такой вывод вступал бы в противоречие с фактическими обстоятельствами дела.

Так, из расписок А. от 03.05.2012г. и Ш. от 03.05.2012г. следует, что полученные от истца денежные средства в размере *** руб. за проданный автомобиль «Скания R113M», государственный №, были переданы А., являвшимся посредником при совершении сделки, собственнику автомобиля Ш. Автомобиль был передан истцу А. при получении денежных средств.

В распоряжении С. находятся все документы на автомобиль, в том числе, паспорт транспортного средства, что также согласуется с утверждениями ответчика и третьего лица о совершении именно сделки купли-продажи, поскольку в ином случае передача автомобиля по доверенности не обязательно должна была сопровождаться передачей ПТС.

Обратившись в марте 2015 года в ОП МРЭО-15 Кировска с заявлением о снятии автомобиля с учета в связи с утилизацией, Ш. прямо указал, что документы на автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации, а также государственные знаки утрачены .

В свою очередь, сведения об утилизации автомобиля, явившейся основанием для его снятия с учета в ГИБДД, не соответствовали действительности, что не оспаривается Ш., в своих письменных объяснениях указавшим, что его действия были обусловлены тем, что ему приходилось платить транспортный налог вследствие того, что за три года истец не удосужился зарегистрировать автомобиль на себя .

Тот факт, что автомобиль 03.05.2012г. был передан во владение С., никем из участников процесса не оспаривается. Данное обстоятельство также согласуется с выводом о том, что волеизъявление сторон при передаче автомобиля истцу было направлено именно на переход к последнему права собственности на автомобиль, вследствие чего ни ответчик, ни третье лицо Ш. и не интересовались судьбой этого имущества впоследствии.

Соответственно, неправильным является вывод суда первой инстанции, что Ш. оставался владельцем автомобиля. Под владением вещью, по общему правилу, понимается фактическое господство над ней, предполагающее возможность постоянного беспрепятственного доступа к ней. В данном случае владельцем автомобиля с 03 мая 2012 года является именно С.

По существу указанный выше вывод суда первой инстанции сводится к тому, что Ш. сохранял право собственности на автомобиль и поэтому мог совершать в отношении него любые не противоречащие закону действия (п.2 ст.209 ГК РФ). Однако обстоятельства дела указывают на то, что в действительности состоялся переход права собственности на автомобиль к другому лицу в результате сделки по его отчуждению.

В свою очередь, то, что действия Ш. по снятию автомобиля с учета были добросовестными и обусловлены тем, что он, утратив право собственности на автомобиль, был вынужден исполнять налоговые обязанности, т.е. фактически совершены с целью самозащиты, само по себе не исключает возможности удовлетворения требования истца о признании права собственности на автомобиль при установлении судом оснований для перехода к нему этого права.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, что не позволяет признать его заключенным.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано выше, материалы дела позволяют признать установленным наличие между сторонами соглашения о передаче автомобиля в собственность истцу и о цене договора. При этом факт оформления Ш. доверенности на имя С. в данном случае не является достаточным для вывода об ином правовом основании владения автомобилем, поскольку из объяснений сторон и иных доказательств прямо следует, что доверенность была выдана только с целью обеспечения для истца возможности самостоятельно осуществить действия, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет на его имя.

Тот факт, что и по истечении срока действия указанной доверенности, выданной 10.05.2012г. на три года, автомобиль остался во владении С., полностью согласуется с изложенными выше выводами относительно правоотношений сторон.

Что же касается обязанности покупателя совершить действия по снятию и постановке автомобиля на учет в течение срока действия доверенности, то отсутствие между сторонами соглашения по этому вопросу не позволяет признать договор купли-продажи незаключенным при состоявшихся расчетах за автомобиль и его передаче во владение покупателя.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела установлено, что между С. и Ш. заключен договор купли-продажи автомобиля «Скания R113M» и переданные истцом в счет исполнения условий данного договора об оплате товара денежные средства в размере *** руб. без признания данного договора недействительным или его расторжения не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения ни с продавца Ш., ни тем более с посредника А.

В сложившейся ситуации, способом защиты прав истца будет являться предъявление к Ш. требований о признании права собственности на автомобиль и признании утилизации автомобиля несостоявшейся.

При этом удовлетворение данных требований повлечет не восстановление автомобиля на регистрационном учете как принадлежащего Ш., а право и обязанность С. поставить данный автомобиль на учет в качестве его собственника.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе С. в удовлетворении иска по существу является правильным и не подлежит отмене, однако мотивы, по которым необходимо прийти к такому выводу, будут иными, а именно: такими, которые изложены судебной коллегией в настоящем определении.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Сергеева Ю.Г.