Решение по делу № 33-2258/2024 от 04.04.2024

Дело № 33-2258/2024; 2-1/2023

72RS0013-01-2020-005857-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                    22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Михайловой В.А.,
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волох Ангелины Тофиковны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волох Ангелины Тофиковны (<.......> к Фасхутдинову Хайдару Наилевичу <.......>) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кокшаров А.А. обратился в суд с иском к Фасхутдинову Х.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2017 г. между Кокшаровым А.А. и Фасхутдиновым Х.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, которую стороны договора оценили в 2 200 000,00 рублей. По условиям договора купли-продажи, расчет между сторонами производится в полном объеме за счет собственных средств покупателя не позднее трех дней после регистрации права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Тюменской области. 15.08.2017 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО5 к покупателю Фасхутдинову Х.Н. Денежные средства ответчиком за покупку квартиры истцу не переданы, ответчик свое место нахождение скрывал, по адресу регистрации и адресу указанному в договоре купли-продажи не проживал. Ответчик через месяц после регистрации за собой права собственности на квартиру продал ее 23.10.2017 г. третьим лицам Орокбековой Н.А. и Татишову О.Т. по цене дешевле, чем купил у истца. Истец обращался в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности, но получил разъяснения о наличии гражданско-правовых правоотношений. В связи с указанным, просит взыскать с Фасхутдинова Х.Н. денежные средства в размере 2 200 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 01.02.2023 г. произведена замена истца Кокшарова А.А. на истца Волох А.Т. в связи со смертью Кокшарова А.А. (л.д.158-159 т.1).

Представитель истца Волох А.Т. – Тарутина П.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не поддерживала, поскольку судом отказано в принятии заявления об изменении оснований исковых требований.

Представитель ответчика Фасхутдинова Х.Н. – Ташбулатова З.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Истец Волох А.Т., ответчик Фасхутдинов Х.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Волох А.Т.

В апелляционной жалобе, в лице представителя Тарутиной П.А., просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд неправомерно отказал в принятии заявления от истца Волох А.Т. об изменении оснований иска, поданное представителем в судебном заседании 25.12.2024 г. Изначально иск заявлен о взыскании денежных средств невыплаченных ответчиком по договору купли-продажи. Однако в рамках другого гражданского дела, договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия недействительности в виде истребования из незаконного владения Орокбаевой Н.А., Татишова О.Т. квартиры в собственность Волох А.Т. В связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика на основании недействительного договора купли-продажи не имелось, денежные средства могли быть взысканы с покупателя Фасхутдинова Х.Н. на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ. Отказывая в принятии изменений основания иска, суд указал, что времени на это было достаточно, поскольку апелляционное определение по иному делу принято 22.11.2023 г., а судебное заседание назначено на 25.12.2023 г., при этом, сторона истца даже не получила копию определения суда апелляционной инстанции, несмотря на поданное заявление. Сторона истца не поддерживала заявленные исковые требования, однако суд из рассмотрел, принял решение, чем нарушил права истца без каких-либо законных оснований.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Представитель ответчика Ташбулатова З.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Истец Волох А.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что она не может участвовать в деле без своего представителя, который занят в ином судебном заседании, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства, доказательств участия представителя истца в ином процессе, назначенным на одно и то же время не представлено, как и доказательств участия конкретного представителя в ином судебном заседании.

    Ответчик Фасхутдинов Х.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не указал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

02.08.2017 г. между Кокшаровым А.А. (в качестве продавца) и Фасхутдиновым Х.Н. (в качестве покупателя) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д.40-41 т.1).

Стоимость квартиры определена сторонами в 2 200 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора, расчет между сторонами производится в полном объеме за счет собственных средств покупателя не позднее трех дней после регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

15.08.2017 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю (л.д. 41 т.1).

В дальнейшем ответчиком квартира реализована Оракбаевой Н.А., Татишову О.Т., которые стали ее собственниками, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-9, т.1).

Кокшаров А.А. умер <.......>., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.127 оборот т.1).

Его наследником по завещанию, принявшим наследство, является Волох А.Т. (л.д.128, л.д.134 т.1).

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 г. Ленинским районным судом г.Тюмени по делу <.......> постановлено решение по делу по иску Кокшарова А.А. к Фасхутдинову Х.Н., Оракбаевой Н.А., Татишову О.Т о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, которым в удовлетворении исковых требований Кокшарова А.А. отказано (л.д.164-167 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.12.2022 г. вышеуказанное решение в части отказа в признании сделки недействительной отменено, в указанной части по делу принято новое решение – договор купли-продажи квартиры, заключенный 02.08.2017 г. между Кокшаровым А.А. и Фасхутдиновым Х.Н. в отношении квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.168-173 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.12.2022 г. отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.06.2020 г., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.11.2023 г. решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22.06.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отменено, в указанной части принято новое решение – применены последствия недействительности сделки: квартира, расположенная по адресу: г.Тюмень, <.......> истребована из незаконного владения Орокбаевой Н.А., Татишова О.Т. в собственность Волох А.Т. (л.д. 45-57 т.2).

Судами установлено, что факт получения Кокшаровым А.А. денежных средств за квартиру в сумме 2 200 000,00 рублей был подтвержден распиской от 19.08.2017 г. (л.д.198 т.1). Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <.......>» от 20.10.2023 г. было установлено, что на период подписания расписки от 19.08.2017 г. по своему психическому состоянию Кокшаров А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, судебная коллегия установила, что факт произведения расчета между сторонами по оспариваемому договору не нашел своего подтверждения, оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата покупателю денежных средств за квартиру, судебная коллегия не нашла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи квартиры, признан недействительным, при этом в собственность правопреемника Кокшарова А.А. – Волох А.Т. возвращена квартира, и правовое положение продавца имущества (его правопреемника) восстановлено в первоначальное положение, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с Фасхутдинова Х.Н. в пользу Волох А.Т. денежных средств, составляющих цену квартиры, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Как следует из п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так судебными актами по гражданскому делу <.......> договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Кокшаровым А.А. и Фасхутдиновым Х.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и квартира, возвращена в собственность наследника Кокшарова А.А. - Волох А.Т.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при наличии судебного решения, вступившего в законную силу о возврате истцу квартиры в собственность, оснований для взыскания с ответчика дополнительно еще и денежных средств по договору купли-продажи, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии изменения основания искового заявления, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, вопрос о принятии изменений искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции и в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказано, о чем имеется соответствующие протокольное определение суда. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, не является препятствием для обращения истца в суд с иным иском по иным основаниям.

Довод о том, что сторона истца не поддерживала заявленные исковые требования, однако суд их рассмотрел, отклоняются судебной коллегией, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец от исковых требований в соответствии с нормами процессуального законодательства, не отказался, не просил прекратить производство по делу, в связи с чем судом требования рассмотрены по существу, иного гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волох Ангелины Тофиковны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года

.