Решение по делу № 2-535/2020 от 09.01.2020

Дело №2-535/2020

64RS0046-01-2020-000006-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 г.                                      г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова, в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Клевцовой К.Ф., с участием истца Шляхтиной В.Н., представителя истца Стариловой Ж.Н., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Волкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтиной В.Н. к Верховой Г.Н. и администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли из общего имущества,

установил:

Шляхтина В.Н. обратилась в суд с иском к Верховой Г.Н. и администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли из общего имущества, в котором просит: сохранить в реконструированном состоянии дом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м. состоящей из литеры А, литеры А1, литеры А2, литеры а, литеры а10; перераспределить доли в домовладении по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Шляхтиной В.Н. и Верховой Г.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Шляхтиной В.Н. право собственности на баню (литера А9); выделить в собственность Шляхтиной В.Н. в счет причитающейся доли в домовладении по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилая комната 8,9 кв.м., шкаф 1,5 кв.м., (лит А); жилая комната 15,5 кв.м., кухня 5,6 кв.м., коридор 4,9 кв.м., (лит А1); коридор 2,2 кв.м., совмещенный санузел 2,4 кв.м. (лит. А2), тамбур 1,9 кв.м. (лит а10); баню (лит а9), площадью 14,3 кв.м., признав за истцом право собственности на указанные помещения и строения; прекратить право общей долевой собственности Шляхтиной В.Н. и Верховой Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, выделив истцу земельный участок площадью 323,96 кв.м., признав право собственности истца на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> принадлежат истцу и ответчику в долях. Истцом за свой счет произведена реконструкция жилого дома и возведена баня. Между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования домом и земельным участком. Ответчик не возражает против предлагаемого истцом раздела дома и земельного участка в натуре, однако такому разделу препятствует произведенная истцом реконструкция дома.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указным в иске, обращали внимание на тот факт, что ранее между истцом и третьим лицом имел место спор относительно произведенных ими реконструкций принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости. Данный спор завершен посредством заключения мирового соглашения, для целей реализации которого истец установила кран с водой во дворе своего дома. Полагали, что в случае удовлетворения требований истца права третьего лица не будут нарушены, кроме того пояснили, что любой из предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка устроит как истца, так и ответчика.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Полагал, что принадлежащий истцу и ответчику дом, после его реконструкции произведенной истцом не соответствует противопожарным нормам и правилам. Признание за истцом права собственности на такой дом повлечет за собой нарушение его прав. Не отрицал факт заключения с истцом мирового соглашения по ранее рассмотренному судом делу, предусматривающего проведение ряда противопожарных мер как истцом так и им самим.

Ответчики в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, в связи с чем дело с согласия сторон рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, её представителя, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Часть 5 ст. 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии в Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может так же быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, бессрочном пользовании у которого находится земельный участок» где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29
апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную
постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные
нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая
постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на
строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о
признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду
необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,
надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на
строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли
отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в
эксплуатацию.

Судом установлено, что Шляхтина В.Н. является собственником 52/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 498 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>. Собственником оставшихся 48/100 долей в указанном имуществе является Верхова Г.Н. На дату приобретения прав на объекты недвижимости общая площадь дома составляла 75,1 кв.м., на участке располагались два деревянных сарая (литеры а3 и а5). Жилой дом и земельный участок фактически разделены между собственниками, каждый из собственников имеют раздельный вход на свои части земельного участка и жилого дома. Дом имеет раздельные коммуникации. В 2015 году истец без получения в установленном порядке разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, самовольно осуществила реконструкцию своей части жилого дома пристроив кирпичную основную пристройку (лит А2) в которой расположены коридор площадью 2,2 кв.м. и совмещенный санузел площадью 2,4 кв.м., а так же пристроила кирпичный тамбур площадью 1,9 кв.м. и баню (лит а9).

В соответствии с данным содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними земельный участок с кадастровым номером № составляет 623 кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО «Инвестстройпроект» от августа 2018 г. существующие строительные конструкции жилого дома по адресу <адрес>, в том числе и самовольно возведенные, а так же вспомогательные строения соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам, сводам правил, общее техническое состояние характеризуется как работоспособное и пригодно к эксплуатации по своему назначению. Системы инженерного оборудования жилого дома находятся в работоспособном состоянии, при котором опасность внезапного разрушения отсутствует и функционирование возможно. Противопожарные расстояния от основного строения (лит А, А1, А2) до строений на соседних земельных участках не противоречит действующим нормативным документам в области пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 2255 от 15 октября 2018 г. эксплуатация самовольно возведенных строений соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 42-128-4690-88.

22 ноября 2018 г. за исх. № истец получила из Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству АМО «Город Саратов» ответ согласно которому ввод реконструированного объекта недвижимости во внесудебном порядке не возможен.

Ранее в производстве Ленинского районного суда г.Саратова находилось гражданское дело № 2-4383/2018 по иску Шляхтиной В.Н. к Волкову С.В. о демонтаже конструкций мансардного этажа, уменьшении высоты забора, встречному иску Волкова С.В. к Шляхтиной В.Н. и Верховой Г.Н. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в установке забора по смежной меже в соответствии с документальными границами. По результатам рассмотрения дела 17 сентября 2018 г. судом утверждено мировое соглашение по условиям которого: «Шляхтина В.Н., Верхова Г.Н. обязуются не чинить препятствия в пользовании земельных участком с кадастровым номером №, путем возврата части земельного участка площадью 5,0 кв.м., не чинить препятствия к переносу забора, фактически разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и № по документам, указанных в ГНК, а именно: <данные изъяты>. Волков С.В. со своей стороны обязуется снизить высоту забора до 2,5 м., после переноса забора по документальной границе <данные изъяты> Стороны обязуются провести противопожарные мероприятия, снижающие риски как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, в соответствии с п. 5.3 СП 4.131390.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение планировочным и конструктивным решениями», а именно: провести огнезащитную обработку элементов кровли, как в доме № по ул. <адрес>, так и в доме № по ул. <адрес>, а также установить наружный противопожарный водопровод, в соответствии с рекомендациями эксперта, указанными в судебной экспертизе ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 06.04.2018 г. проведенной в рамках гражданского дела № 2-622/2018, во дворах дома № по ул. <адрес>, дома № по ул. <адрес>. Судебные расходы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу оплачиваются истцом самостоятельно. Бремя оплаты судебных расходов понесенных ответчиками возлагаются на ответчиков. Стороны в остальном претензий друг к другу не имеют». Производство по делу прекращено. Определение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Согласно выводам эксперта ООО «Стандарт Эксперт» изложенным в заключении №-СС от 26 мая 2020 г. разделить в натуре жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м., с учетом износа конструкций без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома, без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе инженерному оборудованию возможно по фактически сложившемуся порядку пользования, а именно выделить Шляхтиной В.Н. Литеры А1, А2, а10 и частично А, а именно: лит. а10 тамбур площадью 1,9 кв.м., лит. А2 коридор площадью 2,2 кв.м., лит. А2 совмещенный санузел площадью 2,4 кв.м., лит. А1 коридор площадью 4,9 кв.м., лит. А1 кухня площадью 5,6 кв.м., лит. А1 жилая комната площадью 15,5 кв.м., лит.А жилая комната площадью 8,9 кв.м., лит. А шкаф площадью 1,5 кв.м., всего площадью 42,9 кв.м. ; выделить Верховой Г.Н. литеру а и частично А, а именно: лит.А кухня площадью 5,3 кв.м., лит. А жилая комната площадью 9,9 кв.м., лит. А жилая комната площадью 15,2 кв.м., лит. А холодная пристройка площадью 4,9 кв.м., а всего площадью 35,3 кв.м. Размеры жилого дома в правоустанавливающих документах не соответствуют фактическим размерам. Фактические размеры (площадь) жилого дома превышают размеры жилого дома в правоустанавливающих документах на 1,9 кв.м., за счет возведения пристройки лит.а10. Самовольная пристройка литера а10 соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разделе дома в натуре по его фактическому использованию отсутствует необходимость в переоборудовании или переустройстве конструкций.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт осуществления за счет истца реконструкции жилого дома принадлежащего Шляхтиной В.Н. и Верховой Г.Н., соответствие реконструированного объекта предъявляемым к такого рода строениям требованиям, а, следовательно, требования истца о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей и выдели доли в жилом доме в натуре подлежат удовлетворению.

Вопреки утверждениям третьего лица соответствие реконструированного объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам подтверждено выводами изложенными в исследовании проведенном ООО «Инвестстройпроект» и приведенном выше заключении эксперта. Кроме того, вопрос о соответствии строения принадлежащего Шляхтиной В.Н. и Верховой Г.Н. противопожарным требованиям разрешен сторонами посредством утверждения мирового соглашения, принудительного исполнения условий которого Волков С.В. вправе требовать при предъявлении исполнительного листа.

Разрешая требование о выделе доли в натуре суд соглашается с порядком предложенным экспертом и не оспоренным сторонами.

Согласно выводам эксперта ООО «Стандарт Эксперт» изложенным в заключении №-СС от 26 мая 2020 г. разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером № возможно и предложены три варианта раздела земельного участка, в том числе вариант 3 предусматривающий раздел в идеальном соответствии долям собственников.

При этом при выборе варианта раздела земельного участка суд исходит из того, что истец и ответчик выразили согласие с предложенными экспертом вариантами раздела суд находит подлежащим применению раздел в соответствии с идеальными долями собственников (приведенный на ст. 240 т. 1)

Приведенные выше заключения экспертов в должной мере мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают стажем работы по специальности и необходимым для ответов на поставленные судом вопросы образованием.

Следовательно, требования истца в части раздела земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом ответчик Верхова Г.Н. предложение истца о выделе доли в натуре не оспаривала, истцом при подаче иска в суд вариант раздела не предложен, равно как не представлены доказательства возможности такового, а в части требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости причиной обращения истца в суд явилось несоблюдение процедуры оформления разрешения на реконструкцию объекта недвижимости суд, находит расходы по проведению экспертизы подлежащими взысканию с истца, т.е. с Шляхтиной В.Н. в пользу ООО «Стандарт Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

сохранить дом № по ул.<адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 76,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Шляхтиной В.Н. и Верховой Г.Н. на жилой дом № по ул.<адрес>.

Выделить в собственность Шляхтиной В.Н. следующие помещения в доме № по ул.<адрес>: литера а10 тамбур площадью 1,9 кв.м., литера А2 коридор площадью 2,2 кв.м., литера А2 совмещенный санузел площадью 2,4 кв.м., литера А1 коридор площадью 4,9 кв.м., литера А1 кухня площадью 5,6 кв.м., литера А1 жилая комната площадью 15,5 кв.м., литера А жилая комната площадью 8,9 кв.м., литера А шкаф площадью 1,5 кв.м., всего площадью 42,9 кв.м.

Выделить в собственность Верховой Г.Н. следующие помещения в доме № по ул.<адрес>: литер А кухня площадью 5,3 кв.м., литера А жилая комната площадью 9,9 кв.м., литера А жилая комната площадью 15,2 кв.м., литера А холодная пристройка площадью 4,9 кв.м., а всего площадью 35,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Шляхтиной В.Н. и Верховой Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040429:89.

Выделить в собственность Шляхтиной В.Н. часть земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами: <данные изъяты> общей площадью 324 кв.м.

Выделить в собственность Верховой Г.Н. часть земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами: <данные изъяты>

Взыскать со Шляхтиной В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» расходы по проведенной экспертизе в размере 35000 рублей.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Председательствующий