Решение по делу № 2-4124/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-4124/2024

42RS0009-01-2024-007061-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием представителя ответчика Бурмитских Нитальи Ивановны

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Гуммель Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику Гуммель Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Почта Банк» заключил **.**.**** с Гуммель Е.К. кредитный договор ###, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 390000 рублей сроком возврата **.**.**** под ... % годовых. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявление о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на **.**.**** размер задолженности с **.**.**** по **.**.**** составляет 359589,89 руб., из них, 34423,31 руб. - задолженность по процентам 321122,23 руб.- задолженность по основному долгу, 4044,35 руб. - задолженность по неустойкам.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Гуммель Е.К. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### в сумме 359589,89 рублей, государственную пошлину в размере 6756 рублей.

В соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол ### от **.**.****) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены **.**.**** с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель ответчика - Бурмитских Н.И.. действующая на основании доверенности № ###, в судебном заседании исковые требования не признала, в материалы дела представила письменный отзыв, содержащий ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.53).

Представитель истца – АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебного извещения почтовой корреспонденцией (л.д.51-52). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Гуммель Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.48).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав представителя ответчика Бурмитских Н.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между АО «Почта Банк» и Гуммель Е.К. заключен **.**.**** кредитный договор ### на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10 об.-11об.).

Согласно Индивидуальным условиям договора, кредит предоставлен Гуммель Е.К. на следующих условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) – 390000 руб., в том числе: кредит 1 – 90000 рублей, кредит 2 – 300000 рублей; срок возврата кредитов – **.**.****, процентная ставка составляет – ...%, количество платежей - 60, размер платежа 10323 руб., периодичность (даты) платежей – платежи осуществляются ежемесячного до 26 числа каждого месяца, начиная с **.**.****. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Как следует из п. 14 согласий, своей подписью на Индивидуальных условиях ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Согласно распоряжению клиента на перевод от **.**.**** (л.д. 12об.), подписанного Гуммель Е.К., ответчик дал распоряжение АО «Почта Банк» на перечисление 300000 руб. на счет ###. Также Гуммель Е.К. подписано распоряжение на перевод 90000 руб. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», назначение платежа: перевод денежных средств по договору №###### от **.**.**** (л.д. 14).

Неотъемлемой частью кредитного договора является график погашения кредита (л.д.25-25об.), в соответствии с которым Гуммель Е.К. должна была вносить 26-го числа каждого месяца аннуитентный платеж в сумме 10323 руб. с **.**.**** по **.**.****.

Между Гуммель Е.К. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен **.**.**** договор страхования № ###### ... в связи с чем, в материалы дела представлен полис страхования (л.д. 16-17).

Факт предоставления истцом кредитных денежных средств ответчику в размере 390000 руб. подтверждается выпиской по счету ###, из которой следует, что сумма в размере 300000 руб. переведена на личный счет, открытый на имя Гуммель Е.К., 90000 руб. – переведены в страховую компанию по полису ### от **.**.**** (л.д.28-31).

В нарушении условий договора Гуммель Е.К. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно п. 6.5 Условий, банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Банк направил **.**.**** в адрес Гуммель Е.К. заключительное требование о досрочном погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 364622,82 руб., в срок не позднее **.**.**** (л.д. 31об.).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Согласно представленному АО «Почта Банк» в материалы дела расчету (л.д. 7-8), задолженность Гуммель Е.К. по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** (как указано в иске) составляет 359589,89 рублей, в том числе: 34423,31 рублей - задолженность по процентам; 321122,23 рублей - задолженность по основному долгу; 4044,35 рубля - задолженность по неустойкам.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Довод стороны ответчика пропуске АО «Почта Банк» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указанный а в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 53), несостоятелен.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно условиям кредитного договора ### от **.**.****, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком **.**.****.

Тем не менее, истец, выставив **.**.**** в адрес Гуммель Е.К. заключительное требование о досрочном погашения задолженности по кредитному договору, изменил срок возврата кредита и процентов по кредиту - не позднее **.**.****.

Соответственно, срок исковой давности по требованию от **.**.****, в данном случае, истекает **.**.**** (**.**.**** + 3 года).

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец АО «Почта Банк» первоначально обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуммель Е.К. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, направив его **.**.**** почтовой связью, что подтверждается конвертом в материалах дела ### мирового судьи.

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово вынесен **.**.**** судебный приказ о взыскании с Гуммель Е.К. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору ### от **.**.****.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменен судебный приказ от **.**.**** по делу ### о взыскании с Гуммель Е.К. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору ### от **.**.****.

Таким образом, направление АО «Почта Банк» заявления о вынесении судебного приказа и выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст.204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности с **.**.**** (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по **.**.**** (дата отмены судебного приказа), то есть на 6 месяцев 5 дней.

Учитывая, что с настоящим иском АО «Почта Банк» обратился в суд **.**.****, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.37), то есть по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа (**.**.****), следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на взыскание с ответчика задолженности в отношении ежемесячных платежей по кредиту за период с **.**.**** (**.**.**** – 3 г. = **.**.**** - 6 мес. 5 дн.).

Тогда как из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 359589,89 руб., в том числе, основной долг – 321122,23 руб., проценты – 34423,31 руб., неустойка – 4044,35 руб.), образовалась за период с **.**.****, по состоянию на **.**.****.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям, в данном случае, АО «Почта Банк» не пропущен.

Между тем, суд считает возможным применение к требованиям истца о взыскании суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в сумме 4044,35 руб., начисленной истцом из расчета ... % годовых, до 2500 рублей.

По мнению суда, начисленная сумма неустойки (4044,35 руб.) является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению. Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу Акционерного общества «Почта Банк» с Гуммель Е.К. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся за период, указанный в иске с **.**.**** по **.**.****, размере 358045 руб. 54 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 321122,23 руб., задолженность по процентам в размере 34423,31 руб., задолженность по неустойке в размере 2500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 6756 руб. 00 коп., факт несения которых подтвержден платежными поручениями ### от **.**.**** и ### от **.**.**** (л.д.5,6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Гуммель Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуммель Екатерине Константиновне, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) сумму задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 358045 руб. 54 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 321122,23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 34423,31 руб., задолженность по неустойке - 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6756 руб., всего 364801 руб. 54 коп. (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот один рубль 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья Н.В. Маркова