Решение от 09.07.2020 по делу № 2-132/2020 от 20.01.2020

Дело N 2-132/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 9 июля 2020 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.

при секретаре Магомедове З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халифаевой З.К. к Абдулмуслимовой С.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Халифаева З.К. обратилась в суд с иском к Абдулмуслимовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 3 ноября 2016 года между нею и Абдулмуслимовой С.А. был заключен договор займа 05 АА 1564417, согласно которому Абдулмуслимова С.А. заняла у нее деньги в сумме 471000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму до 15 января 2017 года. За период с 15.01.2017 по 27.12.2019 просрочка платежей по выплате основанного долга и процентов на сумму долга составляет 1076 дней в связи с чем с учетом погашения части долга за заемщиком образовалась задолженность в размере 93101 рубль 89 копеек, в том числе 62100 рублей основной долг и 31001 рубль 89 копеек проценты на сумму основного долга. 13 сентября 2019 года ответчику было направлено письмо с требованием вернуть долг. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Абдулмуслимовой С.А. задолженность по договору займа 05 АА 1564417 от 03.11.2016 года в размере 93101 рубль 89 копеек, в том числе 62100 рублей основной долг и 31001 рубль 89 копеек проценты на сумму основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 993 рубля.

Истец Халифаева З.К. и ее представитель по доверенности Бойко Т.А. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания для участия в нем не явились, об отложении не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Абдулмуслимова С.А. неоднократно надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания для участия в нем не явилась, об отложении не ходатайствовала, возражений на исковое заявление Халифаевой З.К. не представила.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав в предыдущем судебном заседании объяснения представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 808 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2016 года истец Халифаева З.К. и ответчик Абдулмуслимова С.А. заключили договор займа 05 АА 1564417, согласно которому ответчик занял у истца денежные средства в размере 471000 рублей с возвратом до 15 января 2017 года. Договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа (пункты 1 и 4 Договора).

Договор удостоверен нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Загаловой А.А., зарегистрирован в реестре за N 6-7571.

Из пункта 2 договора займа следует, что Халифаева З.К. передала Абдулмуслимовой С.А. заемные денежные средства до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6 Договора, в случае если Абдулмуслимова С.А. не уплатит в срок занятые деньги, то Халифаева З.К. вправе предъявить договор к взысканию.

Согласно исковому заявлению Абдулмуслимовой С.А. на момент обращения истицы в суд не возвращены денежные средства по договору в размере 62100 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принятые на себя ответчиком обязательства по договору займа полностью не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных требований, подлежат взысканию с 15.01.2017 по 16.12.2019.

В исковом заявлении Халифаевой З.К. содержится расчет процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Согласно данному расчету размер процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ по договору займа между Халифаевой З.К. и Абдулмуслимовой С.А. составляет 31 001, 89 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Халифаевой З.К.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из чека-ордера от 27.12.2019 следует, что истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 993 рубля.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 2993 рубля.

Халифаева З.К. также просит взыскать с Абдулмуслимвой С.А. 20 00 рублей в счет возмещения ее расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Халифаевой З.К. к участию в деле в качестве представителя привлечена Бойко Т.А., о чем представлен договор, об оказании юридических услуг.

При этом установлено, что Бойко Т.А. участвовала в одном судебном заседании в Буйнакском городском суде Республики Дагестан, в иных судебных заседаниях состоявшихся по настоящему гражданскому делу участия не принимала. Также ею составлено исковое заявление и ходатайство об увеличении исковых требований.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 93101 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 62100 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 31001 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2993 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.