Решение по делу № 22К-893/2017 от 22.05.2017

судья ФИО №22к-893/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Булах О.В.,

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. - адвоката Черкасова А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2017 года, которым в отношении

К., (...), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного следствия обвиняется в том, что, будучи должностным лицом – председателем (...) получил лично взятку (...) в виде денег в сумме (...), то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия как должностного лица и которым он может способствовать.

Уголовное дело по вышеуказанному факту возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также в отношении (...) по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

В этот же день К. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен с участием защитника.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении К. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 11.07.17г.

ХХ.ХХ.ХХ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и произведён его допрос.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. - адвокат ЧеркасовА.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что следователем приведены общие основания для избрания меры пресечения, которые также могут являться поводом для избрания иной меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста. Ссылаясь на ч.3 ст.108 УПК РФ, отмечает, что следователем не приложены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, в той части, что находясь на свободе, К. может и намерен совершать новые преступления, скрыться от органов предварительного расследования или суда, либо оказать влияние на ход следствия. Обращает внимание на то, что К. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, никак себя не скомпрометировал, следовательно, не опасен для общества, имеет устойчивые социальные связи, женат, (...) добросовестно исполняет обязанности родителя по его воспитанию, скрываться, препятствовать производству по делу, совершать новые преступления не намерен, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Считает, что представленные суду материалы не содержат неоспоримых сведений, указывающих на причастность К. к совершению инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.13г. №41 (в ред. от 24.05.16г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ от 18.01.17г.), анализирует имеющиеся в деле материалы и полагает, что у суда не имелось оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Красников К.Ю. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый К. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно требованиям названной нормы уголовно-процессуального закона в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основе которых судья пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К. в отсутствие меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на иных участников уголовного судопроизводства.

Сведения, содержащиеся в исследованном в судебном заседании суда первой инстанции протоколе осмотра компакт-диска, указывают на то, что риск совершения К. действий, направленных на склонение участников уголовного судопроизводства по делу к даче выгодных для него показаний, является реальным.

По смыслу уголовно-процессуального закона о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учётом характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, начального этапа предварительного следствия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии предусмотренных п.п.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения.

Судьей, как того и требует уголовно-процессуальный закон, проанализированы представленные материалы на предмет обоснованности обвинений К. в причастности к совершенному преступлению, а доказательства, подтверждающие сделанные выводы в этой части, в судебном постановлении приведены.

Порядок задержания К. предусмотренный ст.ст.91-92 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдён.

Вывод судьи о невозможности в настоящее время применения к К. иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом в постановлении мотивирован и основан на оценке совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе защитник.

Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности К. а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2017 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко