Решение по делу № 33-4015/2020 от 17.08.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-174/2020 (33-4015/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

с участием прокурора Яковлевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Раюшкина А.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Раюшкина А.А. к ООО «Региональная транспортная компания» о признании акта расследования несчастного случая недействительным, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителя истца – Калинина К.А., представителей ответчика ООО «Региональная транспортная компания» Пешкиной Е.З. и Зубарева И.В., заключение прокурора Яковлевой Т.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Раюшкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Региональная транспортная компания» о признании акта расследования несчастного случая недействительным, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве. В обоснование иска указал, что находясь по заданию работодателя в командировке в п. ... <Дата обезличена>, производил замену спущенного колеса автомобиля .... После замены колеса при попытке поднять колесо и положить его в багажник автомобиля, он потерял равновесие, упал на спину, колесо при этом упало на него. Падение произошло на барже, на которой находился автомобиль. В результате падения он почувствовал сильную боль в спине. Истец не сообщил работодателю о произошедшем, вернулся домой, за медицинской помощью не обращался до <Дата обезличена>, т.к. считал, что боли в спине пройдут. Однако, с <Дата обезличена> после обращения за медицинской помощью, ему был выдан листок нетрудоспособности. О том, что с ним произошел несчастный случай на производстве, он сообщил работодателю в <Дата обезличена> и просил провести расследование несчастного случая, произошедшего с ним. Работодателем было проведено расследование несчастного случая, и с его результатами он не согласен, т.к. работодателем не был установлен факт несчастного случая, связанного с производством. Истец не согласен с выводами работодателя, считает, что расследование было произведено с нарушением действующего порядка расследования несчастного случая на производстве.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в РК участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, настаивая на удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в РК участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика с апелляционной жалобой истца не согласны, просили оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <Дата обезличена> истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Региональная транспортная компания» изначально в должности ..., а с <Дата обезличена> на должности ....

На основании приказа ООО «Региональная транспортная компания» от <Дата обезличена> Раюшкин А.А. был уволен <Дата обезличена> в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно представленных Раюшкиным А.А. листов нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Раюшкин А.А. подал заявление на имя директора ООО «Региональная транспортная компания» с просьбой организовать расследование произошедшего с ним несчастного случая. В указанном заявлении указал, что <Дата обезличена> утром, примерно около ... часов с ним произошел несчастный случай. Находясь в командировке в ..., куда он прибыл на служебном автомобиле, он обнаружил, что у автомобиля спущено левое заднее колесо. Он заехал автомобилем на баржу, к которой был ошвартован теплоход «...», сменил колесо на запасное и во время укладывания снятого колеса в багажник потерял равновесие и упал на палубу баржи на спину, при этом колесо упало на него. В медучреждение в ... он не обращался, равно как и по приезду домой в ..., думая, что боль в спине пройдет. Однако, <Дата обезличена> он обратился в поликлинику с жалобами на боли в спине, и ему был выдан листок нетрудоспособности.

Приказом директора ООО «Региональная транспортная компания» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования <Дата обезличена> был составлен акт, в котором указано, что комиссия пришла к однозначному выводу об отсутствии несчастного случая, связанного с производством и не подлежащим учету и регистрации в ООО «Региональная транспортная компания». При этом, комиссия усмотрела в действиях Раюшкина А.А. целенаправленное искажение обстоятельств, с целью квалификации полученной травмы, как несчастный случай на производстве.

Не согласившись с результатами проведенного работодателем расследования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Трудового кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и исходил из того, что собранной по делу совокупностью доказательств подтверждается правомерность выводов комиссии о том, что несчастный случай, происшедший <Дата обезличена> с Раюшкиным А.А. в командировке в ..., не связан с производством и не подлежит учету и регистрации в ООО «Региональная транспортная компания».

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 228 Трудового кодекса РФ работодатель при несчастном случае обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (ст. 229 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ч.4 ст.230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как указывалось выше, для расследования несчастного случая работодателем истца была создана комиссия, в состав которой вошли: ФИО (председатель комиссии), ФИО1. и ФИО2. (члены комиссии).

Из акта расследования несчастного случая от <Дата обезличена> следует, что Раюшкин А.А. <Дата обезличена> находился в командировке в ... по доставке винтов для катера «...». <Дата обезличена> Раюшкин А.А. заехал на служебном автомобиле ... на баржу, ошвартованную к указанному катеру, для замены спущенного колеса. Во время укладывания колеса в багажник, упал на спину, при этом колесо упало на него.

В ходе проведения расследования комиссией были выявлены и опрошены очевидцы происшествия, а также пострадавший, составлены соответствующие протоколы, акт о невозможности составления протокола осмотра места несчастного случая, сделаны запросы в ГБУЗ РК «... больница».

Из письменных объяснений Раюшкина А.А. следует, что его травмирование произошло <Дата обезличена> около ... минут при замене спущенного колеса на служебном автомобиле ... во время нахождения в командировке в .... Во время укладывания колеса в багажник он упал на спину, при этом колесо упало на него.

Ввиду истечения значительного промежутка времени с момента происшествия события, с которым Раюшкин А.А. датирует получение травмы (<Дата обезличена>), и до момента создания комиссии по расследованию несчастного случая, а также фактическим отсутствием места события (баржи), осмотр места несчастного случая не проводился, о чем был составлен акт.

Во время события на месте происшествия находились другие работники ООО «РТК» ФИО3 и ФИО4

Согласно опросам указанных работников (протоколы опроса очевидцев несчастного случая от <Дата обезличена> соответственно) процесс замены спущенного колеса, падение Раюшкина А.А. на спину, а также падение на него колеса, они не видели. Со слов ФИО3 Раюшкин А.А. не говорил о случившемся падении.

<Дата обезличена> Раюшкин А.А. за медицинской помощью по факту получения производственной травмы не обращался; директору ООО «Региональная транспортная компания» и другим работникам о случившемся несчастном случае не сообщал.Согласно представленных Раюшкиным А.А. листов нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен с <Дата обезличена>

По информации, представленной ГБУЗ РК «... больница», Раюшкин А.А. по поводу производственной травмы в ... ЦРБ не обращался. Обращение за медицинской помощью зарегистрировано <Дата обезличена> по поводу заболевания. Медицинское заключение по форме <Номер обезличен> предоставлено не было.

Листок нетрудоспособности № <Номер обезличен>, выданный Раюшкину А.А., содержал код причины нетрудоспособности – 01 (заболевание), при этом в последующем, несчастный случай на производстве или его последствия не отмечались и во всех остальных листках нетрудоспособности.

В результате расследования комиссия пришла к однозначному выводу об отсутствии несчастного случая, связанного с производством и не подлежащим учету и регистрации в ООО «Региональная транспортная компания». При этом комиссия усмотрела в действиях Раюшкина А.А. целенаправленное искажение обстоятельств, с целью квалификации полученной травмы, как несчастный случай на производстве; особого мнения либо возражений в ходе расследования дела о несчастном случае, никем из членов комиссии высказано не было.

Материалами дела также подтверждается, что истец обращался за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в РК, согласно заключения которой от <Дата обезличена>, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с Раюшкиным А.А., не подлежит квалификации как связанный с производством, и оформлению актом формы Н-1. Государственный инспектор труда в заключении также указал, что установить факт получения <Дата обезличена> травмы Раюшкиным А.А. в момент нахождения в служебной командировке при замене колеса не представляется возможным, поскольку факт произошедшего был скрыт пострадавшим, обращение в медицинское учреждение по факту получения травмы отсутствует, свидетелей (очевидцев) произошедшего не имеется.

Для проверки доводов истца и для установления причинно-следственной связи между заболеванием, возникшим у истца и возможности возникновения данного заболевания при обстоятельствах, указанных истцом, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> ГБУЗ РК «...» у Раюшкина А.А. по состоянию на <Дата обезличена> имелось заболевание–.... Экспертная комиссия считает, что у Раюшкина А.А. имели место возрастные дегенеративно-дистрофические заболевания ..., объединенные общим термином «...», которые имеют длительное развитие и долгое время могут клинически себя не проявлять. Данные заболевания возникли задолго до <Дата обезличена> и травматическое воздействие в виде падения на спину на твердую поверхность (баржу) при поднятии колеса автомобиля <Дата обезличена> могло спровоцировать развитие обострения имеющихся заболеваний, проявившиеся выраженным болевым синдромом и неврологической симптоматикой. Хронический характер данных заболеваний и наличие их задолго до <Дата обезличена> подтверждаются данными анамнеза, изложенного в медицинских документах, где указано, что болевой синдром в ... беспокоит в течение ... лет, до <Дата обезличена> года наблюдался по поводу ....

Заключения судебной экспертизы правомерно положено судом в основу принимаемого решения, поскольку подготовлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию в области проведения судебно-медицинских исследований; выводы, изложенные в заключении, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование.

Сомнения в достоверности выводов указанного заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что причиной заболевания истца, в связи с которым он обратился за медицинской помощью <Дата обезличена>, явилось обострение ранее имевшихся у него заболеваний ..., учитывая при этом, что истец своевременно не сообщил работодателю о произошедшем с ним несчастном случае, не обратился в медицинское учреждение в связи с полученной травмой на производстве, с учетом отсутствия очевидцев произошедшего с истцом <Дата обезличена>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что с истцом произошел несчастный случай, связанный с производством.

Следовательно, требования Раюшкина А.А. о признании акта расследования несчастного случая недействительным, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Довод истца том, что в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве не должны были включать ФИО1 как непосредственного начальника истца, судом отклонен правомерно со ссылкой на п. 9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73, поскольку ФИО1. непосредственный контроль за работой Раюшкина А.А. <Дата обезличена> не осуществлял.

Доводы жалобы истца о нарушении его права на личное участие в расследовании несчастного случая, судебной коллегией признаются несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из абз. 10 и 11 ст. 229 Трудового кодекса РФ каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо, имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо.

Поскольку истцу был известен факт проведения расследования несчастного случая, что подтверждается протоколом его опроса от <Дата обезличена>, а требований о его участии либо об участии его доверенных лиц в расследовании несчастного случая не поступало, принимая во внимание, что закон не содержит императивной нормы об обязании работодателя привлекать к участию в расследовании несчастного случая пострадавшего, следовательно, оснований для признания прав истца нарушенными, а действий работодателя незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Неполные и краткие, по мнению истца, протоколы опроса очевидцев несчастного случая (ФИО3 и ФИО4.), как правильно указал суд, не могут служить основанием для признания результатов расследования несчастного случая на производстве недействительными, т.к. исходя из данных протоколов, опрошенные очевидцы не видели ни момент замены истцом колеса, ни момент падения истца, соответственно, более подробно опрашивать об отрицательных фактах не имеет смысла.

Довод истца о том, что с ним не проводился инструктаж и обучение по охране труда, в связи с чем, он не обладал достаточными знаниями о действиях, которые он должен был произвести после получения травмы, судом обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Также условия о соблюдении требований об охране труда установлены в трудовом договоре, заключенном с истцом (п. 3.5, 3.7, 3.8 трудового договора), в должностной инструкции инженера по эксплуатации и ремонту флота ООО «Региональная транспортная компания», с которой истец был ознакомлен <Дата обезличена> (п. п. 1.3, 2.13 должностной инструкции).

Кроме того, на момент происшествия истец занимал должность инженера по ремонту и эксплуатации судов, к должностным обязанностям которого в соответствии с должностной инструкцией отнесено проведение инструктажа по безопасности, работы по изучению и разбору аварийных случаев, порядок оформления документов по ним, проверка наличия и содержания аварийно-спасательного снабжения, ведения учета и принятие участия в расследовании транспортных происшествий, браков в работе, осуществление контроля за соблюдением техники безопасности и правил охраны труда.

Данные обязанности свидетельствуют о специализации работника, занимающего должность инженер по ремонту и эксплуатации судов, к которому предъявляются повышенные требования по безопасности и охране труда, в связи с чем, доводы истца о недостаточности знаний о действиях, которые он должен был произвести после получения травмы, несостоятельны.

Кроме того, учитывая, что факт несчастного случая на производстве с истцом не подтвердился, то доводы истца о не проведении с ним инструктажа перед выполнением работ не влекут отмену оспариваемого решения.

Отсутствие в акте о расследовании несчастного случая особого мнения члена комиссии ФИО1 на что ссылается истец в своей жалобе, не влечет признания данного акта недействительным; решение комиссией принято единогласно, акт подписан всеми членами комиссии.

Злоупотребления правом со стороны работодателя, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Расследование несчастного случая по заявлению истца было проведено работодателем в рамках действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раюшкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи