Решение по делу № 2-4010/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-4010/2018

Строка 2.169

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в защиту интересов Малокостова Евгения Александровича к АО «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная общественная организация защиты потребителей обратилась в суд в защиту интересов Малокостова Е.А. с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2017 г. в магазине ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, стоимостью 64990 руб., а так же защитное стекло для него, стоимостью 799 руб.

По утверждению истца, правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя, истцом не нарушались, не смотря на это, после непродолжительной эксплуатации, истцом были выявлены недостатки в товаре: пропал звук, кнопка «home» перестала работать, телефон самопроизвольно начал перезапускаться, и др. В связи с чем, 07.05.2018г. истец направил письменные претензии на юридический и фактический адрес ответчика с требованиями вернуть денежные средства за некачественный товар.

     Однако добровольно требования Малокостова Е.А. не удовлетворены, указано на необходимость передать товар продавцу для проведения проверки качества, поскольку не представлены доказательства наличия недостатков в товаре.

24.05.2018 г. истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» для определения наличия и характера дефекта Apple iPhone №, серийный номер № визуальным, органолептическим методами, технической проверкой.

Согласно заключению №36/28 от 05.06.2018г. экспертом был установлен дефект, связанный с неисправностью материнской платы – «Дефект производственный, критический, неустранимый».

07.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал не только возврат денежных средств за товар, но и возместить убытки за оказание экспертных и юридических услуг. Однако денежные средства истцу не были возвращены.

В этой связи, истец просил взыскать с АО «Связной Логистика» денежные средства за товар – 64990 руб., убытки в размере 799 руб., уплаченные истцом за защитное стекло для смартфона; почтовые расходы в размере 166,92 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 12500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 27945,70 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% этой суммы подлежит перечислению на расчетный счет ВОООЗП.

Истец Малокостов Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Михневич К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

     Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Донник А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

     Представитель ответчика ООО «ЭпплРус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

     В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Данный договор является публичным договором.

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

В соответствии со ст.ст.4, 5 Закона РФ “О защите прав потребителей”, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», смартфоны, как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункты 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящей к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2017 г. в магазине ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, стоимостью 64990 руб., а так же защитное стекло для него, стоимостью 799 руб.(л.д.16)

После непродолжительной эксплуатации, истцом были выявлены недостатки в товаре: пропал звук, кнопка «home» перестала работать, телефон самопроизвольно начал перезапускаться, и др.

В связи с чем, 07.05.2018г. истец направил письменные претензии на юридический и фактический адрес ответчика с требованиями вернуть денежные средства за некачественный товар (л.д.9).

Ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что просит предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, поскольку истцом не представлены доказательства наличия недостатков в товаре (л.д. 17).

24.05.2018 г. истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» для определения наличия и характера дефекта Apple iPhone №, серийный номер № визуальным, органолептическим методами, технической проверкой. Согласно заключению №36/28 от 05.06.2018г. представленный на экспертизу Apple iPhone № имеет производственный критический дефект, выявленный в процессе непродолжительной эксплуатации, при наличии которого смартфон является некачественным и использовать его по назначению невозможно (л.д.20-22).

07.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал не только возврата денежных средств за товар, но и возместить убытки за оказание экспертных и юридических услуг.

Требования истца, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений Закона следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

В связи с возникшими противоречиями в позиции сторон, в целях установления наличия недостатка смартфона и причин их возникновения, по ходатайству ответчика определением суда от 06.09.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 61-64).

      Согласно заключению эксперта №453 от 09.11.2018г. в представленном смартфоне Apple iPhone №, выявлен следующий дефект: дефект системной платы – дефект производственный, возник в результате нарушения технологии производства (дефект проявился после непродолжительной нормальной эксплуатации). Следы нарушения правил эксплуатации – отсутствуют. Выявленные недостатки качества (не работает камера, динамик, микрофон, самопроизвольные перезагрузки) возникли в результате неисправности основной платы телефона – данный дефект является скрытым производственным дефектом, выявившимся в процессе нормальной эксплуатации телефона. Действия истца (в том числе, некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а так же другие действия) не могли привести к возникновению выявленного дефекта. При осмотре системной платы смартфона и узлов на наличие следов ремонта, либо иного вмешательства во внутренние узлы смартфона (повторная ручная пайка, остатки флюса, замена комплектующих, оплавление элементов, сколы компонентов и т.д.) установлено, что системная плата подобным видам воздействия не подвергалась, все узлы и компоненты системной платы смонтированы, следов замены комплектующих не имеется. Предъявленный смартфон Apple iPhone № имеет критический неустранимый дефект, так как использование продукции по назначению невозможно, и устранение данного дефекта технически невозможно (л.д. 76-86).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с выводами эксперта недостатки технически сложного товара являются существенными, обнаруженными в течение гарантийного срока.

     При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая уплаченную за товар сумму в размере 65789 руб. (64990 руб. +799 руб.), а на истца в свою очередь в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается обязанность по возврату смартфона в полной комплектации, а так же защитного стекла для смартфона.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой стороной истца рассчитан верно (64990 руб. *1:100=649,90 руб. *43 (количество дней просрочки)=27945,70 руб..

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 Малокостов Е.А. обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, затраченных на приобретение смартфона (л.д. 9).

АО «Связной Логистика» на вышеуказанную претензию направило ответ, в котором предложило истцу предоставить технику в магазин продавца по месту покупки товара для дальнейшей передачи в авторизованный сервисный центр, то есть, оставило без удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является нестойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая стоимость товара, период нарушенного права потребителя, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 27945,70 руб. до 10000 рублей, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с АО «Связной Логистика» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом приведенных положений закона сумма штрафа подлежит взысканию по 50% от определенного судом размера штрафа в пользу потребителя Малокостова Е.А. в размере 16572,25 руб. ((65789 руб. + 500 руб.) х 50%) х 50%); а также в пользу ВОООЗП штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 16572,25 руб. ((65789 руб. + 500 руб.) х 50%) х 50%).

      При этом, судом также учитывается, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

      Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что штраф определенный истцом, также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым, а также в пользу ВОООЗП штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 руб.

      В соответствии с ч.2 ст.13 Закон РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

      На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 12500 руб., а так же документально подтвержденные почтовые расходы в размере 166,92 руб.

Вместе с тем, требования о возмещении истцу за счет ответчика сумм, уплаченных Воронежской областной общественной организации защиты потребителей за составление претензии и искового заявления, удовлетворению не подлежат, поскольку общества защиты прав лиц (статья 46 ГПК РФ), и указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе в качестве истца, а не в качестве представителя гражданина на договорной основе по оказанию юридических услуг. Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с ответчика в пользу общества защиты прав потребителей штрафа, что является своего рода платой за выполненную работу по защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2848,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в защиту интересов Малокостова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Малокостова Евгения Александровича сумму уплаченных денежных средств в размере 65789 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 166,92 руб., а всего 98955 (девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Малокостова Евгения Александровича передать АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone №, серийный номер №, защитное стекло «Luxcase Glass».

         Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Воронежской областной общественной организации защиты потребителей штраф в размере 10000 руб.

     Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2848,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2018 г.