Решение по делу № 2-1535/2021 от 06.04.2021

Дело №2-1535/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-002709-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Штырле А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Бакаловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Бакаловой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 511,02 руб., из которых: просроченный основной долг – 537 411,33 руб., начисленные проценты – 44 520,49 руб., штрафы и неустойка – 2 579,20 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045,11 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Бакаловой Е.В. заключено Соглашение о кредитовании №, по условиям которого Бакаловой Е.В. был выдан кредит в размере 723 500 руб. под 13,99% годовых на срок 84 месяца.

Заемщик обязалась уплачивать банку ежемесячный платеж в размере и в сроки, указанные в Графике платежей.

Согласно п.12 соглашения за неисполнение ил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В нарушение условий соглашения ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности в указанном выше размере.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Бакалова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту её регистрации, однако произведена неудачная попытка вручения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика (л.д.25) между АО «Альфа-Банк» и Бакаловой Е.В. заключено Соглашение о кредитовании №, по условиям которого Бакаловой Е.В. был выдан кредит в размере 723 500 руб. на срок 7 лет под 13,99% годовых (л.д.23-25).

Согласно Графика платежей заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно по 13600 руб. (л.д.26-27).

Согласно п.12 соглашения за неисполнение ил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из выписки по счету (л.д.12-17) следует, что банк предоставил заемщику кредит в размере 723500 руб.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства на цели, указанные заемщиком, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что Бакаловаой Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 584 511,02 руб., из которых: просроченный основной долг – 537 411,33 руб., начисленные проценты – 44 520,49 руб., штрафы и неустойка – 2 579,20 руб. (л.д.10).

Ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких данных, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, такое неисполнение носит длительный характер, суд находит требования банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 537 411,33 руб., по процентам в размере 44 520,49 руб., соответствующими требованиям закона и условиям кредитного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из длительности не исполнения заемщиком своих обязательств, размера основного долга и просроченных процентов, суд не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной банком неустойки в размере 2 579,20 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления АО «Альфа-Банк» оплачена государственная пошлина в размере 9045,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9 045,11 руб., как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Бакаловой Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бакаловой Елены Владимировны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 511,02 руб., из которых: просроченный основной долг – 537 411,33 руб., начисленные проценты – 44 520,49 руб., штрафы и неустойка – 2 579,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков