Решение по делу № 8Г-25011/2022 [88-325/2023 - (88-24044/2022)] от 16.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-325/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                24 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Гунгера Ю.В. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2021-010614-16 по иску Цих Эллы Александровны к Глазуну Андрею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности по его возврату

по кассационной жалобе представителя Цих Эллы Александровны – Мунского Николая Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цих Э.А. обратилась в суд с иском к Глазуну А. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности по его возврату.

Требования мотивированы тем, что в июне 2017 года истцом был приобретен в собственность вышеуказанный автомобиль за 400 000 рублей, который поставлен ею на регистрационный учет. Примерно через 3-4 месяца она решила его продать, ее гражданский супруг сказал, что нашелся покупатель, который хочет посмотреть автомобиль. Примерно в апреле 2018 года она встретилась с Соболевым М.А. В дальнейшем ей стало известно, что Соболев М.А., не уведомив истца, продал принадлежащий ей автомобиль, подделав при этом все документы. В каких-либо договорах купли-продажи истец не расписывалась, денежные средства за продажу автомобиля не получала. Позже истец узнала, что спорный автомобиль был продан Глазуну А.В. Данный автомобиль продан помимо воли истца, в связи, с чем полагает, что данная сделка является недействительной.

Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Дэу Матиз, легковой универсал, 2010 года выпуска, цвет красный, г/н №, VIN №, № двигателя 248670КСЗ, № прицепа №, ПТС № от 23.06.2011, заключенный между истцом и ответчиком, возложить на ответчика обязанность по возврату автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменены меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Дэу Матиз, легковой универсал, 2010 года выпуска, цвет красный, г/н №, VIN №, № двигателя 248670КСЗ, № прицепа №, ПТС № от 23.06.2011, принятые на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 07.09.2021.

В кассационной жалобе представитель Цих Э.А. – Мунский Н.В. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не выяснял обстоятельства передачи автомобиля третьему лицу и волю законного собственника на совершение сделки по отчуждению данного имущества, не дал оценки тому, с какого момента истец должен был узнать о регистрации его автомобиля за другим лицом. Судом также не дано оценки факту подделки документа, на основании которого был передан спорный автомобиль. Никаких полномочий на подписание договора купли-продажи от своего имени, самостоятельное определение цены продажи автомобиля, передачу автомобиля фактическому покупателю, получение денежных средств от покупателя за проданный автомобиль Цих Э.А. Соболеву М.А. не передавала, однако данными полномочиями Соболев М.А. самовольно воспользовался, подделав подпись Цих Э.А. в договоре купли-продажи, указав заниженную стоимость автомобиля, передал автомобиль покупателю и получил от него денежные средства. При этом денежные средства от продажи автомобиля Соболев М.А. Цих Э.А. не передал. Судом не выяснялся вопрос проявления должной заботливости и осмотрительности покупателем Глазуном А.В. при приобретении автомобиля. Кроме того, суд неверно определил начало течения срока исковой давности, который необходимо исчислять с 20.05.2020, когда истец осознала нарушение своих прав в виде отказа ответчика и третьего лица возвратить автомобиль либо денежные средства за него, либо с 27.05.2021, когда правоохранительными органами было окончательно отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля истца. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 7 апреля 2018 г. между Цих Э.А. и Глазуном А. В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец Цих Э.А. продала за 30 000 рублей покупателю Глазуну А.В. автомобиль DAEWOO MATIZ, легковой универсал, 2010 года выпуска, цвет красный, г/н №, VIN №, № двигателя №, № прицепа №, ПТС № от 23 июня 2011 г. В результате купли-продажи указанного автомобиля право собственности на него перешло к Глазуну А.В.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 11 сентября 2021 г. указанный автомобиль DAEWOO MATIZ с 7 апреля 2018 г. зарегистрирован за Глазуном А.В., на автомобиль выдан государственный номер №

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, договор купли-продажи она не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

В целях проверки доводов Цих Э.А. о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 7 апреля 2018 г. ей не принадлежит, на основании определения суда от 2 марта 2022 г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 16 мая 2022 г., выполненной экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Цих Э.А., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 7 апреля 2018 г. в графе «ПРОДАВЕЦ», выполнена не самой Цих Э.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Цих Э.А.

Из объяснений Глазуна А.В. следует, что 6 апреля 2018 г. при осмотре им спорного автомобиля присутствовала сама истец и третье лицо Соболев М.А., договор купли-продажи заключен в ее присутствии 7 апреля 2018 г., в этот же день Соболевым М.А. ему передан автомобиль, оригинал договора купли-продажи в 2-х экземплярах с подписью истца, оригинал ПТС № от 23 июня 2011 г., комплект ключей от автомобиля и копия паспорта Цих Э.А. Спорный автомобиль приобретен им для личного использования, был поставлен на регистрационный учет непосредственно после оформления договора купли-продажи, сомнений у сотрудников ГИБДД при регистрации автомобиля в подлинности и достоверности представленных на регистрацию документов не возникло. С 7 апреля 2018 г. и до настоящего времени он пользуется спорным автомобилем, оплачивает транспортный налог, а также штрафы ГИБДД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 166, 167, 209, 218, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленного факта продажи спорного автомобиля Цих Э.А. Глазуну А.В. в апреле 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Цих Э.А., передавая ключи от автомобиля Соболеву М.А., действовала по своей воле, была намерена продать спорный автомобиль, что указывает на то, что она самостоятельно распорядилась своим правом по отчуждению спорного транспортного средства путем его реализации. Неисполнение Соболевым М.А. обязательств по возврату Цих Э.А. вырученных от продажи спорного автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение.

Также по ходатайству ответчика суд применил к возникшим правоотношениям сторон последствия пропуска срока исковой давности, признав, что течение срока исковой давности началось с момента исполнения сделки, то есть с 7 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы воля истца на отчуждение автомобиля была установлена судами на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается в том числе фактом передачи автомобиля, ключей и документов на него Соболеву М.А.

То обстоятельство, что Соболев М.А. не исполнил обязательств по передаче Цих Э.А. вырученных от продажи автомобиля денежных средств, не свидетельствует об отсутствии воли собственника на его отчуждение, как и подписание договора купли-продажи не самой Цих Э.А.

Также с учетом обстоятельств совершения сделки суды пришли к обоснованному выводу о том, что при приобретении автомобиля ответчик действовал добросовестно. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не проявил необходимую степень разумности, добросовестности и осмотрительности не установлено.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оспариваемая сделка совершена 07.04.2018, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который на дату обращения с иском в суд 01.07.2021 истек.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

    Указанные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

      Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цих Э.А. – Мунского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                              О.С. Дмитриева

Судьи                                                                  Ю.В. Гунгер

                                                                                              Е.В. Прудентова