Решение по делу № 33-5671/2024 от 02.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-5671/2024 (2-533/2019) председательствующий 1 инстанции Камынина В.Ф.

УИД 91RS0002-01-2018-004838-17 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Зозуля Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис Севастополь», третье лицо – Зозуля Юрий Петрович, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Синичкина Дмитрия Станиславовича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2019 года вышеназванные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Трансстройсервис Севастополь» в пользу Зозуля Светланы Викторовны сумма предварительной оплаты товара в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 23 600 рублей, штраф в размере 32 581, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987,67 рублей, убытки в размере 576 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Трансстройсервис Севастополь» в местный бюджет государственная пошлина в размере 1377 рублей (л.д. 101-105).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2024 года в удовлетворения заявления Синичкина Д.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано (л.д. 214-216).

В частной жалобе Синичкин Д.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что он являлся учредителем ООО «Трансстройсервис Севастополь», при этом к участию в деле привлечен не был, поэтому в судебном заседании участия не принимал, копию решения суда не получал.

Также указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Севастополя находится гражданское дело № 2-3571/2023 по исковому заявлению Зозуля С.В. к Потапову П.В., Синичкину Д.С., Кочержук В.В. о взыскании задолженности в размере 464 559, 30 рублей, которая образовалась в результате неисполнения судебных решений о взыскании с ООО «Трансстройсервис Севастополь» денежных средств в пользу Зозуля С.В. Данные требования мотивированы неисполнением решения суда от 19 февраля 2019 года Синичкиным Д.С., как бывшим учредителем ООО «Трансстройсервис Севастополь», осуществляющим контроль общества с ограниченной ответственностью.

    Данная частная жалоба в силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети интернет.

Изучив доводы частной жалобы, проверив гражданское дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая определение об отказе Синичкину Д.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании принимал участие представитель ООО «Трансстройсервис Севастополь» Потапов В.П., при этом ходатайство о привлечении к участию в деле Синичкина Д.С., как должностного лица, не заявлялось, от Синичкина Д.С. не поступало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, обществу было известно о принятом решении, с заявлением о получении копии решения суда Синичкин Д.С. не обращался и действий с целью обжалования решения ранее не предпринимал. Также решение суда не затрагивает права и законные интересы Синичкина Д.С.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

    В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно положениям ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года Киевским районным судом г. Симферополя принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Зозули С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис Севастополь», третье лицо – Зозуля Ю.П., о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 101-106).

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года (л.д. 105).

11 января 2024 года Синичкиным Д.С. посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба на решение суда от 19 февраля 2019 года (л.д. 198-205). В апелляционной жалобе заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока Синичкиным Д.С. указано на то, что он являлся учредителем ООО «Трансстройсервис Севастополь», при этом к участию в деле привлечен не был, поэтому в судебном заседании участия не принимал, копию решения суда не получал. Считает, что решением суда затрагиваются его права и обязанности, выражает несогласие с постановленным решением. Также указывает, что дополнительная, уточненная апелляционная жалоба будет направлена после получения решения суда и ознакомления с материалами дела (л.д. 198-200).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Синичкин Д.С. не был привлечен судом к участию в деле.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих получение Синичкиным Д.С. копии судебного решения от 19 февраля 2019 года.

Те обстоятельства, что в судебном заседании принимал участие представитель ООО «Трансстройсервис Севастополь» Потапов В.П., при этом ходатайство о привлечении к участию в деле Синичкина Д.С., как должностного лица, не заявлялось, от Синичкина Д.С. не поступало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, обществу было известно о принятом решении, с заявлением о получении копии решения суда Синичкин Д.С. не обращался и действий с целью обжалования решения ранее не предпринимал, не указывают на отсутствие уважительных причин пропуска срока при том, что Синичкин Д.С. участником судебного разбирательства не являлся и копия решения суда им не была получена.

Выводы суда о том, что судебное решение не затрагивает права и законные интересы Синичкина Д.С. являются преждевременными, поскольку только при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции должно быть установлено, разрешен ли обжалуемым постановлением вопрос о правах и обязанностях этого лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у Синичкина Д.С., как лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствовала возможность своевременной подготовки апелляционной жалобы на решение суда при неполучении его копии и неизвестности оснований для удовлетворения искового заявления.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа доступности правосудия, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 февраля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2024 года отменить.

Восстановить Синичкину Дмитрию Станиславовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-533/2019 по исковому заявлению Зозуля Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис Севастополь», третье лицо – Зозуля Юрий Петрович, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                              М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.