Решение по делу № 2-2554/2020 от 09.07.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

С участием истца Фанина И.И.,

при секретаре Гордеевой Т.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанина И. И.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Фанин И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (до реорганизации САО «Надежда», далее ООО «СК «Надежда»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2019 в 16 час. 50 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес> и осуществил выезд и движение через регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора. В тот же момент второй участник дорожного движения Каримов В.М. управляя транспортным средством <данные изъяты> в <адрес>, осуществил въезд и движение через регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 Каримов В.М. также были признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12.КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Таким образом, в произошедшем дорожно – транспортном происшествии усмотрена обоюдная вина водителей. В результате данного дорожно – транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. После установления вины участников дорожно – транспортного происшествия, он обратился с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты и ремонта. Он не согласен с указанным решением. Его гражданская ответственность застрахована по договору КАСКО. С учетом обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия 50%, считает, что ответчиком ему должно быть выплачена половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть 81 214 руб. 50 коп. Затраты на проведение оценки составляют 4500 рублей, неустойка за период с 28.12.2019 по 20.06.2020 составляет 131 567 руб. 49 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 81 214 руб. 50 коп., неустойку в сумме 81214 руб. 50 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей( л.д. 2-3).

    Определением     суда от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Каримов В.М.( л.д. 90)

В судебном заседании Фанин И.И. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что не оспаривает свою вину в дорожно – транспортном происшествии, так как как он нарушил правила дорожного движения и выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Второй водитель Каримов В.М. первоначально утверждал, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, однако на комиссии в ГИБДД была просмотрена видеозапись, из которой было установлено, что он также выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем, он и водитель Каримов В.М. были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Однако считает, что поскольку им был заключен договор дополнительного страхования, согласно которому при дорожно- транспортного происшествии в случае причинения повреждений его автомобилю, должно быть выплачено 50% стоимости восстановительного ремонта, ответчик должен выплатить ему страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «СК «Надежда» (до реорганизации САО «Надежда»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором представителем по доверенности Крюковой Н.Н. указано, что 28.11.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – под управлением истца Фанина И.И. и под управлением водителя Каримова В.М. В дорожно – транспортном происшествии установлена обоюдная вина участников дорожно – транспортного происшествия. Гражданская ответственность Фанина И.И. была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность Каримова В.М. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. 11.02.2020 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения по ДТП от 28.11.2019. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Каримова В.М. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в САО «Надежда», отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца также была застрахована по полису добровольного страхования №, вариант страхования по программе «КАСКО – Тандем», соответственно, к отношениям по выплате страхового возмещения применяются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда» от 19.03.2013. По результатам рассмотрения заявления истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что установлена обоюдная вина участников дорожно – транспортного происшествия от 28.11.2019. Согласно условиям договора КАСКО, застрахованы риски «дорожно – транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушений правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства». Согласно п.п. «б» п. 3.1.1. Правил страхования. Страховым риском является дорожно – транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником дорожно – транспортного происшествия, кроме водителя застрахованного транспортного средства. Ввиду признания истца виновным, дорожно – транспортное происшествие о 28.11.2019 не может быть признано страховым случаем в рамках договора КАСКО( л.д. 60-61).

Третье лицо Каримов В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не представил.

Финансовым уполномоченным направлены по делу письменные пояснения, в которых последний указал, что решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требованием. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в части, рассмотренном финансовым уполномоченным по существу( лд. 87-88).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу Фанину И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 в 18.00 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Фанина И.И., управляющего автомобилем <данные изъяты> и водителя Каримова В.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого были повреждены оба транспортных средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 истец Фанин И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ, за то что в нарушение п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил въезд и движение через регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей ( л.д. 64 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 третье лицо Каримов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ, за то что в нарушение п. 6.2., 6.13 Правил движения РФ, осуществил въезд и движение через регулируемый перекресток на запрещающий ( желтый) сигнал светофора и подвергнут наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей ( л.д. 64).

Данные постановления водителями не оспаривались, вступили в законную силу.

Фанин И.И. при рассмотрении настоящих исковых требований вину в дорожно – транспортного происшествии не оспаривал, указал, что действительно выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, однако считает, что второй водитель также виновен в совершении дорожно – транспортного происшествия, поскольку также выехал на перекресток на желтый светофора, в связи с чем считает, что он и второй водитель обоюдно виновны в дорожно – транспортном происшествии.

Согласно объяснению водителя Каримова В.М., данному сотруднику ГИБДД 28.11.2019, он двигался с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, заканчивал маневр и со стороны <адрес> выехал второй автомобиль, произошло столкновение в правую сторону его автомобиля( л.д. 185 ).

    Согласно объяснению Фанина И.И., данному сотруднику ГИБДД 28.11.2019, он произвел движение на желтый сигнал светофора, двигаясь по <адрес> в сторону кафе «Симпатия», после чего, произошел удар в левую сторону его автомобиля( л.д. 186 ).

    Из схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что столкновение указанных автомобилей произошло непосредственно на середине регулируемого перекрестка <адрес> ( л.д. 189).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что данные лица при включении желтого сигнала светофора не могли остановиться, не прибегая к экстренному торможению, суд считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате обоюдных виновных действий водителей Фанина И.И. и Каримова В.М., каждый из которых нарушил п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехав на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым распределить степень вины участников дорожно – транспортного происшествия, определив степень вины водителя Фанина И.И. - 50%, Каримова В.М. – 50 %.

11.02.2020 Фанин И.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, передав в страховую компанию необходимый пакет документов ( л.д. 62).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» создана в результате реорганизации в форме преобразования Страхового акционерного общества «Надежда» 01 октября 2020 года и является правопреемником всех прав и обязанностей последнего.

В выплате страхового возмещения Фанину И.И. ответчиком было отказано, поскольку установлено, что имеется вина истца в дорожно – транспортном происшествии( л.д. 53).

В связи с чем, Фаниным И.И. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить ущерб в размере 81 214 руб. 50 коп. и приложено заключение о размере восстановительной стоимости автомобиля ( л.д. 69).

Однако, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, в связи с наличием сведений о виновности обоих водителей транспортных средств в совершении дорожно – транспортного происшествия ( л.д. 51).

Не согласившись с указанным отказом, 23.03.2020 Фанин И.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании ущерба ( л.д. 71-72).

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года требования Фанина И.И. не были удовлетворены, поскольку установлена обоюдная вина участников дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, дорожно – транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем в рамках договора КАСКО( л.д. 18-21).

В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец Фанин И.И. в ходе рассмотрения дела указал, что срок пропустил незначительно, считает его пропущенным по уважительным причинам, в связи с тем, что решение финансового уполномоченного им получено лишь в начале июня, он вынужден был обратиться к юристам, в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, исковое заявление им было направлено лишь в начале июля.

Решение финансового уполномоченного, вынесенное 18 мая 2020 года по обращению Фанина И.И. вступило в силу 02 июня 2020 года. Срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек в пятницу 03 июля 2020 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте Фаниным И.И. настоящее исковое заявление датировано 26 июня 2020 года, направлено в понедельник, 06 июля 2020 года( л.д. 54). Суд учетом незначительного времени пропуска срока, введения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в период подачи искового заявления, суд считает что срок для подачи иска пропущен истцом по уважительным причинам.

Вместе с тем, рассматривая требования Фанина И.И. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба с ООО СК «Надежда», суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, исходя из следующего.

Поскольку степень вины Каримова В.М. в ДТП определена в размере 50 %, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП, Фанин И.И., чья ответственность застрахована САО «Надежда» в рамках Закона об ОСАГО тем не менее не вправе требовать прямого возмещения убытков с указанной страховой компании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между Фаниным И.И. и ООО «СК « Надежда » заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по по программе страхования «КАСКО - Тандем » - договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ( страховой полис №). Страховая сумма по страхованию средства автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования составила 400 000 руб., Страховым риском признается, согласно договора, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. Срок действия страхового полиса указан с 29 декабря 2018 года по 23 декабря 2019 года. (л.д. 67).

Судом установлено, что автомобиль истца Фанина И.И. - <данные изъяты> под его же управлением водителя в ходе ДТП был поврежден в период действия указанного выше договора страхования.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № об определении рыночной стоимости работ( услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2001 года выпуска, без учета износа составила 110 296 рублей, с учетом износа составила 52 133 рублей( л.д. 24-50)

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора ( страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования ;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование ( страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Согласно условий страхования, указанных в полисе страхования ( страховой полис №) ( программа КАСКО - Тандем ») страховым риском по ТС (транспортное средство), ДиВО (дополнительное и вспомогательное оборудование) является дорожно транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения установленным (и) участником (и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

Как следует из полиса страхования, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global) в редакции от 19.07.2013 (далее Правила страхования ).

В соответствии с Правилами страхования страховым риском является дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с пп. «б» п. 3.1.1. Правил страхования страховым риском по ТС, ДиВО является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения установленным (и) участником (и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС (далее - ДТП с установленными участниками) – опрокидывание, столкновение застрахованного ТС с неподвижными и/ или движущимися объектами, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (и) участником (и) ДТП кроме водителя застрахованного ТС. ( л.д. 76, 76 оборот).

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшее 28.11.2019 года в котором застрахованное транспортное средство получило повреждение, установлены участники ДТП – Фанин И.И. и Каримов В.М.; судом также установлены в действиях участников ДТП нарушения Правил дорожного движения РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом степень вины водителя Фанина И.И. в ДТП происшедшем 28.11.2019 определена в размере 50 %, принимая во внимание положения заключенного между истцом и ООО «СК «Надежда» договора страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, в удовлетворении требований к ООО СК «Надежда» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фанина И. И.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                       Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2020 года.