Решение от 09.09.2020 по делу № 2-4061/2020 от 30.07.2020

2-4061/2020

54RS0№-61

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации09сентября 2020 года                        <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,при секретаре                             Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капсамуна С. Ю. к акционерному обществу «СИБЭКО», муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков солидарно 148 700 рублей в счет возмещения вреда; 2 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы; 26 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 4 174 рубля в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины; 2 431 рубль в качестве возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности.

    В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> городе Новосибирске в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Хино Ренжер», государственный регистрационный знак С876ТО154, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на препятствие в виде закрытого люка, незакрепленная крышка которого отлетела в автомобиль, причинив ему механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.

    В месте ДТП проходят теплосети, для обслуживания которых имеется два колодезных люка. На крышке люка имелась маркировка «теплосети». Истец считает, что ответственными за содержание инженерных коммуникаций и, в частности, люка, расположенного на проезжей части <адрес>, являются ответчики.

    Для определения характера повреждений и размера ущерба, в целях сбора доказательств, истец обратился за автоэкспертизой в «Сибирское экспертное бюро» ИП Подольян А.Д.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца поврежден картер моста, подлежащий замене, балансир задний левый и задний правый.

    Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила 519 500 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

    Представитель истца – Раковский В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом утонения поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчиков АО «СИБЭКО» и ООО «Новосибирская теплосетевая компания» - Старостин И.С. на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на балансе ООО «Новосибирская теплосетевая компания» отсутствуют колодезные люки. Кроме этого пояснил, что АО «СИБЭКО» эксплуатирует колодезный люк, расположенный по <адрес>.

    Представитель муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» - Бикбаев Д.Т. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

    Представитель третьего лица – Кулик И.В. на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что департамент не является собственником колодезного люка.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Капсамун С.Ю. является собственником транспортного средства Хино Ренжер, государственный номер С 876 ТО 154 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. На <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хино Ренжер, государственный номер С 876 ТО 154, под управлением Капсамуна С.Ю., в результате которого автомобилю были причинены с повреждения в результате наезда на открытый колодезный люк (л.д.8).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Астаховой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель Капсамун С.Ю. управлял автомобилем Хино Ренжер, государственный номер С 876 ТО 154, в пути следования при проезде колодезного люка произошло открытие незакрепленной крышки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При этом, в действиях водителя Капсамуна С.Ю. нарушения Правил дорожного движения РФ не обнаружено (л.д.9).

Из схемы ДТП усматривается, что водитель Капсамун С.Ю. совершил наезд на препятствие, которое на схеме ДТП обозначено как канализационный люк с незакрепленной крышкой.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.3 Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в организации эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке. Согласно п. 6.1. названной Типовой инструкции, ОЭТС обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций.

Как усматривается из п. 2.1.8. Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, РД 3ДД.ММ.ГГГГ-97, утвержденной Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ, крышки и кромки люков колодцев, камер и приямков, а также перекрытия каналов должны быть выполнены из рифленого железа вровень с полом или землей и надежно закреплены.

В силу пункта 5.2.4ГОСТ Р 50597-2017, утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В этом же Постановлении указано, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно Инженерно-топографическому плану, в месте ДТП проходят теплосети (обозначены буквой «Т» на схеме). Указанное обозначение соответствует Перечню условных сокращений, указанному в «Условных знаках для топографических планом масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1: 500 (утверждены Главным управлением геодезии и картографии при Совете М. С. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62).

Истцом в качестве доказательства о принадлежности люка к АО «СИБЭКО», на который он наехал и повредил автомобиль, указано, что на крышке люка имелась маркировка «теплосети».

В судебном заседании представитель АО «СИБЭКО» пояснил, что колодезный люк, на который совершил наезд автомобиль истца, находится в эксплуатации и обслуживании АО «СИБЭКО».

Из представленного суду ответа ООО «Новосибирская теплосетевая компания» следует, что на балансе ООО «НТСК» отсутствуют колодезные люки, расположенные по <адрес> в <адрес>. ООО «НТСК» не является эксплуатирующей организацией в отношении какого-либо имущества теплосетевого хозяйства, расположенного по данному адресу.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» пояснил, что организация не осуществляет обслуживание колодезного люка, на который совершил наезд автомобиль истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в ИП Подольян А.Д., по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиляХино Ренжер, государственный регистрационный знак С 876 ТО 154, с учетом износа составляет 130 800 рублей, а рыночная стоимость автомобиля – 519 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика АО «Сибэко» была назначена судебной автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно заключению судебных экспертов Кема И.В. и Ульданова И.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино Ренжер, государственный номер С 876 ТО 154, составляет без учета износа составных частей – 165 200 руб., с учетом износа составных частей – 41 500 руб. Кроме этого, экспертами сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае возможна установка бывшего в употреблении заднего моста в сборе, так как корпус дифференциала заднего моста на рынке бывших в употреблении запасных частей не представлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино Ренжер, государственный номер С 876 ТО 154, с использованием бывших в употреблении запасных частей составляет 148 700 рублей (л.д.141-157).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертамиКемом И.В. и Ульдановым И.С., имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. При этом, экспертыКем И.В. и Ульданов И.С. указывают, какой должен быть комплекс повреждений на автомобиле истца при данном ДТП, в связи с чем выводы экспертовявляются точными и конкретными. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования экспертов, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта и размером причиненного ущерба автомобилю истца, выполненной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 148 700 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании представленных письменных материалов дела, а также пояснений представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошло по вине АО «СИБЭКО», в эксплуатации которого находится колодезный люк.

Таким образом, АО «СИБЭКО»является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, подтвержденныхдоговором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на общую сумму 26 000 рублей (л.д.27-29), расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором (л.д.25-26), расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 174 рублей, а также расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 431 рубль (л.д.30-32).

    Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, расходы на представителя и нотариальное составление доверенности подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 540 рублей и 704,99 рублей, соответственно.

    Расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Кроме этого, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлинув размере 4 221 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 540 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 704 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 174 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░░░░░░░ 4991░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 4 221 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «14» ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.