Решение по делу № 2-14/2024 (2-1030/2023;) от 11.09.2023

Дело № 2-14/2024 26 февраля 2024 года

УИД 29RS0016-01-2023-001067-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Сорвановой О.Л. к Помеловой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Сорванова О.Л. обратилась с иском к Помеловой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование требований указано, что Сорванова О.Л. является собственником <адрес> в г. Новодвинске Архангельской области, расположенной на пятом этаже девятиэтажного панельного дома. Управление указанным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис». 19.08.2023 произошло протопление квартиры истца, по причине неисправности фильтра очистки холодной воды в квартире ответчика. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Архангельское общество оценщиков». Согласно экспертному заключению №H-33/08/23 от 31.08.2023 и заключению № Н-15/09/23 от 22.09.2023 ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость устранения причиненного ущерба, составляет 189147,95 руб. За услуги по проведению экспертных работ по договору № H-33/08/23 от 31.08.2023 истец заплатила 8050 руб. c учетом комиссии (чек-ордер от 29.08.2023), по договору № Н-15/09/23 от 22.09.2023 – 5050 руб. с учетом комиссии (чек-ордер от 21.09.2023). С целью оказания юридической помощи, истец заключил соглашение c адвокатом НГКА Коломиец A.B. По данному соглашению была уплачена денежная сумма в размере 25 000 руб.Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика128364 руб. 27 коп.в счет возмещения ущерба, причиненного заливом,расходы на составление заключения специалиста в размере 13100 руб.,государственную пошлину в возврат 4618 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

Истец и её представитель – адвокат Коломиец А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Помелова Е.Н. и её представитель Лаврухин О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенынадлежащим образом. Представили возражения к иску, в котором указали, что Помелова Е.Н. не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с представленным договором найма, Помелова Е.Н. сдала квартиру Патракеевой Ю.В. В соответствии с п.3.3. договора найма предусмотрена полная материальная ответственность арендатора за причиненный вред, в том числи и третьим лицам. Арендатор Патракеева Ю.В. самостоятельно, без согласования с арендодателем приобрела и установила фильтр воды, в результате течи которого произошло протопление нижерасположенной квартиры. Также полагают, что сумма подлежащая возмещению истцу является необоснованной. Исходя из выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 128364,27 руб., при этом ламинированная доска для пола до затопления имела критический износ до 40%. С учетом износа ламинированной доски полагают, что сумма восстановительного ремонта составит 121747 руб. 95 коп. Просят снизить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, полагая их неразумными, признать истца злоупотребляющим право, поскольку представленная последним досудебная экспертиза и выводы в ней не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица ООО «Жилкомсервис», Баринова А.А. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, пояснений по иску не представили.

Третье лицо Патракеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что не оспаривала наличие протечки в снимаемой её квартире 19.08.2023 из-за поставленного фильтра холодной воды. Об установке оборудования арендодатель была извещена, не возражал против его установки.

Третье лицо Мочалова Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что снимает квартиру принадлежащую истцу Сорвановой О.Л. 19.08.2023 из вышерасположенной квартиры произошло протопление. Вода протекала в её квартиру и квартиру ниже. Также не отрицала, что 06.07.2023 из её квартиры произошла незначительная протечка воды, но жилое помещение, в котором она проживала не пострадало.

В соответствии с положениями статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Копеина В.А., Шестакова В.В., Фалилеева А.Н., оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Сорванова О.Л. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данном жилом помещении проживает Мочалова Д.С.

Собственникомвышерасположенной <адрес> является ответчик Помелова Е.Н. В квартире на основании договора от 15.05.2023 проживаетПатракеева Ю.В.

Собственником <адрес> указанном доме является Баринова А.А.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из заявок АДС ООО «Жилкомсервис», акта залива жилых помещений - в <адрес> от 21.08.2023,следует, что 19.08.2023 в 04.20 часов в аварийно-диспетчерскую службу (далее – АДС) поступила заявка № 86 из <адрес>, в 6.19 часов из <адрес>. При обследовании квартир № и № обнаружено, что в <адрес> неисправен фильтр тонкой очистки холодной воды – течь в резьбовом соединении крышки с колбой фильтрующего картриджа. Вода протекла в квартиру в большом объеме через потолок по стенам на кухне и в комнате до нижерасположенной <адрес> Указанное обстоятельство послужило причиной залива жилого помещения истца.

Сведений о протечках 06.07.2023 в указанных квартирах управляющей организацией зафиксировано не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Не согласившись с объемом повреждений <адрес> (истца), заявляя о наличии повреждений имущества от протечек 06.07.2023, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению объема и величины ущерба, причиненного в результате залива.

По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» № 02/2024сэ, повреждения поверхности пола в коридоре <адрес> (коробление линолеума) не относится к повреждению, полученном в результате залития 19.08.2023, так как на фанере под линолеумом следов деформации не выявлено. Также не относится к повреждению, полученному в результате залития 19.08.2023 и указанного в заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» повреждение потолочной плитки в жилой комнате. Остальные повреждения указанные ООО «Архангельское общество оценщиков» могли быть получены в результате залития 19.08.2023.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, произошедшего 19.08.2023 по состоянию на указанную дату при применении упрощенной системы налогообложения составляет 128364 руб. 27 коп.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанным при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Истец с учетом экспертного заключения требование уточнила в части ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 128364 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Лаврухин О.Н. и проживающее в <адрес> третье лицо Патракеева Ю.В. не оспаривали как факт поврежденияимущества истца в результате залива из их квартиры 19.08.2023, так и причину залива - неисправность фильтра тонкой очистки холодной воды – течь в резьбовом соединении крышки с колбой фильтрующего картриджа. Доказательств того, что причиной залива явились иные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика Помеловой Е.Н. – Лаврухина О.Н. о несогласии с установлением ее вины в причинении истцу ущерба, наличии вины иного лица (проживающей в квартире Патакеевой Ю.В.), наличие между ответчиком и третьим лицом договора найма от 15.05.2023 не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию принадлежащего жилого помещения, добровольно допустив пребывание в квартире лица, действия которого могли привести к возникновению залива, наличие фильтра холодной воды, относящеегося к индивидуальной внутриквартирной сети, что и послужило причиной залития квартиры истца.

В разрез доводов представителя ответчика, Патрикеева Ю.В. согласовала установку фильтра холодной воды, обсудив с Помеловой Е.Н. этот вопрос заранее, что следует из пояснений третьего лица в судебном заседании (Т.1 л.д.148).

Таким образом, факт ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику Помеловой Е.Н. имущества установлен, что свидетельствует о виновности действий собственника имущества, который не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение аварийной ситуации, не осуществил надлежащий контроль за состоянием своего имущества.

Ответчик полагает, что при определении размера ущерба, требуется вычесть 6616 руб. 32 коп.в связи с наличием износа ламинированной доски в квартире истца.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что истец, должен приобрести имущество (ламинированную доску) с эксплуатационным износом, в связи с чем, уменьшение суммы ущерба, причиненного Сорвановой О.Л., как просит сторона ответчика, является необоснованным, не будет отвечать принципу полного возмещения убытков, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Более того, истцом выбрана меньшая сумма для восстановления своего нарушенного имущественного права, заявив стоимость работ и материалов при применении ремонтной организацией упрощенной системы налогообложения по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта при условии применении подрядной организацией общей системы налогообложения, указанного экспертом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 128364 руб. 27 коп.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела установлено, что 29.08.2023 года истцом заключено соглашение с адвокатом Новодвинской коллегии адвокатов Коломийцем А.В. Согласно п.1.1 соглашения, адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: по составлению искового заявления, участие в судебном заседании в Новодвинском городском суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 29.08.2023 уплачено истцом 25000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, объем представленных им и исследованных судом доказательств, консультационный характер ряда оказанных услуг, правовую и фактическую сложность дела в виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, участие представителя истца в судебных заседаниях 17.10.2023, 21.11.2023, 11.12.2023, результат спора, наличие доказательств иной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с Помеловой Е.Н. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 13100 руб. с учетом комиссии банка, что подтверждается договором №H-33/08/23 от 31.08.2023, квитанцией от 29.08.2023 и договором № Н-15/09/23 от 22.09.2023ООО «Архангельское общество оценщиков» на указанную сумму, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя процессуальные права, истец или её представитель злоупотребляли правом, действовали недобросовестно, не установлено. Истец, не обладая специальными познаниями, обратилась к профессиональным участникам рынка для оценки имущественного ущерба, представив его в качестве необходимых расходов для обращения в суд для защиты своего права.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4618 руб. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Счетом № 02/2024сэ от 17.01.2024 подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составляет 22000 руб., денежные средства внесены Помеловой Е.Н. на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, что подтверждается чеком-ордером по операции № 22 от 12.12.2023, следовательно, указанные денежные средства подлежит перечислению Управлением судебного департамента в АО и НАО в пользу ООО «Архпромэкспертиза».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сорвановой О.Л. к Помеловой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать сПомеловой Е.Н. (паспорт №) в пользу Сорвановой О.Л. (паспорт №)128364 рубля 27 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 19.08.2023, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4618 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 13100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 166 082 рубля 27 копеек.

Денежные средства, внесенные Помеловой Е.Н. на депозит Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по операции № 22 от 12.12.2023, подлежат перечислению в пользу ООО «Архпромэкспертиза» в размере 22 000 рублей по следующим реквизитам:

Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г.Санкт-Петербурге», ИНН 2901205134КПП 290101001, БИК 044030706, кор.счет. №, расч. счет. №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024