Решение по делу № 33-13785/2019 от 02.08.2019

Судья Дубовик О.Н.     дело №33-13785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.,

при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Владимира Геннадьевича, Крамаренко Екатерины Федоровны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону о возмещении имущественного ущерба, по иску Кононова Александра Николаевича к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону о возмещении имущественного ущерба, по апелляционным жалобам Крамаренко Владимира Геннадьевича, Крамаренко Екатерины Федоровны, Кононова Александра Николаевича и Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Крамаренко В.Г., Крамаренко Е.Ф. и Кононова А.Н. обратились с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г.Ростова-на-Дону третье лицо о возмещении имущественного ущерба. В обоснование исковых требований указали, что склон между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет значительный уклон в сторону р. Дон, по бровке склона расположены индивидуальные жилые дома (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), у подножья склона расположены индивидуальные жилые дома (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и далее железнодорожное полотно. На протяжении длительного периода времени, начиная с 1999 г., на склоне между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН происходят подвижки грунта. При этом ни Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ни Администрация г. Ростова-на-Дону, ни Администрация Ростовской области не предпринимали никаких действий, направленных на устранение сложившейся чрезвычайной ситуации. В связи с бездействием органов государственной власти в 2018 г. произошел сход грунта в указанном районе, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб, который выражен в разрушении принадлежащих истцам жилых помещений. При этом разрушение жилых домов наступило в результате не принятия мер, необходимых для предотвращения схода грунта. Неоднократные обращения истцов с просьбой рассмотреть вопрос о выплате компенсации не принесли результата.

    На основании изложенного с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просили взыскать с Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону солидарно в пользу Крамаренко В.Г. и Крамаренко Е.Ф. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 178 123 руб. 50 коп.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону солидарно в пользу Кононова А.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 178 000 рублей. Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону силами специализированных организаций, имеющих разрешительные документы на соответствующий вид деятельности, провести обследование территории склона севернее индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработать проектно -сметную документация на проведение мероприятий по предотвращению развития эрозийных процессов, провести необходимые мероприятия по предотвращению.

    Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 г., суд взыскал с Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу Крамаренко В.Г., Крамаренко Е.Ф. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 500 088 руб., в равных долях.

Взыскал с Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу Кононова А.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 500 088 руб.

Обязал Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону силами специализированных организаций, имеющих разрешительные документы на соответствующий вид деятельности, провести обследование территории склона севернее индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработать проектно - сметную документация на проведение мероприятий по предотвращению развития эрозийных процессов, провести необходимые мероприятия по предотвращению.

Взыскал с Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 202 руб.

Взыскал с Крамаренко В.Г., Крамаренко Е.Ф., Кононова А.Н. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3813 руб., с каждого.

    С указанным решением не согласились Крамаренко В.Г., Крамаренко Е.Ф., которые в своей апелляционной жалобе просят его изменить в части суммы, подлежащей взысканию с Администрации Железнодорожного района и взыскать в их пользу денежные средства в сумме 2 178 123,50 руб. В обоснование повторяют свою позицию по делу, приводят доводы о том, что в соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого дома лит. «В», а также хозяйственных построек лит. «М», «Ф», «Х», «У» расположенных по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до состояния пригодного для их постоянного проживания, соответствующего строительным и санитарным нормам и правилам, без учета существовавшего до их разрушения износа составляет с учетом округления 4 356 247 руб., которую необходимо взыскать с ответчика.

    В апелляционной жалобе Кононов А.Н. также повторяя свою позицию изложенную в суде первой инстанции просит изменить решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с Администрации Железнодорожного района и взыскать в его пользу денежные средства в сумме 2 178 000 руб.

    Также с решением суда не согласилась Администрация г.Ростова-на-Дону, подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

    Апеллянт полагает, что судом не были в достаточной мере исследованы причины, по которым произошел оползень, что повлекло возникновение материального ущерба истцов.

    Указывает, что истцы должны были доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействий) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями наличия ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Обращает внимание, что при отсутствии вины Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Администрации и оползнем земельного участка исковые требования не могут быть удовлетворены.

    В заседании суда апелляционной инстанции Крамаренко Е.Ф., представитель Крамаренко В.Г., Кононов А.М., представитель администрации г. Ростова-на-Дону доводы апелляционных жалоб поддержали.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции собственниками домовладения, распложенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: Кононов А.Н. – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.09.17 года, Крамаренко В.Г. – ? доля на основании договора купли-продажи от 23.08.06 года, Крамаренко Е.Ф. – ? доля на основании договора купли-продажи от 23.08.06 года. Домовладение состоит из жилого дома литер В общей площадью 93.4 кв.м., в том числе ждало 60.8 кв.м., летней кухни литер М площадью 19.1 кв.м., летней кухни литер Ф площадью 13.5 кв.м., летней кухни литер Х площадью 13 кв.м., сарая литер У площадью 24.3 кв.м., сарая литер З площадью. 4.8 кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке, который на государственный кадастровый учет не поставлен.

    22.05.16 года на склоне, в районе которого расположен жилой дом истцов, произошел оползень, в результате которого масса грунта опустилась на участок домовладения истцов.

    Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону допущено бездействие, выразившееся в отсутствии разработки и реализация местных программ использования и охраны земель, а также ненадлежащем выполнении обязанностей по распоряжению и использованию земель таким образом, чтобы не причинять вреда, что привело к эрозивными процессам грунта, и последующему возникновению чрезвычайной ситуации, а также привело жилой дом истцов в непригодное состояние.

В материалы дела представлен акт от 19.03.99 года, составленный комиссией в составе: нач. УГОЧС Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, начальника ОИТМ УГО ЧС Ростова-на-Дону, зам. директора МУФсЗ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону согласно которому был обследован оползневый участок в Железнодорожном районе (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в результате которого установлено, сползание грунта массой 500 куб.м., под угрозой засыпки кирпичное жилое одноэтажное строение (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и возможно обрушение жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Необходимо прекратить несанкционированную засыпку балки грунтом, выполнить мероприятия по организованному отводу грунтовых и поверхностных вод, выполнить мероприятия по укреплению оползневого склона в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( том 1 л.д. 18)

Из указанного акта следует, что оползневые процессы в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были установлены в 1999 году, однако за прошедшие годы никакие мероприятия по предотвращению оползня не принимались, до настоящего времени мероприятия по устранению эрозивных процессов не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд руководствуясь положениями ст.ст. 11,13 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что вред имуществу причинен по вине Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, который подлежит возмещению в размере причинённых убытков, с учётом размера долей собственников и в соответствии с заключением проведенной по делу повторной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019 года в пользу истцов Крамаренко Е.Ф. и Крамаренко В.Г. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 3 000 088 руб.: ? долю = 750 044 руб., в пользу истца Кононова А.Н. в сумме 1 500 088 руб.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы возмещения вреда солидарно с Администрацией г.Ростова-на-Дону суд исходил из того, что вред причинен не совместно, а администрацией района в связи, с чем не имеется оснований для возложении на ответчиков обязанности возместить причиненный вред в солидарном порядке.

    Судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы, взыскав их пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

    Довод апелляционных жалоб Крамаренко В.Г., Крамаренко Е.Ф. и Кононова А.Н. о несогласии с суммой возмещения ущерба взысканной в пользу истцов, не влечет отмену или изменение решения суда. Размер определенной судом возмещения соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы общая суммарная стоимость восстановления жилого дома литер «В», а также хозяйственных построек литер «М», «Ф», «X», «У» расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащих истцам до состояния пригодного для их постоянного проживания, соответствующего существующим строительным и санитарным нормам и правилам, без учета существовавшего до их разрушения износа (без учета стоимости демонтажа поврежденных строений) составляет с учетом округления: 3 968 431руб.

    Поскольку имущество истцов на момент причинения ущерба имело физический износ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании сумм возмещения с учетом долей и в соответствии с повторной оценочной экспертизой.

    При этом ссылки истцов на необходимость увеличения взысканной судом суммы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку при разрешении спора размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Оснований не согласиться с определенным судом размером убытков судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону об отсутствии вины Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Администрации и оползнем земельного участка, суд находит несостоятельным, учитывая, что Распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону № 121 24.05.16 года в связи с эрозивными процессами на склоне, угрозой повреждения конструкций расположенных на прилегающей территории индивидуальных жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения нормальных условий жизнедеятельности, введен режим повышенной готовности для органов управления в сил районного звена Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону городского звена территориальной (областной) подсистемы единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 16 часов 00 минут 24 мая 2016 года.

Ответственным за осуществление мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации назначен глава администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д. 12).

Этим же распоряжением, на администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону были возложены обязательства по выполнению комплекса мероприятий направленных на предотвращение развития на указанной территории эрозийных процессов, включая разработку проектно-сметной документации.

Вместе с тем как следует из материалов дела, указанные мероприятия фактически не проводились, доказательств невозможности осуществления или недостаточности указанных мероприятий ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что степень вины определена судом первой инстанции верно, поскольку установлено, что в результате эрозивных процессов на склоне земельного участка в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону возникла чрезвычайная ситуация, устранение которой было поручено Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, а также ненадлежащее исполнение администрацией мероприятий по предотвращению развития эрозивных процессов, не изготовлена схема земельного участка на кадастровом плане территории и схема территории образовавшегося провала на не разграниченном земельном участке, имеющем адресный ориентир между жилыми домами по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно разъяснений содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). (п.5)

В обоснование иска истцами представлены доказательства того, что именно ответчик к которому судом удовлетворен иск является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб. При таких обстоятельствах суд правомерно установил наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и причиненным истцам имущественным ущербом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону именно на ответчиков возлагалась обязанность в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства отсутствие вины в причинении истцам имущественного ущерба. Вместе с тем ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств того, что исполнение распоряжения администрации г.Ростова-на-Дону от 24.05.2016г. №121 не могло привести к сохранению имущества ответчиков или что имеющиеся эрозийные процессы на земельном участке, где расположен жилой дом истцов в силу обстоятельств непреодолимой силы не могли быть оставлены или предотвращены администрацией обозначенным комплексом мер.

Таким образом судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крамаренко Владимира Геннадьевича, Крамаренко Екатерины Федоровны, Кононова Александра Николаевича и Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2019г.