Решение по делу № 2-592/2024 от 22.01.2024

УИН 74RS0043-01-2024-000288-85

Дело № 2-592/2024

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

14 марта 2024г.      г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                         Борозенцевой А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубенко В.В. к АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Якубенко В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее – АО «ГРЦ Макеева», ответчик) о признании приказа НОМЕР от ДАТА года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Якубенко В.В. незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб..

В обоснование иска указано, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА работает на предприятии в должности начальника архитектурно-строительной службы НОМЕР. Приказом АО «ГРЦ Макеева» НОМЕР от ДАТА к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, а именно за несоблюдение принципов и правил служебного поведения, установленных «Кодексом этики и служебного поведения работников АО «ГРЦ Макеева». Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заявление сотрудника АО «ГРЦ Макеева» Именалиновой Г.В. о применении к ней со стороны Якубенко В.В. грубой физической силы и несоблюдение истцом принципов и правил служебного поведения, установленных «Кодексом этики и служебного поведения работников АО «ГРЦ Макеева». Произошла конфликтная ситуация, выразившаяся в следующем: сотрудник АО «ГРЦ Макеева» Именалинова Г.В. на совещании назвала Якубенко В.В. «бессовестным», на что Якубенко В.В. в свою очередь попросил покинуть совещание, однако Именалинова Г.В. отказалась это делать, после чего Якубенко В.В. взял за руки Именалинову Г.В. и вывел из кабинета, где проходило совещание. Весь конфликт происходил в присутствии сотрудников АО «ГРЦ Макеева», которые в это же время также находились на совещании. Конфликтная ситуация разбиралась на заседании комиссии АО «ГРЦ Макеева» по соблюдению требований к служебному поведению работников АО «ГРЦ Макеева». Согласно отчета НОМЕР от ДАТА. заседания комиссии АО «ГРЦ Макеева» по соблюдению требований к служебному поведению работников АО «ГРЦ Макеева» и урегулированию конфликта интересов вышеуказанной комиссией сделан вывод о несоблюдении Якубенко В.В. требований к поведению работников АО «ГРЦ Макеева». На основании отчета комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников АО «ГРЦ Макеева» был издан приказ НОМЕР от ДАТА. о применении к Якубенко В.В. дисциплинарного взыскания, в связи с нарушением принципов и правил служебного поведения работников АО «ГРЦ Макеева», указанные в абз.12 п.2.1 и абз.8 п.2.3 «Кодекса этики и служебного поведения работников АО «ГРЦ Макеева». Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец Якубенко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, факт грубого обращения с подчиненным сотрудником Именалиновой Г.В. признал, пояснив, что физическую силу к ней не применял, просто взял за руку и вывел из кабинета.

Представитель истца Кирсанов Д.Ф. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от ДАТА. (л.д.243).

Представитель ответчика АО «ГРЦ Макеева» Булаева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения всех заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.182-188).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу ст.8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину закреплена статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА и дополнений к нему истец осуществляет трудовую деятельность в АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» в должности начальника архитектурно-строительной службы НОМЕР (л.д.66-82).

Приказом НОМЕР от ДАТА. (с учетом вносимых изменений) утверждены правила внутреннего трудового распорядке для работников АО «ГРЦ Макеева (л.д.82-92).

Приказом НОМЕР от ДАТА. введен в действие Кодекс этики и служебного поведения работников АО «ГРЦ Макеева (л.д.93-104).

В соответствии с п.2.2.1 дополнительного соглашения от ДАТА. к трудовому договору НОМЕР от ДАТА. Якубенко В.В. обязан соблюдать локальные нормативные акты работодателя.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п.53 Постановления от ДАТА N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом генерального директора АО «ГРЦ Макеева» НОМЕР от ДАТА. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, а именно за несоблюдение принципов и правил служебного поведения, установленных «Кодексом этики и служебного поведения работников АО «ГРЦ Макеева» (л.д.135).

Согласно приказу НОМЕР от ДАТА, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что ДАТА. начальник архитектурно-строительной службы НОМЕР Якубенко В.В. допустил по отношению к подчиненному технику архитектурно-строительной службы НОМЕР Именалиновой Г.В. грубость с применением физической силы, создав конфликтную ситуацию, тем самым нарушил принципы и правила служебного поведения работников, указанный приказом от ДАТА. НОМЕР. Обязанность Якубенко В.В. в ходе выполнения трудовых обязанностей руководствоваться принципами и правилами, установленными Кодексом этики и служебного поведения работников АО «ГРЦ Макеева», определена пп.ДАТА трудового договора от ДАТА. НОМЕР заключенного между Якубенко В.В. и АО «ГРЦ Макеева» (л.д.135-136).

С указанным приказом Якубенко В.В. был ознакомлен ДАТА. (л.д.136), своего несогласия с приказом не выразил.

Как следует из материалов дела, до привлечения Якубенко В.В. к дисциплинарной ответственности работодателем устанавливались обстоятельства совершенного Якубенко В.В. дисциплинарного проступка, в частности по рассмотрению заявления Именалиновой Г.В. ДАТА было проведено заседание комиссии и составлен отчет комиссии НОМЕР, в котором комиссией сделан вывод о несоблюдении Якубенко В.В. требований к поведению работников АО «ГРЦ Макеева» (л.д.120-133), у Якубенко В.В. ДАТА. отобрана письменная объяснительная (л.д.221), протокол НОМЕР от ДАТА. и отчет комиссии НОМЕР от ДАТА. АО «ГРЦ Макеева» по соблюдению требований к служебному поведению работников АО «ГРЦ Макеева» и урегулированию конфликта интересов направлены генеральному директору АО «ГРЦ Макеева» (л.д.216), ДАТА. составлена справка о поощрениях Якубенко В.В. (л.д.218), Якубенко В.В. НОМЕР на имя первого заместителя генерального директора Д.Ю. Васильева представлена письменная объяснительная (л.д.219), первым заместителем генерального директора Д.Ю. Васильевым составлена служебная записка НОМЕР от ДАТА. (л.д.217).

Судом установлено, что приказом НОМЕР от ДАТА. создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению работников АО «ГРЦ Макеева» (далее – Комиссия), утверждено положение о Комиссии (л.д.105-106, 107-116). Приказом НОМЕР от ДАТА., приказом НОМЕР от ДАТА. внесены изменения в приказ НОМЕР от ДАТА. (л.д.117-118).

Согласно раздела 3 Положения о Комиссии определен порядок работы Комиссии.

Согласно п. 3.5 Положения о Комиссии основаниями для проведения заседания Комиссии являются, в т.ч. поступившие от граждан, работников Общества или от правоохранительных органов материалы о несоблюдении работниками Общества требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Согласно п. 3.11 Положения о Комиссии, по итогам рассмотрения вопросов, изложенных в п.3.5 настоящего Положения, комиссия готовит отчет о результатах работы, в котором может быть отражен в т.ч. вывод о том, что работник не соблюдал требования к служебному поведению работников Общества и (или) урегулированию конфликта интересов.

Из материалов дела следует, что ДАТА. Именалиновой Г.В. в комиссию АО «ГРЦ Макеева» по соблюдению требований к служебному поведению работников АО «ГРЦ Макеева» и урегулированию конфликта интересов было подано заявление, из которого следует, что между ней и начальником АСС НОМЕР возникла нездоровая, чрезвычайно конфликтная ситуация, которая с каждым днем только усугубляется, а именно ДАТА. начальник АСС НОМЕР Якубенко В.В. в начале рабочего дня в присутствии сотрудников (ИТР) отдела НОМЕР, позволил себе некорректное поведение, с применением физической силы в мой адрес, просила в кратчайшие сроки вынести вопрос о поведении начальника АСС НОМЕР Якубенко В.В. (л.д.119).

По факту произошедшего ДАТА. инцидента, ДАТА. проведено заседание комиссии АО «ГРЦ Макеева» по соблюдению требований к служебному поведению работников АО «ГРЦ Макеева» и урегулированию конфликта интересов (л.д.122-133).

Как следует из протокола НОМЕР от ДАТА. заседания комиссии АО «ГРЦ Макеева» по соблюдению требований к служебному поведению работников АО «ГРЦ Макеева» и урегулированию конфликта интересов, заседание комиссии проведено в присутствии начальника АСС НОМЕР Якубенко В.В. и заявителя Именалиновой Г.В., на заседании комиссии было установлено, что начальник АСС НОМЕР Якубенко В.В. создал конфликтную ситуацию и применил физическую силу к подчиненному - Именалиновой Г.В., схватив последнюю за руку и совершил попытку принудительного удаления последней с совещания (л.д.122-133).

Как следует из отчета НОМЕР от ДАТА. комиссии АО «ГРЦ Макеева» по соблюдению требований к служебному поведению работников АО «ГРЦ Макеева» и урегулированию конфликта интересов, по завершению обсуждения данного вопроса комиссия единогласно пришла к выводу о том, что на основании НОМЕР Положения о комиссии, утв. приказом НОМЕР от ДАТА. комиссия делает вывод о том, что Якубенко В.В. нарушил требования к служебному поведению, установленному Кодексом этики и служебного поведения работников АО «ГРЦ Макеева», комиссией даны рекомендации руководству и работникам АСС НОМЕР, в частности воздерживаться от поведения, которое могло бы вызывать сомнение в добросовестном исполнении трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету работников. Не допускать по отношению к подчиненным работникам необоснованных претензий, а также фактов грубости и бестактности (л.д.120-121).

Отчет НОМЕР и протокол НОМЕР комиссии АО «ГРЦ Макеева» по соблюдению требований к служебному поведению работников АО «ГРЦ Макеева» и урегулированию конфликта интересов от ДАТА. были направлены генеральному директору АО «ГРЦ Макеева» (л.д.216).

По факту произошедшего конфликта ДАТА. Якубенко В.В. на имя генерального директора была представлена письменная объяснительная (л.д.221), в которой Якубенко В.В. неприлично высказывался в адрес Именалиновой Г.В., а также объяснительная Якубенко В.В. была представлена на имя первого заместителя генерального директора Д.Ю. Васильева (л.д.219),

ДАТА. первым заместителем генерального директора Д.Ю. Васильевым в адрес генерального директора АО «ГРЦ Макеева» была направлена служебная записка исх.НОМЕР, согласно которой отмечено грубое и некорректное поведение Якубенко В.В. по отношению к работникам предприятия (л.д.217).

По результатам установленных обстоятельств, генеральным директорам АО «ГРЦ Макеева» принято решение, отраженное в приказе НОМЕР от ДАТА. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что порядок привлечения Якубенко В.В. к дисциплинарной ответственности соблюден, у работника были отобраны письменные объяснения, работодателем установлены все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, при этом работодателем учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

При этом, довод стороны истца о том, что комиссией не были даны генеральному директору рекомендации о применении к Якубенко В.В. конкретной меры ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации, на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияет, поскольку работодатель при отсутствии рекомендаций комиссии не лишен возможности привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершенный последним дисциплинарный проступок.

Положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своей позиции, сторонами в судебное заседание были приглашены свидетели: Абрамов Д.А., Манакова С.А., Горбунов Н.В., Именалинова Г.В..

Как следует из показаний свидетеля Абрамова Д.А. в судебном заседании, ДАТА. в кабинете у Якубенко В.В. проходило совещание по вопросам оценки работы, последним была дана оценка работы кладовщика, после чего между ними произошла словестная перебранка, в результате которой Зуева Е.В. некорректно выразилась в адрес Якубенко В.В., впоследствии в их диалог вмешалась Именалинова Г.В., на что Якубенко В.В. в грубой форме попросил Именалинову Г.В. покинуть кабинет, на что последняя ответила отказом, после чего Якубенко В.В. сказав ей, что сам выведет её из кабинета, взял её за руку и попытался вывести. Якубенко В.В. отпустил её руку только тогда, когда в ситуацию вмешались Горбунов Н.В. и Зуева Е.В., после чего Зуева Е.В. и Именалинова Г.В. вышли из кабинета. Все были в шоке от произошедшей ситуации, от того, что начальник себя не сдержал, при этом Именалинова Г.В. такой же сотрудник, как и все, и она имеет право присутствовать на совещании, если руководитель ее пригласил. Не помнит, чтобы Именалинова Г.В. говорила в адрес Якубенко В.В. какие-то неприятные слова (л.д.226-227).

Как следует из показаний свидетеля Манаковой С.А. в судебном заседании, ДАТА г. Якубенко В.В. собрал совещание, на котором Якубенко В.В. вел разговор оценочного характера работы склада. Якубенко В.В. высказался, что склад недостаточно хорошо работает, тогда Зуева Е.В., которая работает кладовщиком, сказала «вы права так думаете» и назвала его бессовестным. В их диалог вмешалась Именалинова Г.В., которая спросила Якубенко В.В. «вы правда так думаете?», на что Якубенко В.В. в грубой форме попросил Именалинову Г.В. выйти «вон из кабинета», но она отказалась это делать, тогда Якубенко В.В. подошел к Именалиновой Г.В. и применил физическую силу для удаления последней из кабинета, Якубенко В.В. «вывел» Именалинову Г.В. на середину кабинета, она в этот момент не ревела. после этого в ситуацию вмешались Горбунов Н.В. и Зуева Е.В., стали кричать «что вы делаете?», тогда Якубенко В.В. отпустил руку Именалинвоой Г.В. и она вместе с Зуевой Е.В. вышли из кабинета. Полагала, что в данной ситуации, были не правы оба, Якубенко В.В. - не сдержался, а Именалинова Г.В. - не прислушалась к руководству. После произошедшего конфликта было неприятное ощущение. АСС НОМЕР образовалась в ДАТА году, и с того времени подобных ситуаций у нас ни разу не было. (л.д.227-227оборот).

Как следует из показаний свидетеля Горбунова Н.В. в судебном заседании, ДАТА. он присутствовал на совещании, сидел напротив Именалиновой Г.В., не помнит, чтобы Именалинова Г.В. оскорбляла начальника, но конфликт был, в результате которого Якубенко В.В. применил физическую силу к Именалиновой Г.В.. В коллективе таких ситуаций не было, кроме этого случая.

Как следует из показаний свидетеля Именалиновой Г.В. в судебном заседании, ДАТА. подходя к своему отделу на АО «ГРЦ Макеева», увидела, как из пропускного пункта вышел Якубенко В.В., сел в свою машину, ему открылись ворота, и он заехал. Позднее, ей принесли на подпись акт о том, что в 7 часов утра на территории службы не было охраны, который она отказалась подписывать. ДАТА. Якубенко В.В. собрал всех сотрудников службы у себя в кабинете, все расселись по своим местам и Якубенко В.В. в ходе совещания назвал её и Зуеву Е.В. «правдорубками», добавив, что она и Зуева Е.В. любят получать деньги, но при этом ничего не делать. На её вопрос Якубенко В.В. «вы правда так думаете?», «вам не стыдно такое говорить?», начальник ответил «пошла вон», от чего она опешила, и переспросила, серьезны ли его намерения, на что получила аналогичный ответ начальника. Выйти из кабинета она отказалась, на что начальник сказал, что не посмотрит на то, что она является женщиной, встанет и вытащит её из кабинета, при этом он подошел к ней, схватил её за руку и начал тянуть, в этот момент «подскочили» Горбунов Н.В. и Зуева Е.В., которые попросили Якубенко В.В. прекратить эти действия. Полагала, что начальник начал конфликт в ходе которого, применил к ней физическую силу, после чего она неделю «замазывала» на своей руке отпечатки от руки Якубенко В.В.. Впоследствии обратилась с заявлением в комиссию о том, что Якубенко В.В. грубо отнесся ко мне, позволяет грубость по отношению к другим сотрудникам. Данная ситуация, для неё, как для женщины, была очень унизительной, полагала, что руководитель не должен так себя вести по отношению к подчиненным. Через две недели прошло заседание комиссии, на котором разбирали данный инцидент, за эти две недели Якубенко В.В. извинений не принес, и перестал здороваться. На комиссии Якубенко В.В. сказал «ну, ладно, извините», я приняла извинения, но после заседания комиссии истец стал в письменном виде говорить, что прекращает с ней общение и начнет её наказывать, что выразилось в лишении её премии.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленных в суд стороной ответчика документов, имеющих дату ДАТА (на которых имеются рукописные записи выполненные Якубенко В.В.) следует, что он прекращает общение с Именалиновой Г.В. в устной форме, а также задает последней вопрос «напрашивается ли она на наказание?», впоследствии сообщает Зуевой Е.В. и Именалиновой Г.В. о возможном лишении последних премии. Составление текстовых записей на данных документах Якубенко В.В. в судебном заседании не отрицал (л.д.244-247).

Факты, изложенные в судебном заседании свидетелем Именалиновой Г.В. о том, что Якубенко В.В. не прекратил конфликтную ситуацию, продолжает её развивать нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Анализируя вышеизложенное, пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что при указанных выше обстоятельствах, приказ о привлечении Якубенко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным, поскольку создание конфликтной ситуации начальником АСС №НОМЕР Якубенко В.В., а впоследствии применение физической силы к подчиненному Именалиновой Г.В. установлено как в ходе проведенной работодателем проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего спора судом и подтверждено стороной ответчика документально.

Более того, применение физической силы к любому лицу, в т.ч. не являющемуся подчиненным, а в данном случае к женщине, которая физически значительно слабее мужчины, является недопустимым, преследуется по закону и умоляет авторитет руководителя в глазах подчиненных.

Кроме того, как установлено судом, Якубенко В.В. для себя выводов из произошедшей ДАТА. ситуации не сделал, он не только не прекратил конфликт, но и своими действиями продолжает способствовать созданию конфликтной ситуации с подчиненными.

Истец, не согласившись с привлечением его к дисциплинарной ответственности обратился с иском в суд, сославшись на незаконность приказа в виду норм действующего законодательства, в частности указание ответчиком в приказе формулировки противоречащей фактическим обстоятельствам дела, а именно, в приказе НОМЕР от 29.11.2023г. о применении к Якубенко В.В. дисциплинарного взыскания, указаны ссылки на абз.12 п.2.1 и абз.8 п.2.3 «Кодекса этики и служебного поведения работников АО «ГРЦ Макеева», в исковом заявлении указал, что абзацем 12 пункта 2.1 «Кодекса этики и служебного поведения работников АО «ГРЦ Макеева» установлено, что при исполнении своих трудовых обязанностей работники Общества обязаны не использовать свое положение для оказания влияния на деятельность Общества при решении вопросов личного характера, абзацем 8 пункта 2.3 «Кодекса этики и служебного поведения работников АО «ГРЦ Макеева» предусмотрено, что работник Общества, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим работникам, также обязан уметь признавать свои ошибки и не преследовать подчиненных за конструктивную критику.

Представитель истца Кирсанов Д.Ф. в судебном заседании полагал, что Якубенко В.В. привлекали к дисциплинарной ответственности не верно, указал, что согласно Кодекса этики и служебного поведения работников АО «ГРЦ Макеева абз.12 п.2.1 гласит «не использовать свое положение для оказания влияния на деятельность Общества при решении вопросов личного характера», абз.8 п.2.3 гласит «уметь признавать свои ошибки и не преследовать подчиненных за конструктивную критику в свой адрес».

Между тем, таковая позиция стороны истца судом признается несостоятельной в виду следующего.

В обоснование своей позиции о верном указании нумерации абзацев в приказе НОМЕР от ДАТА. Кодексом этики и служебного поведения работников АО «ГРЦ Макеева, стороной ответчика представлены пояснения переводчика 2 категории, специалиста по корректуре АО «ГРЦ Макеева» Морозовой О.А., из которых следует, что в своей работе АО «ГРЦ Макеева» руководствуется Методическими рекомендациями по юридико-техническому оформлению законопроектов (утвержденные Государственной думой Федерального Собрания Российской Федерации), где подсчет пунктов (абзацев) ведут исходя из определения понятия абзаца, принятого в нормативных актах: «абзац нормативного правового акта – часть текста, выделяемого отступом в первой строке и начинающаяся со строчной буквы, кроме первого абзаца части, который начинается с прописной буквы. Абзацы, как правило, заканчиваются точкой с запятой, кроме первого абзаца соответствующего структурного элемента, который заканчивается двоеточием, и последнего абзаца, который заканчивается точкой» (л.д.238).

Кроме того, в печатном издании "Настольная книга судьи по гражданским делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Н.К. Толчеева) ("Велби", "Проспект", 2008) указано: «…При подсчете абзацев чаще всего упускается из виду первый абзац, особенно если он заканчивается двоеточием, который должен также учитываться…».

Суд соглашается с вышеуказанной позицией стороны ответчика, полагая, что она нашла свое подтверждения в официальных источниках (Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов (утв. Государственной думой Федерального Собрания Российской Федерации (п.27).

Из буквального толкования приказа генерального директора АО «ГРЦ Макеева» НОМЕР от ДАТА. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что ДАТА. начальник архитектурно-строительной службы НОМЕР Якубенко В.В. допустил по отношению к подчиненному технику архитектурно-строительной службы НОМЕР Именалиновой Г.В. грубость с применением физической силы и создал конфликтную ситуацию.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что Якубенко В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности по иным обстоятельствам, нежели указано в приказе НОМЕР от ДАТА., поскольку как следует из буквального толкования приказа НОМЕР от ДАТА. Якубенко В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за создание конфликтной ситуации и применение физической силы к подчиненному, что четко отражено в оспариваемом приказе.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Якубенко В.В. к АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о признании приказа НОМЕР от ДАТА. незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказал в удовлетворении первоначальных (основных) требований, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Якубенко В.В. к АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2024г.