Решение по делу № 2-8001/2013 от 27.05.2013

2-8001/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре Лашуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. А.овича к Администрации города Подольска Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что по договору социального найма ему была предоставлена спорная квартира. Истец обратилась с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения (квартиры), однако, получил отказ.

Истец – Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, заявлением иск поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Ивлютин В.В. в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик – представитель Администрации города Подольска Московской области – Макаров И.В. в судебное заседание явился, не возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – представитель МУП «Бюро приватизации жилья г.Подольска» в судебное заседание не явился, извещен, заявлением иск поддержали, просили дело рассмотреть в их отсуттсвие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Воробьев А.А. постоянно зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.4).

Согласно справки № МУП «Бюро по приватизации жилья <адрес>» от д.м.г года Истец, проживая по адресам: <адрес>, кВ.8 с д.м.г по д.м.г; <адрес>, с д.м.г по д.м.г; <адрес> с д.м.г по настоящее время в приватизации не участвовал (л.д.8).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на д.м.г следует, что сведения о его правообладателях отсутствуют, первичная регистрация не проводилась (л.д.16-19).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В силу ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. за № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Признавая за Истцом право собственности на спорное жилое помещение (квартиру) в порядке приватизации, суд исходил из того, что истец является нанимателем спорной квартиры, постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении (квартире), что подтверждается выпиской из домовой книги, ранее в приватизации не участвовал.

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцом право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева А. А.овича к Администрации города Подольска Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Воробьевым А. А.овичем право собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Судья: Сидоренко В.Г.