Решение по делу № 2-1494/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1494/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                          город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Аюпов А.И., Аюпова Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора ответчикам были предоставлены в пользование денежные средства в размере 560000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В свою очередь, заемщики обязались вернуть кредит и оплатить проценты за его пользование. Однако ответчики принятых на себя договорных обязательств по возврату кредита не исполняют, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 363727,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6837 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Размер неустойки просил снизить.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание представителем ответчиков иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу второму ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеприведенный нормы и признание иска ответчиком, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос относительно представленного расчета, представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки. В обоснование ходатайства ссылается на то обстоятельство, что на иждивении у ответчиков находится несовершеннолетний ребенок, начисленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 11 мая 2012 года N 731-О, от 24 сентября 2012 года N 1777-О и др.).

Согласно представленному банком расчету, в размер задолженности включена неустойка по кредиту в размере 81899,78 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленных штрафных санкций, нахождении на иждивении у должников находит малолетнего ребенка, принимая во внимание баланс интересов сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер общей суммы неустойки до 16379,95 руб. (20%).

Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию составит 298207,18 руб. (281827,23 +16379,95)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые составили 6837 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. 173, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аюпов А.И., Аюпова Л.Х. в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298207 рублей 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 6837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья:          Ч.Р. Сабитова