Решение от 28.02.2024 по делу № 33-3-1936/2024 от 05.02.2024

судья Ивашина Т.С. № 2-2623/2023

№ 33-3-1936/2024

УИД 26RS0017-01-2022-004377-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Латышеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Отделу МВД России по г.Кисловодску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Отдела МВД России по г.Кисловодску В.Е.Н., апелляционной жалобе истца С.А.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ОМВД России по г. Кисловодску по доверенности В.Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А.В. обратился в Кисловодский городской суд с иском (впоследствии уточненным) к ОМВД России по г. Кисловодску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, приказа начальника Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указано, что обжалуемым приказом начальника ОМВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 8.2 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 14 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в отсутствии профилактической работы с поднадзорным К.А.А. в мае и ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствии зонального контроля за оперативно-служебной деятельностью подчиненных участковых уполномоченных полиции обслуживаемой административной зоны. Этим же приказом он лишен премии в размере 8445,93 руб. Основанием издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает заключение служебной проверки и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными в связи с отсутствием его вины в нарушении служебной дисциплины, недоказанности противоправного бездействия в отношении лица, находящегося под административным надзором, а также в отсутствии зонального контроля за оперативно-служебной деятельностью участковых.

Также, считает, что была нарушена процедура проведения служебной проверки, поскольку начальник Отдела МВД России по г. Кисловодску Р.О.А. поручил проведение служебной проверки заместителю начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску Д.Г.С., а фактически проверка проведена инспектором НОАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску М.И.Ю., которая не входит в круг лиц, имеющих право проводить служебную проверку. В должностные обязанности М.И.Ю., как инспектора направления осуществления административного надзора (НОАН) ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску, входит непосредственное осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в связи с чем она является лицом, прямо заинтересованным в результатах служебной проверки.

Пояснения М.И.Ю. о неисполнении истцом ее указаний на проведение профилактической работы с К.А.А. не соответствуют действительности, поскольку никаких указаний о проведении профилактической работы с поднадзорным К.А.А. ему не поступало, в том числе и в устной форме, тем более это не входит в ее полномочия. Обязанности по совмещению по должности УУП административного участка № 4 на период отсутствия УУП Б.О.В. в ДД.ММ.ГГГГ не возлагалось, следовательно, и обязанности по проведению профилактической работы с поднадзорным К.А.А. на истца не возлагались.

Кроме того, в нарушение Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № истцу не было сообщено о результатах рассмотрения ходатайства об опросе УУП Б.О.В., не был осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества, истец не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, проведение проверки было поверхностным.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А.В. к Отделу МВД России по городу Кисловодску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены в части.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки проведенной по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОУУ и ПДН Д.Г.С. по факту отсутствия со стороны участковых уполномоченных полиции первой административной зоны Отдела МВД России по г.Кисловодску профилактической работы с поднадзорным К.А.А. признано незаконным и отменено.

Приказ начальника Отдела МВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на С.А.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора признан незаконным и отменен.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого ответчика Отдела МВД России по городу Кисловодску и ГУ МВД России по Ставропольскому краю - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отдела МВД России по г.Кисловодску В.Е.Н. указывает, что судом при разрешении спора не было учтено, что именно отсутствие зонального контроля за оперативно-служебной деятельностью Подчиненных УУП повлекло нарушения п. 8.2 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что является прямым нарушением ведомственного приказа МВД РФ и, соответственно, нарушением служебной дисциплины.

Полагает, что дисциплинарное взыскание к истцу применено с учетом вины и тяжести проступка, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец С.А.В. указывает, что принимая во внимание установленный факт нарушения норм трудового законодательства при вынесении Отделом МВД России по г.Кисловодску приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате допущенных Отделом МВД России по г. Кисловодску нарушений трудового законодательства ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации орального вреда отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях истец С.А.В. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции С.А.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Кисловодску. С приказом о назначении на должность старшего УУП С.А.В. лично ознакомлен, что подтверждается его подписью. При поступлении на службу с ним заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Согласно п. 2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску», также согласно пп. 4.1 п. 4 Контракта сотрудник обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные и не противоречащие законодательству РФ.

Приказом начальника ОМВД по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п. 8.2 «Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в отсутствии профилактической работы с поднадзорным ФИО6 в мае - ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие зонального контроля за оперативно-служебной деятельностью подчиненных участковых уполномоченных полиции обслуживаемой административной зоны на старшего УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по г. Кисловодску подполковника полиции С.А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Главному бухгалтеру ОМВД России по г.Кисловодску поручено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание наложено по результатам проведения служебной проверки, основанием для которой послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОУУП и ПДН Д.Г.С. по факту отсутствия со стороны участковых уполномоченных полиции первой административной зоны Отдела МВД России по г. Кисловодску профилактической работы с поднадзорным К.А.А. Из рапорта следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 8.2 и 8.9 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ участковыми уполномоченными ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску административной зоны №1 не предоставлены рапорта о проведенной профилактической работе в мае и ДД.ММ.ГГГГ с поднадзорным К.А.А. Аналогичный рапорт на имя Д.Г.С. поступил от инспектора М.И.Ю.

Как следует из п. 4 должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Кисловодску, утв. заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по г. Кисловодску капитаном Г.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Отдела МВД России по г. Кисловодску старший участковый уполномоченный полиции осуществляет несение службы на закрепленном административном участке и осуществляет зональный контроль за оперативно-служебной деятельностью подчиненных участковых уполномоченных полиции обслуживаемой административной зоны, согласно приложения к приказу Отдела МВД России по г. Кисловодску «Об определении размеров, границ административных участков на территории г. Кисловодска, присвоении им порядковых номеров и закреплении участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску за административными участками».

Согласно приказу Отдела МВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размеров, границ административных участков на территории г. Кисловодска, присвоении им порядковых номеров и закреплении участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску за административными участками» <адрес> расположен на административном участке № административной зоны №, обслуживаемом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску капитаном полиции БыковымС.В.О. участковым уполномоченным полиции 1-й административной зоны является он и майор полиции С.А.Р.

В соответствии с п. 4 приказа временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по г. Кисловодску Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на период отсутствия участкового уполномоченного полиции (в связи с вакансией, временной нетрудоспособностью, отпуском, учебой или по иным уважительным причинам) его обязанности на основании приказа начальника исполняет участковый уполномоченный полиции, которому устанавливается дополнительная выплата за совмещение обязанностей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно справке OPЛC Отдела МВД России по г. Кисловодску УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску капитан полиции Б.О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в <адрес>. Доказательств о возложении обязанности по совмещению по должности участкового уполномоченного полиции административного участка № на период отсутствия УУП Б.О.В. в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в дело не представлены.

Из заключения служебной проверки следует, что за допущенные нарушения п. 8.2 «Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в отсутствии профилактической работы с поднадзорным в ДД.ММ.ГГГГ, нарушения п. 4 должностного регламента (должностной инструкции), п. 8.2 «Порядка осуществления административного надзора за лицам, освобожденными из мест лишения свободы», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в отсутствии профилактической работы с поднадзорным К.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствии зонального контроля за оперативно-служебной деятельностью подчиненных участковых уполномоченных полиции обслуживаемой административной зоны на старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Кисловодску подполковника полиции С.А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При разрешении исковых требований суд правильно исходил из того, юридически значимыми обстоятельствами являются установление подчиненности участковых уполномоченных полиции обслуживаемой административной зоны; обстоятельства установления подчиненности, на период отсутствия профилактической работы с поднадзорным К.А.А., УУП А.Ф.Д., А.З.М., Б.О.В., Ш.М.Р. соответствующим приказом старшему участковому уполномоченному С.А.В. с его последующим ознакомлением; установление обстоятельств периода возложения на С.А.В. обязанности зонального контроля за оперативно-служебной деятельностью подчиненных участковых уполномоченных полиции обслуживаемой административной зоны и периода отсутствия профилактической работы с поднадзорным К.А.А.

Судом также установлено, что Должностной регламент (должностная инструкция) старших участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Кисловодску, утвержден ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по г. Кисловодску капитаном полиции Г.Ю.В.. С данным должностным регламентом С.А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что повреждается его подписью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 указанного «Регламента», сотрудник находится в непосредственном подчинении у начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних и его заместителя, в прямом подчинении у заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), заместителя начальника Отдела МВД России по г. Кисловодску - начальника полиции и начальника Отдела МВД России по г. Кисловодску.

Согласно п. 4 ч. 1 «Регламента», старший УУП в соответствии с приказом Отдела МВД России по г. Кисловодску осуществляет несение службы на закрепленном административном участке и осуществляет зональный контроль за оперативно - служебной деятельностью подчиненных участковых уполномоченных полиции обслуживаемой административной зоны, согласно приложения к приказу Отдела МВД России по г. Кисловодску «Об определении размеров, границ административных участков на территории г. Кисловодска, присвоении им порядковых номеров и закреплении участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску за административными участками».

Пунктом 26 ч. 3 указанного «Регламента» предусмотрено, что сотрудник обязан выполнять приказы, распоряжения и указания руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях совершенствования организации деятельности УУП, определения размеров и границ административных участков, своевременного и оперативного реагирования на изменение криминогенной обстановки на территории, обслуживаемой Отделом МВД России по г.Кисловодску, в соответствии с «Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке», утвержденной приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, начальником Отдела МВД России по г. Кисловодску издан приказ №, согласно которому для удобства и оптимизации работы УУП г. Кисловодск разделен на 8 контролируемых административных зон, разработана и утверждена нумерация и границы административных участков г. Кисловодска.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник полиции С.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ закреплен за административным участком №, как старший УУП, который входит в границы административной зоны № <адрес>.

На основании решения Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. К,А.А. был установлен административный надзор сроком на восемь лет. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по г. Кисловодску он был поставлен под административный надзор. К,А.А. проживает по адресу <адрес>.

Согласно приказу Отдела МВД России по г. Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размеров, границ административных участков на территории г. Кисловодска, присвоении им порядковых номеров и закреплении участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску за административными участками», адрес проживания гр. К,А.А. входит в административный участок № административной зоны №. Старшим УУП административной зоны № является С.А.В. и С.А.Р., а УУП административного участка № является Б.О.В.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УУП Б.О.В. находился в служебной командировке в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в <адрес>.

Старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску майор полиции С.А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об отмене заключения служебной проверки, а также оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, как вынесенных с нарушением требований закона ввиду отсутствия доказательств совершения проступка С.А.В., руководствуясь ст.ст. 47, 49, 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 14, 15 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от 29.03.2019 № 205, п. 10.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденном Приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 (вступил в силу 07.04.2013), суд исходил из того, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в полномочия С.А.В. входил профилактический надзор за К.А.А. в период отсутствия Б.В.О., не представлено сведений, что именно входило на момент проведения служебной проверки и вынесения по результатам ее проведения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в должностные обязанности истца С.А.В. в соответствии с должностной инструкцией и внутренними приказами Отдела МВД России по г.Кисловодску. Ответчиком не представлено доказательств, в чем именно выражается совершенный старшим участковым уполномоченным С.А.В. проступок, ответчиком не доказано и не представлено доказательств, что в обязанности старшего уполномоченного полиции С.А.В. в отсутствие УУП Б. входило осуществление профилактической работы с поднадзорным К.А.А. В материалах дела отсутствуют доказательства подчиненности участковых уполномоченных старшему участковому уполномоченному по контролю проведения профилактических работ за поднадзорными, а также доказательства закрепления за старшим участковым уполномоченным участковых, в чьи обязанности входит осуществление профилактической работы с поднадзорным К.А.А.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, по 50000 руб. с каждого из ответчиков, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что С.А.В. не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате незаконных действий, либо бездействия сотрудников ОМВД России по г. Кисловодску, либо ГУ МВД России по СК.

При этом судом учтено, что С.А.А. не был отстранен от занимаемой должности, не был ограничен в своих правах, не был лишен своей профессиональной деятельности, продолжал осуществлять свои трудовые обязанности, получал заработную плату за все время нахождения дела в суде, в связи с чем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в указанной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения в данной части, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем с выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда являются ошибочными, исходя из следующего.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст.151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из возражений представителя ответчика Отдела МВД России по г.Кисловодску М.А.С. следует, что С.А.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г.Кисловодску приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 22). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, работодателем С.А.В. является ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Принимая во внимание, установленный факт нарушений норм трудового законодательства при вынесении Отделом МВД России по г.Кисловодску приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, что свидетельствует о причинении С.А.В. морального вреда неправомерными действиями работодателя, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с работодателя ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу истца компенсации морально вреда в заявленном размере – 50000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что Отдел МВД России по г.Кисловодску по смыслу ст. 237 ТК РФ не является работодателем истца, то оснований для взыскания компенсации морально вреда с указанного учреждения не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу С.А.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и отказом в удовлетворении данного требования к Отделу МВД России по г.Кисловодску.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого ответчика Отдела МВД России по городу Кисловодску и ГУ МВД России по Ставропольскому краю – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования С.А.В. (паспорт №) к Отделу МВД России по г.Кисловодску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу С.А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований С.А.В. о взыскании с Отдела МВД России по г.Кисловодску компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать.

Апелляционную жалобу истца С.А.В. удовлетворить частично.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Отдела МВД России по г.Кисловодску В.Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: