Решение по делу № 2-218/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                           14 февраля 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

с участием     истца                Середы А.И.

представителя истца            Шакировой А.И.

представителей ответчика        Саидгалина Э.А., Казакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Середы А.И. к Подшивалову Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Середа А.И. обратился в суд с иском к Подшивалову Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование Подшивалову Н.М. Середой А.И. передано имущество: станок деревообрабатывающий на <данные изъяты>, станок деревообрабатывающий на <данные изъяты>, электрорубанок на <данные изъяты>, лодка резиновая марки «<данные изъяты>», четырехместная брезентовая палатка, бухта двужильного алюминиевого кабеля в количестве <данные изъяты> профнастил в количестве трех листов длиной три метра каждый лист, электродвигатель на <данные изъяты>, электродвигатель на <данные изъяты>, центробежный насос, гвозди в количестве <данные изъяты>, дверь межкомнатная с коробкой, дверь металлическая, емкость оцинкованная <данные изъяты>, газонокосилка марки «<данные изъяты>», тиски слесарные. Среднерыночная стоимость вышеперечисленного имущества составляет <данные изъяты> По первому требованию ответчик Подшивалов Н.М. обязался возвратить имущество, однако обязательство не исполнил, требование о возврате имущества игнорирует. Ссылаясь на положения ст.ст.209, 218, 301 Гражданского кодекса РФ, истец просил обязать ответчика передать имущество, а в случае, если на момент исполнения решения суда, имущество будет утрачено, взыскать с ответчика денежные средства <данные изъяты> в счет компенсации стоимости утраченного имущества. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Середа А.И. иск поддержал, пояснил, что документы о приобретении им спорного имущества со временем утрачены, однако их принадлежность подтверждается материалами дела КУСП № и показаниями свидетелей. Сделок, направленных на отчуждение имущества, с Подшиваловым Н.М. не заключал, имущество передал по его же просьбе, неоднократно просил возвратить, однако ответчик ведет себя не добросовестно, от исполнения обязательств уклоняется.

    Представитель истца Шакирова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, факт принадлежности имущества Середе А.И. считала доказанным, полагала, что нахождение имущества в незаконном владении ответчика, ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

    Ответчик Подшивалов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представители ответчика Саидгалин Э.А. и Казаков А.А. иск не признали, указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества истцу, его стоимости и нахождения у ответчика. Заявили о пропуске срока исковой давности.

    Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие совокупности условий: наличие у истца законного титула на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, факт утраты истцом фактического владения имуществом, а также фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Обратившись в суд с иском, истец указал, что ему принадлежало следующее имущество: станок деревообрабатывающий на <данные изъяты>, станок деревообрабатывающий на <данные изъяты>, электрорубанок на <данные изъяты>, лодка резиновая марки «<данные изъяты>», четырехместная брезентовая палатка, бухта двужильного алюминиевого кабеля в количестве 300 м, профнастил в количестве трех листов длиной три метра каждый лист, электродвигатель на <данные изъяты>, электродвигатель на <данные изъяты>, центробежный насос, гвозди в количестве 20 кг, дверь межкомнатная с коробкой, дверь металлическая, емкость оцинкованная <данные изъяты>, газонокосилка марки «<данные изъяты>», тиски слесарные. Документы (чеки, квитанции, инструкции), подтверждающие приобретение спорного имущества, утрачены.

В подтверждение факта принадлежности имущества истец ссылался на показания свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО6. и материалы дела КУСП № в отношении Подшивалова Н.М.

Оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и доводами истца, суд приходит к выводу о доказанности незаконного удержания Подшиваловым Н.М. лишь двух предметов из вышеперечисленного имущества, принадлежащего Середе А.И., а именно лодки резиновой марки «<данные изъяты>», и четырехместной брезентовой палатки.

Так из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Подшивалова Н.М. (л.д.12, 16 КУСП №) видно, что он обязался возвратить Середе А.И. принадлежащие ему (Середе А.И.) четырехместную брезентовую палатку, резиновую лодку, деревообрабатывающий станок на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Середа А.И. подтвердил, что деревообрабатывающий станок на <данные изъяты> в настоящее время находится у него.

При таких обстоятельствах, учитывая признание Подшиваловым Н.М. факта нахождения у него лодки и палатки Середы А.И., исковые требования в части возложения на ответчика обязанности возвратить имущество в виде лодки и палатки подлежат удовлетворению.

В отношении остального имущества: станок деревообрабатывающий на <данные изъяты>, станок деревообрабатывающий на <данные изъяты>, электрорубанок на <данные изъяты>, бухта двужильного алюминиевого кабеля в количестве <данные изъяты> профнастил в количестве трех листов, электродвигатель на <данные изъяты>, электродвигатель на <данные изъяты>, центробежный насос, гвозди в количестве <данные изъяты> дверь межкомнатная с коробкой, дверь металлическая, емкость оцинкованная <данные изъяты> газонокосилка марки «<данные изъяты>», тиски слесарные, истцом не представлено доказательств приобретения данного имущества, а также достоверных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение индивидуально-определенного имущества в настоящее время у ответчика в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Из объяснения Середы А.И., данного им ДД.ММ.ГГГГ следователю Гафиятуллиной А.У. (л.д.15 КУСП №455), видно, что деревообрабатывающий станок на <данные изъяты> он (Середа А.И.) оставляет у Подшивалова Н.М., поскольку ценности для него станок не представляет. Оплата за данный станок включена в стоимость мяса, которое получит Подшивалов Н.М. после забоя бычка. Бухта двужильного алюминиевого кабеля в количестве <данные изъяты> профнастил в количестве трех листов, электродвигатель на <данные изъяты>, электродвигатель на <данные изъяты>, центробежный насос, гвозди в количестве <данные изъяты>, дверь межкомнатная с коробкой, дверь металлическая, емкость оцинкованная <данные изъяты> газонокосилка марки «<данные изъяты>», тиски слесарные взяты Подшиваловым Н.М. с разрешения Середы А.И., он использовал это имущество при строительстве срубов, будки, крыши. Относительно этого имущества претензий Середа А.И не имеет, поскольку ценности для него оно не представляет, приобретено двадцать лет назад, «…сообщил о них со зла».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8 КУСП №) при производстве следственного действия следователем изъяты из домовладения Подшивалова Н.М. музыкальный центр, деревообрабатывающий станок, емкости на <данные изъяты> и на <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Подшивалова Н.М. по ст. 159 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дальнейшем, по факту незаконного удержания Подшиваловым Н.М. имущества Середы А.И., проверка не проводилась.

Акты приема-передачи, договоры о хранении, расписки, какие-либо иные документы, подтверждающие передачу Середой А.И. ответчику Подшивалову Н.М. спорного имущества в пользование, хранение, либо по иным основаниям, суду не представлены.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика в доме по адресу <адрес> показаниями свидетелей не подтвержден. Свидетели ФИО3 и Каранаев М.Г. сообщили, что у Подшивалова Н.М. во владении много имущества, в том числе, бывшего в употреблении, которое он привозит постоянно из разных мест. Свидетели не смогли пояснить суду, по каким признакам они идентифицировали спорное имущество, находящееся в домовладении Подшивалова Н.М. среди прочего имущества.

Показания свидетеля Корнеевой Р.Г. противоречивы. В объяснении следователю (л.д.11) она указала, что за металлическую емкость объемом <данные изъяты> и гвозди, она и Подшивалов Н.М. рассчитались с Середой А.И. деньгами и спиртным.

Свидетель ФИО1 лишь подтвердил, что возвращал деревообрабатывающий станок на <данные изъяты> Середе А.И., который пояснил, что планирует передать этот станок в пользование Подшивалову Н.М.

Конкретной индивидуально-определенной вещи (из спорного имущества), ранее принадлежавшей истцу и находящейся в настоящее время во владении ответчика, ни один из свидетелей в судебном заседании не указал.

Кроме того, вопреки доводам истца, такие предметы, как гвозди, кабель, профнастил, двери (с коробкой) не могут быть переданы во временное пользование, поскольку являются расходными строительными материалами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что свидетельскими показаниями и материалами доследственной проверки, принадлежность вышеперечисленного спорного имущества истцу подтверждена быть не может.

В исковом заявлении Середа А.И. также поставил под сомнение тот факт, что спорное имущество в настоящее время имеется в натуре, в связи с чем заявил альтернативные требования о взыскании с ответчика стоимости незаконно полученного имущества, представив в обоснование справку оценщика Егоровой Л.С. о стоимости имущества №32 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данная справка не может быть признана надлежащим доказательством стоимости имущества, поскольку указанный оценщиком год выпуска товаров, их состояние, выбраны оценщиком произвольно. Сведения, указанные оценщиком в справке, противоречат сведениям, сообщенным истцом Середой А.И.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения вышеназванной части исковых требований.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истец указал, что передавал Подшивалову Н.М. имущество в течение 2015 года. Эти доводы согласуются с объяснениями Середы А.И., данными им в ходе доследственной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом оплачены расходы по проведению оценки (в том числе, для определения цены иска) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 19.02.2017 ░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░ ░.░.