Решение по делу № 33-7364/2024 от 16.10.2024

Судья Долгих Е.А. Дело №11RS0016-01-2023-000702-86

(№ 2-11/2024 г.)

(№ 33-7364/2024 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В. и Сироткиной Е.М.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Колегова Н.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 7 августа 2024 года, по которому

исковые требования Колегова Н.Н. к Скуратович Н.П,, Скуратовичу К.В., Скуратовичу В.В. и Скуратовичу И.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, указанных в межевом плане Скуратович Н.П,, Скуратовичу К.В., Скуратовичу В.В. и Скуратовичу И.В., признании границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> неустановленными, определении смежной границы земельных участков истца и ответчиков на основании координат характерных точек, установленных в Приложении №5 судебной землеустроительной экспертизы, произведенной ООО ... (заключение <Номер обезличен> от 5 апреля 2024 года), оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения адвоката Костромина М.М. – представителя Колегова Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колегов Н.Н. обратился в суд с иском к Скуратович Н.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, признании границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> неустановленными, определении границ земельного участка, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, а ответчик - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; в <Дата обезличена> году Скуратович Н.П. провела межевание земельного участка, в результате чего границы её участка оказались смещены на его участок, что привело к расположению дровяника частично на участке ответчика. При проведении межевания кадастровый инженер на место не выезжал, натурное обследование не проводил и не учел фактически сложившиеся на местности границы, существующие 15 и более лет, а также не согласовывал границы участка со смежными землепользователями.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 июня 2023 года, 16 ноября 2023 года и 15 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Скуратович К.В., Скуратович В.В., Скуратович И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, кадастровый инженер Пархачева В.М., Игнатов Е.В., Попова Н.В. и администрация сельского поселения «Ыб».

В ходе рассмотрения дела истец Колегов Н.Н. уточнил заявленные требования и просил признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, указанные в межевом плане ответчиков, признать границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> неустановленными, определить смежную границу земельных участков истца и ответчиков на основании координат характерных точек, указанных в приложении №5 к заключению судебной землеустроительной экспертизы <Номер обезличен> от 5 апреля 2024 года, проведенной ООО ....

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

Представитель ответчиков иск не признал.

Истец, ответчики и третьи лица в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колегов Н.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колегов Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства»; право собственности зарегистрировано <Дата обезличена> (т.1 л.д.29,36-39).

Ранее указанный земельный участок площадью ... был предоставлен Колегову Н.И. на праве пожизненного наследуемого владения на основании решения администрации с. Ыб от 31 августа 1994 года <Номер обезличен> для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.31).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются Скуратович Н.П., Скуратович К.В., Скуратович В.В., Скуратович И.В. по ... доле в праве каждый; право собственности зарегистрировано 22 декабря 2010 года (т.1 л.д.101-106,107).

Ранее земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был предоставлен Скуратовичу В.И. на праве пожизненного наследуемого владения на основании решения Ибского сельсовета от 13 сентября 1996 года <Номер обезличен> для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.78).

В <Дата обезличена> году кадастровым инженером ООО ... Пархачевой В.М. по заказу Скуратовича В.В. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с целью уточнения местоположения границ земельного участка и его площади; по результатам выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план и установлены границы земельного участка на основании фактического использования, сведений, содержащихся в ГКН, чертежа границ земельного участка в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения и с учетом минимального и максимального размера земельного участка в зоне Ж-1 для ведения личного подсобного хозяйства, утвержденных решением Совета сельского поселения «Ыб» (... кв.м. и ... кв.м. соответственно) (т.1 л.д.97-100).

Согласно заключению назначенной по делу по ходатайству истца судебной землеустроительной экспертизы, составленному экспертами филиала ... (т.1 л.д.139-140, т.2 л.д.1а-19), установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как в свидетельстве о ПНВ недостаточно сведений для однозначного определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на местности.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет ... кв.м, а земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> – ... кв.м., то есть фактическая площадь земельного участка истца на ... кв.м. больше площади этого участка, указанной в ЕГРН, а фактическая площадь земельного участка ответчиков на ... кв.м. меньше площади этого участка по сведениям в ЕГРН.

При сопоставлении сведений о местоположении границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, со сведениями, содержащимися в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, установлено, что конфигурация и длины границ земельного участка, имеющиеся в ЕГРН, соответствуют сведениям о конфигурации и длинах границ, указанных в свидетельстве <Номер обезличен>.

Границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> пересекают надворную (хозяйственную) постройку и металлический забор, которые расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадь пересечения составляет ... кв.м. и ... кв.м. соответственно.

Определением Сыктывдинского районного суда от 28 февраля 2024 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ...» ФИО16 (т.2 л.д.247-248).

По заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <Номер обезличен> от 5 апреля 2024 года (т.3 л.д.13-66), в чертежах, содержащихся в свидетельствах о праве пожизненного наследуемого владения от 13 сентября 1996 года и от 31 августа 1994 года, недостаточно сведений для точного определения на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

При установлении местоположения границ земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> выявлено пересечение юридических границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> с фактическими границами (металлический забор и хозпостройка) земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадь пересечения составляет 19 кв.м.

Чертеж в межевом плане по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, подготовленным кадастровым инженером ФИО17, не соответствует чертежу и параметрам участка в правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения; межевой план подготовлен по исторически сложившимся границам (деревянный забор, надворные постройки), существующим на местности пятнадцать и более лет.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 6, статей 60, 68,70 Земельного кодекса РФ, статей 14,22, 40, 43 Федерального закона от <Дата обезличена> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью истцом факта нарушения ответчиками его прав при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего им земельного участка, в том числе при согласовании местоположения границ земельного участка.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об устранении нарушений права, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии с пунктами 3 и 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения и площадь земельного участка входит в перечень основных сведений о земельном участке, подлежащих внесению в кадастр недвижимости.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1); согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения (часть 3); согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая; реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

    При рассмотрении дела судом установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составлен акт согласования местоположения его границ, который содержит собственноручно выполненные подписи собственников смежных земельных участков с кадастровым номером <Номер обезличен> – Поповой Н.В., с кадастровым номером <Номер обезличен> – Игнатова Ю.Г. и с кадастровым номером <Номер обезличен> – Колегова Н.Н., а также реквизиты документов, удостоверяющих личность указанных лиц; согласование с Поповой Н.В. и Игнатовым Ю.Г. произведено 20 июля 2020 года, с Колеговым Н.Н. – 6 сентября 2020 года (т.1 л.д.96).

Наличие подписи истец не оспаривал, а его пояснение о том, что при подписании акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> он заблуждался относительно содержания документа, полагая, что подписывает согласие на проведение кадастровых работ, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец мог и должен был перед подписанием акта ознакомиться с его содержанием и при наличии возражений относительно местоположения границ земельного участка заявить о них и воздержаться от подписания акта.

Однако таким правом истец не воспользовался

При этом сведений об объективных причинах, препятствовавших истцу на момент подписания акта в реализации предоставленных законом прав, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учетом изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Доказательств того, что при проведении межевания земельного участка ответчиков кадастровый инженер Пархачева В.М. на место не выезжала, истцом не представлено.

Участие ответчиков в сборе подписей смежных землепользователей при проведении согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, на что указано истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры согласования и не влечет недействительность результата кадастровых работ, равно как и оформление договора на выполнение кадастровых работ 1 сентября 2021 года, то есть позже проведения согласования местоположения границ земельного участка (т.1 л.д.96, 99), так как эти обстоятельства не влияют на волеизъявление смежных землепользователей по согласованию границ и на правильность определения местоположения границ земельного участка на местности.

Довод апелляционной жалобы о том, что смежную границу следовало определять по строению, существующему на местности более 15 лет, был предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (утратила силу с 1 июля 2022 года), в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в части 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона, введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ.

Таким образом, первичными при уточнении границ земельного участка являются сведения, содержащиеся в правоустанавливающем документе на земельный участок и только при их отсутствии границы земельного участка определяются по существующим на местности пятнадцать лет и более границам, закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

По данному делу при составлении межевого плана кадастровым инженером Пархачевой В.М. границы земельного участка ответчиков установлены на основании сведений, содержащихся в ГКН, чертежа границ земельного участка в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения землей, фактического использования и с учетом минимальных и максимальных размеров земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, утвержденных решением Совета сельского поселения «Ыб» (200 кв.м. и 5 000 кв.м. соответственно).

При этом заключениями и основной, и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактически ответчики занимают земельный участок меньшей площади, чем им предоставлено в собственность, а истец, напротив, занимает участок большей площади.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что межевой план истца, в отличие от оспариваемого им межевого плана ответчиков, подготовлен по исторически сложившимся границам, а не по правоустанавливающим документам, существенных нарушений при составлении межевого плана земельного участка ответчиков не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Колегова Н.Н.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 7 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колегова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.