Решение по делу № 2-1738/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-1738/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: истца Степановой Н.К., ее представителя по устному заявлению Степанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО1 к Гребень ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Степанова Н.К. обратилась в суд с иском к Гребень Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 23.07.2018 в 16:53 в г. Хабаровске в районе дома №53 ул. Серышева, водитель Гребень Ф.А., управляя автомобилем Nissan Bluebird, гос.номер №, выехал на перекресток улиц Серышева и Некрасова на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 п.6.13 ПДД, ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем Hyundai Veloster, гос.номер №, за рулем которого находился муж истца ФИО3 Вина Гребень Ф.А. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности от ДАТА. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, лобовое стекло, переднее правое крыло, рамка гос.номера, две подушки безопасности, панель облицовки приборов, передние ремни безопасности, шарнир капота левый, шарнир капота правый, обивка капота, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое, дверь передняя правая, подкрылок передний левый, фонарь бампера передний левый, кронштейн фонаря бампера левый, кронштейн фонаря бампера правый, корпус блока предохранителей, абсорбер переднего бампера, решетка бампера переднего, усилитель бампера переднего, защита ДВС нижняя, рамка радиатора, замок капота, конденсатор кондиционера, радиатор, диффузор радиатора, горловина, опора ДВС левая, поддон АКБ, брызговик крыла переднего левого, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, стойка кузова передняя левая. В результате ДТП супруг истца ФИО3 получил повреждение левой руки в виде разрезов кожи на ладонной поверхности предплечья. Кровью испачканы одежда и салон автомобиля. Был разбит экран телефона Samsung galaxy s8. Данный ущерб подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2018, фотографиями с места ДТП, видеоматериалами с места ДТП, заключением автотехнического исследования автомобиля ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №942/18 от 14.08.2018 сумма затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Veloster, гос.номер №, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 630030 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 11500 рублей. Согласно калькуляции ИП ФИО4, составленной по результатам диагностики телефона Samsung galaxy s8, выполненной в Сервисном центре Samsung Сервис Плаза», сумма затрат на ремонт телефона составляет 14830 рублей. За проведение диагностики и составление калькуляции истцом уплачено 500 рублей. Стоимость транспортировки автомобиля истца с места ДТП на эвакуаторе ИП ФИО5 составила 2000 рублей. Стоимость хранения разбитого автомобиля в арендуемом гараже составляет 2000 рублей в месяц, за три месяца уплачено 6000 рублей. 17.08.2018 истцом была направлено ответчику заказной бандеролью досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Претензия оставлена без ответа. Супругу истца ФИО3 в результате ДТП причинена боль от полученной травмы, он испытал стресс, порезы на руке превратились в шрамы. Автомобиль остро необходим для осуществления трудовой деятельности супруга истца, без транспортного средства он не может выполнять прежний объем работ и заказов, резко упали доходы семьи. В результате дорожно-транспортного происшествия семья истца на длительное время лишена возможности пользоваться автомобилем, снизился уровень жизни, нет возможности возить детей на секции и развивающие занятия. Из-за упавших доходов и отсутствия автомобиля нет возможности продолжать строительство загородного дома. В связи с переживаниями по поводу травмы мужа, порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать автомобиль по назначению истец заболела. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком, истец оценила в 200000 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение вреда, причиненного ее имуществу, в размере 664860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец Степанова Н.К., ее представитель ФИО3 исковые требования уточнили, пояснив, что не поддерживают требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в остальной части – просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по имеющемуся у суда адресу, который им был сообщен при оформлении административного материала административному органу, согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю ответчик по данному адресу также зарегистрирован. О причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд по истечении срока их хранения, в связи с неявкой адресата за их получением.

В соответствии со ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что судебные извещения, направленные ответчику возвращены в суд по истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без его участия, поскольку последний в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд установил.

Степанова Н.К. является собственником автомобиля Hyundai Veloster, гос.номер №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии №

Как установлено судом, 23.07.2018 в 16-30 часов в районе дома №53 по ул. Серышева, водитель Гребень Ф.А., управляя автомобилем Nissan Bluebird, гос.номер №, выехал на перекресток улиц Серышева и Некрасова на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 п.6.13 ПДД, ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем Hyundai Veloster, гос.номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2018 Гребень Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Постановлением № от 02.08.2018 Гребень Ф.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п. 2.5 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2018 Гребень Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие полиса страхования гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 23.07.2018.

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, Степанова Н.К. обратилась к ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключив 03.08.2018 договор на оказание услуг №942/18 (л.д.20).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №942/18 от 14.08.2018, составленному на основании акта осмотра №942/18 от 08.08.2018, сумма затрат на восстановление автомобиля Hyundai Veloster, гос.номер №, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета износа, составляет 630030 руб., с учетом износа – 432360 руб. (л.д.21-34).

Результаты оценки ответчиком не оспорены.

За производство экспертизы истцом оплачено 11500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1217 от 03.08.2018 и №1249 от 08.08.2018 (л.д.19).

Степанова Н.К. направила ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в размере 630030 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 23.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.18), однако, на претензию ответчик не ответил, в добровольном порядке ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу положений ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что ответчик проигнорировал запрещающий ему сигнал светофора, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.В результате указанного ДТП, виновником которого является Гребень Ф.А., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Гребень Ф.А. который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу убытков.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №942/18 от 14.08.2018 года, поскольку находит его соответствующим требованиям закона, согласно выводов эксперта наличие и характер технических повреждений транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.07.2018 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 630030 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Заявленные ко взысканию истцом расходы необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, причиненный истцу материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в размере 630 030 рублей, и расходы по оценке в размере 11500 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судом принимается во внимание необходимость воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки транспортного средства истца с места ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля Hyundai Veloster, гос.номер Н455МО 27, в размере 2000 руб., в подтверждение чего представлен товарный чек от 23.07.2018 (л.д.8).

Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов по хранению автомобиля в арендуемом гараже в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор аренды гаража от 06.09.2016, заключенного между ФИО6 и супругом истца ФИО3 на срок 1 год, с определением арендной платы в размере 2000 руб.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанный гараж был ей предоставлен для хранения в нем поврежденного автомобиля, условия договора аренды гаража не содержат указанных сведений, кроме того, договор заключен до наступления событий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2018, помимо этого, истец Степанова Н.К. стороной договора не является, доказательств несения данного вида расходов именно истцом и именно в целях хранения поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт телефона Samsung galaxy s8 в размере 14830 руб., проведение его диагностики и составлению калькуляции в размере 500 руб., поскольку данный телефон был поврежден в результате виновных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в результате которых произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. О факте повреждения телефона водителем ФИО3 было указано в его объяснениях. Поскольку ФИО3 и истец Степанова Н.К. состоят в законном браке, что было подтверждено ими в судебном заседании, принадлежащее им имущество, приобретенное в период брака, является совместным, в связи с чем, факт того, что в момент ДТП указанный телефон находился во владении не истца, а ее мужа ФИО3, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по возмещению указанных расходов, необходимых для восстановления его работоспособности после данного ДТП. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в связи с необходимости восстановления работоспособности телефона Samsung galaxy s8, а также понесенные в связи с диагностикой неисправностей, в сумме 15330 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненный ей ущерб в размере: 630030 руб. + 11500 руб. + 2000 руб. + 15330 руб. = 658860 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Степановой ФИО1 к Гребень ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гребень ФИО2 в пользу Степановой ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 658860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9788 рублей 60 копеек, всего взыскать 668648 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2018 г.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья И.Д. Костевская