Решение по делу № 33-3-3157/2024 от 18.03.2024

Судья Суржа Н.В. Дело № 33-3-3157/2024 (2-3557/2023)

УИД 26RS0002-01-2023-004986-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Калединой Е.Г., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края по доверенности Манвелян А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2023 года по исковому заявлению Крайнюковой Елены Николаевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о признании права на социальную выплату на приобретение жилья на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Крайнюкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит признать за ней и ее сыном ФИО1 право на получение государственного жилищного сертификата; обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края предоставить ей и ее сыну ФИО1 государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения в городе в г. Ставрополе не менее 42 кв.м согласно постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и пребывания в экстренном массовом порядке на иные территории», с утвержденными данным постановлением Правилами предоставления финансовой поддержки. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака с ФИО10, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ.

Также сын истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещал общеобразовательную школу № <адрес>, закончив 8 классов, после того, как образовательное учреждение № <адрес> перешло на Российские стандарты, ФИО1 продолжил обучение по Российским образовательным стандартам, затем вместе с истицей покинул место постоянного проживания в <адрес> и они прибыли в экстренном массовом порядке на территорию Ставропольского края РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала проживать в <адрес>, в виду осуществления трудовой деятельности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11, а с 2018 года осуществляла трудовую деятельность в АТБ «Маркет» в <адрес> в соответствии с трудовой книжкой до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до последующей реализации мероприятий по переселению жителей <адрес> и части <адрес> покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на территорию Ставропольского края РФ.

После прибытия из <адрес>, истица получила 100 000 руб. единовременной выплаты выделенных в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также получила 100 000 руб. на сына ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищной политики Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ рассмотрел ее обращение и сообщил, что по сведениям, размещенным в автоматизированной информационной системе «Реформа ЖКХ», Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в получении социальной выплаты в связи с отсутствием места регистрации в вышеназванном перечне.

В связи с чем, Крайнюкова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.12.2023 исковые требования истца были удовлетворены частично.

Суд признал за Крайнюковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, право на получение государственного жилищного сертификата подтверждающего право гражданина на социальную выплату, жителям <адрес> и части <адрес>, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства.

Обязал Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края выдать Крайнюковой Е.Н. государственный жилищный сертификат подтверждающий право на социальную выплату на приобретение жилых помещений не менее 42 кв.м жителям <адрес> и части <адрес>, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства на состав семьи из 2 человек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крайнюковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края по доверенности Манвелян А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что при наличии документа, содержащего сведения о проживании лица, отсутствует возможность использования для подтверждения факта постоянного проживания гражданина принятого уполномоченным органом Херсонской области решения. Вместе с тем, судом применены недействующие нормы, которые предусматривают иные условия предоставления единовременной и (или) социальной выплат. Полагает, что представленные истцом документы, а именно трудовая книжка и медицинская документация, не подтверждают факт постоянного проживания лица в Херсонской области.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края по доверенности Сипета В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Крайнюкова Е.Н. и ее представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Дудкин А.В. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту гражданина Украины местом регистрации с ДД.ММ.ГГГГ указано: <адрес>.

При этом из пояснений истца данными ее в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и сыном проживала в <адрес>, в виду осуществления трудовой деятельности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11, в дальнейшем с 2018 года осуществляла трудовую деятельность в АТБ «Маркет» в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца.

Из представленных в материалы дела медицинских документов, следует, что в периоды 2018-2021 годы Крайнюкова Е.Н., как работник АТБ-Маркета проходила медицинские осмотры в Херсонской городской клинической больнице имени Е.Е. Карабелеша и Херсонской городской клинической больнице имени Ольги и Афанасия Тропиных.

В материалы дела также представлен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО14 и Крайнюковой Е.Н.

Также истец пояснила, что в связи с проведением специальной военной операции она и ее сын вынуждено покинули постоянное место жительство в городе Херсоне, и ДД.ММ.ГГГГ прибыли в г. Армянск, Крым, что подтверждается миграционной картой серии №. После они прибыли на территорию Краснодарского края, где ей ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю был выдан паспорт Российской Федерации.

Находясь в Краснодарском крае, она в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1876 получила вместе с сыном 200 000 руб.

Согласно свидетельству о расторжении брака, заключенный между ФИО10 и Крайнюковой Е.Н. брак, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапы Краснодарского края.

В настоящее время истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает по адресу: <адрес>, снимая жилье.

Истец обратилась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с заявление о предоставлении социальной выплаты на приобретения жилых помещений на основании выдаваемого государственного жилищного сертификата.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в социальной выплате в виду того, что адрес регистрации ее и ее сына не входит в перечень населённых пунктов <адрес> в целях реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1876.

При повторном обращении с заявлением о выдаче жилищного сертификата, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края вновь отказало истцу в мерах государственной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Военно-гражданскую администрацию Херсонской городской территориальной громады <адрес> для подтверждения факта постоянного проживания на территории <адрес>.

Решением Ведомственной комиссии по рассмотрению и изучению факта проживания граждан на территории города Херсона, вынуждено покинувших места постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на территории иных субъектов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.5 подтвержден факт постоянного проживания граждански Крайнюковой Е.Н. и ее сына ФИО1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения Крайнюковой Е.Н. выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении факта проживания (пребывания).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. п. 2, 5 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации» п. п. 1, 4, 5, 20 постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2022 № 616-п «О реализации мероприятий, направленных на оказание поддержки жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на территорию Ставропольского края на постоянное место жительства», пришел к обоснованному выводу о том, что истец отвечает требованиям, указанным в Положении о порядке и условиях предоставления жителям <адрес> и части <адрес>, покинувшим место постоянного жительства и прибывшим в экстренном порядке на территорию <адрес> на постоянное место жительства, социальной выплаты на приобретения жилья на основании выдаваемого государственного жилищного сертификата, ввиду чего отклонил доводы ответчика в части указания на отсутствие регистрации по месту жительства в <адрес>, так как данные обстоятельства не могут влиять на получение истцом социальной гарантии.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы, а именно трудовая книжка и медицинская документация, не подтверждают факт постоянного проживания и регистрации лица в <адрес>, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до момента начала СВО была зарегистрирована в <адрес> по <адрес>, который входит в состав <адрес> (л.д. 13-15), при этом в период проживания, истец с семьей фактически проживая в <адрес>, меняла места проживания, что было связано с трудоустройством.

При этом, как установлено материалами дела в дальнейшем решением Ведомственной комиссии по рассмотрению и изучению факта проживания граждан на территории <адрес>, вынуждено покинувших места постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на территории иных субъектов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт постоянного проживания граждански Крайнюковой Е.Н. и ее сына ФИО1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом иных сведений о регистрации либо проживании истца до ДД.ММ.ГГГГ в другом месте, материалы дела не содержат, ввиду чего полагать, что истец не была зарегистрирована на территории <адрес> на момент начала СВО ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Кроме того, факт проживания на территории <адрес> подтверждается трудовой книжкой, исходя из которой следует, что истец на момент возникновения у нее права на получение жилищного сертификата была зарегистрирована, вела трудовую деятельность на территории <адрес>, ввиду чего данный доводы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом применены недействующие нормы постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1876, которые предусматривают иные условия предоставления единовременной и (или) социальной выплат, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что истец не только фактически проживала, но и была зарегистрирована в <адрес> на момент ДД.ММ.ГГГГ, что подпадает под действующую редакцию п. 5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представления ответчика министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края по доверенности Манвелян А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.