Решение по делу № 11-117/2024 от 24.05.2024

УИД: 66RS0044-01-2023-002419-30

Дело № 11-117/2024    

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июля 2024 года

(с учетом выходных дней 29.06.2024 и 30.06.2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Первоуральск                 24 июня 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2022 по иску Кунакаева Вадима Жумамбековича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поступившего по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кунакаев В.Ж. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» /далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование»/ о взыскании недоплаты страхового возвещения в размере 87 633 руб. 82 коп., судебных расходов, из которых: 13 000 рублей - расходы на досудебное исследование имущества, 30 500 рублей - оплата юридических услуг, 2 690 рублей - расходы на составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Моисеева А.В., действующая на основании доверенности, изменила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 54 046 руб. 82 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, оплате услуг представителя – 30 500 рублей, расходы за составление доверенности – 2690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3312 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Договор (полис) страхования имущества физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека). Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> горячей водой в результате прорыва полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес>. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 44 989 руб. 34 коп.. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец оплатил проведение специалистом исследования по оценке причиненного ущерба. Согласно составленному специалистом отчету, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 99 036 руб. 16 коп.. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Кунакаев В.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Моисеева А.В. в суде первой инстанции исковые требования, с учетом их изменений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

30.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Кунакаева В.Ж. (оглашена резолютивная часть), мотивированное решение составлено01.12.2023, по которому с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кунакаева В.Ж. взыскана страховая выплата в размере 54 046 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3312 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28 679 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.10.2023, представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Закирченко К.А,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.134/, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении искового заявления Кунакаева В.К. к ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно взыскана со страховой компании доплата страхового возмещения в размере 54 046 руб. 82 коп., учитывая, что страховщиком был произведен расчет страхового возмещения с учетом установленного условиями договора страхования порядка расчета размера страхового возмещения (п. 13.7 Правил страхования). Сумма (стоимость восстановительных расходов без учета износа) в размере 44 989 руб. 34 коп. Судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства отчет об оценке №, составленный ФИО12 поскольку в данном отчете отсутствует расчет расходов без учета износа, данный отчет не соответствует условиям заключенного договора страхования, произведен экспертом без учета согласованного сторонами порядка расчета страхового возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции при взыскании суммы штрафа не были применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рот этом страховая компания в своих возражениях на исковое заявление в рамках рассмотрения гражданского дела просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до минимального размера/л.д.131-133/.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Истец Кунакаев В.Ж. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что с доводами ответчика, представленными в апелляционной жалобе не согласен. Просил оставить решение суда без измененил.д.155 том №2/. Также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав, что по договору страхования (полису) страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователя., в пользу которого заключен Полис при наступлении страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты страхового имущества. Потоп, произошедший ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым случаем, следовательно, страховая компания обязана возместить Страховщику убытки. Сумма страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кунакаева В.Ж., выплаченная ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 44 989 руб. 34 коп. не достаточна для покрытия всех убытков причиненных имуществу. Кроме того, страховая компания при определении размера страховой выплаты в своем экспертном заключении от ФИО13 берет в учет как поврежденное имущество- только потолок. Специалисты ФИО14 лично поврежденное имущество не осматривали, и соответственно, не учли значительный объем восстановительных работ, включив в объем работ по восстановлению имущества – лишь окрашивание потолков, тогда как восстановлению подлежат и другие элементы внутренней отделки. Согласно заключения независимого эксперта ФИО15 квартире имеются множественные повреждения: <данные изъяты> Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании и подтвердил правильность своих расчетов, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества. Эксперт ФИО8 лично осматривал поврежденное имущество истца, после чего составил отчёт об оценке. Судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, и так как в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд на основании ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, размер которого уменьшению не подлежит. Полагает, что апелляционная жалоба была подана ООО СК «Сбербанк Страхование» не с целью обжалования решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу, а с целью затягивания судебного процесса и уклонения от исполнения законных требований истца, а именно выплаты денежных средств за причиненный ущерб имуществу./л.д.157-159/.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № /далее - Договор страхования/.

Договор страхования заключен на основании Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.3 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Территорией страхования в соответствии с условиями Договора страхования является <адрес>

Застрахованными объектами установлена: «<данные изъяты>/л.д.132-144 том 31//л.д.132-144 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Кунакаеву В.Ж. с перекрытия из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из акта, составленного ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва полотенцесушителя в <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. В результате залива застрахованного имущества были установлены следующие повреждения: <данные изъяты>/л.д.243 оборот том №/.

ДД.ММ.ГГГГ Кунакаев В.Ж. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования/л.д.124-125 том №1/.

ДД.ММ.ГГГГ Кунакаевым В.Ж. по запросу ООО СК «Сбербанк Страхование» были предоставлены дополнительные документы/л.д.123 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Кунакаева В.Ж. в размере 44 989 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Кунакаев В.Ж. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о доплате страхового возмещения в части поврежденного движимого и недвижимого имущества в общем размере 87 633 руб. 82 коп., а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомило Кунакаева В.Ж. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения/л.д.127 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ Кунакаев В.Ж. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о доплате страхового возмещения в части поврежденного движимого и недвижимого имущества в общем размере 87 633 руб. 82 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения/л.д.129 том №/..

ДД.ММ.ГГГГ Кунакаев В.Ж. обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № № Кунакаеву В.Ж. было отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в части движимого имущества, требование о взыскании доплаты страхового возмещения в части недвижимого имущества оставлено без рассмотрения/л.д.156-165 то №/.

Поскольку сведений о повреждении водой при заливе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и находящегося в нем <данные изъяты> в акте ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, в связи с чем представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, снизила размер исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу Кунакаева В.Ж. в размере 44 989 рублей, 34 коп. на основании отчета№, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 л.д. 51-55 том №/, что подтверждается платежным поручением №.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного недвижимому имуществу вреда истец представил отчет об оценке №\п-22от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО19 (Первоуральское бюро независимой оценки) и экспертиз), согласно которому ущерб в результате залива горячей водой с перекрытия из <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату оценки составляет 99 036 руб. 16 коп. /л.д. 112-196 том №/.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве эксперта ФИО8, который подтвердил правильность своих расчетов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества. Пояснил, что свои расчеты производил после личного осмотра квартиры истца, фотофиксации повреждений, тогда как специалисты ФИО20 поврежденное имущество не осматривали, и не учли значительный объем восстановительных работ, включив в объем ремонтных работ лишь антисептирование и окраску потолков поврежденных помещений, тогда как восстановлению подлежат и другие элементы внутренней отделки.

Руководствуясь ст.ст.927, 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кунакаева В.Ж. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 54 046 руб. 82 коп..

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона ответчика ссылалась на то, что страховщиком был произведен расчет страхового возмещения с учетом установленного условиями договора страхования порядка расчета размера страхового возмещения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п. 2.1.1 полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по настоящему разделу настоящего полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков: - <данные изъяты> (согласно п.3.2.5 Правил страхования)/л.д.133 том №/.

Как следует из п. 13.1.-13.2. комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.1, размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т. п.), а также заявления Страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

На основании п. 13.4. Правил, ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества.

Согласно п. 13.6. Правил, застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события.

В соответствии с п. 13.7. Правил страхования, страховое возмещение выплачивается - при повреждении имущества — в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено Договором страхования. По риску «Конструктивные дефекты» при признании индивидуального жилого или садового дома пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или подлежащим капитальному ремонту, выплата страхового возмещения осуществляется в размере расчетной стоимости капитального ремонта/л.д.194 том №1/.

При этом довод стороны ответчика о том, что отчет об оценке № не соответствует условиям заключенного договора страхования, а именно п. 13.7 Правил страхования. Расчет суммы ущерба в отчете об оценке № произведен экспертом без учета согласованного сторонами порядка расчета страхового возмещения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 13.7.1 Правил, страховое возмещение выплачивается - при полной гибели имущества – в размере страховой суммы (лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения Договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено Договором страхования или соглашением Сторон/л.д.194 том №/.

Как следует из п. 2.2.1.8 Полиса страхования, страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определятся в пределах страховой суммы, установленной по разделу 2.2. настоящего Полиса без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента/л.д.136 том №/.

Согласно отчёта об оценке №, выполненного Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз (ФИО21 ущерб в результате залива горячей водой с перекрытия из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 036 руб. 16 коп./л.д.12-95 том №/.

При этом вопреки доводам стороны ответчика в указанном отчете имеется расчет стоимости восстановительных расходов без учета износа – 98 369 рублей и с учетом износа – 97 228 рублей (приложение № объектная смета №)/л.д.43 том №/.

Кроме того, представленный истцом отчет об оценке, содержащий расчет рыночной стоимости работ и материалов, в том числе и без учета износа (сметная стоимость восстановительных работ), не оспорен ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при подготовке отчета об оценке №, экспертом ФИО8 расчеты производились после личного осмотра квартиры истца, с фотофиксацинй повреждений, с учетом восстановительных работ по всем элементам внутренней отделки, а не только по работам по антисептированию и окраске потолков поврежденных помещений, о чем в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил сам эксперт ФИО8.

Таким образом, отчет об оценке составлен в полном соответствии с требованиями закона, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод ФИО8 соответствуют проведенному исследованию.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, учитывая, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущего обязанность по доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны потребителя.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в сумме 28 679 руб. 44 коп. является соразмерным и достаточным, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кунакаева В.Ж. суммы штрафа в размере 28 679 руб. 44 коп..

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.10.2023 -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»- без удовлетворения.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская