Решение по делу № 33-2236/2023 от 15.08.2023

Судья Меремьянина Т.Н. дело № 33-2236/2023

УИД 37RS0005-01-2022-001421-77

номер дела в суде 1 инстанции 2-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Маловой Натальи Васильевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 1922 года руководство льняной фабрики предоставило ФИО6 земельный участок общей площадью 4048 кв.м под застройку жилого дома по адресу: <адрес> по договору застройки №, что подтверждается данными БТИ, указанными в справке от ДД.ММ.ГГГГ за №. В 1923 году ФИО6 зарегистрировал жилой дом, при этом собственниками дома и участка стали ФИО6 и ФИО7, что подтверждается данными инвентарного дела. Данные по земельному участку подтверждаются планом застройки из технического паспорта домовладения, адресная часть домовладения сменилась с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (мать истца) умерла. После ее смерти истица вступила в права наследства на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 После его смерти истец приобрела право собственности на оставшиеся 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом в порядке наследования. В 1973 году Комитетом Горисполкома часть земельного участка площадью 500 кв.м была изъята под строительство 60-квартирного жилого дома. У Чаяновых остался земельный участок площадью 3548 кв.м, что подтверждается архивной выпиской из протокола № заседания Кохомского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. С 1973 года истец пользуется земельным участком площадью 3548 кв.м, на участке расположен колодец, выкопанный силами и за счет истца. Однако на кадастровом учете находится земельный участок общей площадью 1080 кв.м, в связи с чем площадь земельного участка в 2468 кв.м осталась неучтенной. Ссылаясь на положения ст. 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила:

признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за ФИО1 в площади 3482 кв.м;

установить фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с координатами, установленными в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26.04.2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С решением суда истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам.

Представители ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам Администрации городского округа Кохма и третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, договора купли-продажи 4/15 доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на 7/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), из <адрес> нотариальной палаты (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), копией наследственного дела после смерти ФИО7 Год постройки дома – 1923 год.

По представленным Управлением Росреестра по <адрес> сведениям, жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь земельного участка 1080 кв.м, вид - землепользование, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка не определены, площадь имеет статус «декларированная». Сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Согласно архивной справке ГБУ «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде Кохомского горисполкома <адрес> в протоколе № заседания исполкома Кохомского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об изъятии у граждан ФИО7 и ФИО6 части земельного участка размером 500 кв.м под строительство 60-ти квартирного жилого дома, оставлено в пользовании земельный участок площадью 3548 кв.м.

Согласно материалам инвентарного дела, домовладение № по <адрес>, состояло из лит.А и лит.Б.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение лит.А, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Экспликация земельного участка» площадь участка указана как 1080 кв.м, в том числе застроенная 195,7 кв.м, незастроенная 884,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом Лит.Б, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Экспликация земельного участка» указано «см. литер А».

По сведениям из домовой книги по домовладению № по <адрес> г. <адрес> участка по состоянию на 1960 год по землеотводным документам и по данным последней инвентаризации составляла 4048 кв.м, на 1985 год по землеотводным документам и по данным последней инвентаризации – 1080 кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 37:29:020416:3 по адресу: <адрес> отсутствуют, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 3482 кв.м, экспертом указаны координаты участка по фактическому пользованию.

На кадастровый учет земельный участок в указанных границах не поставлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1114, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениями, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок в собственность истице и ее правопредшественникам не предоставлялся, при жизни Чаяновы не обращались за оформлением права собственности на земельный участок площадью 3548 кв.м (площадью по пользованию согласно архивной справке), по сведениям ЕГРН спорный земельный участок состоит на кадастровом учете площадью в 1080 кв.м, в испрашиваемой истцом площади 3482 кв.м земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Проанализировав положения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд указал на то, что право собственности на жилой дом у истца возникло, в том числе на основании гражданско-правовых договоров (договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 11.04.2019 года и на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 28.12.2009 года), в связи с чем положения указанной нормы права для признания права собственности на спорный земельный участок не применимы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

В соответствии с абзацем 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Как следует из материалов дела, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется, по сведениям ГБУ «Государственный архив <адрес>» земельный участок площадью 3548 кв.м был предоставлен ФИО7 (наследодателю истца) и ФИО6 в пользование.

Между тем, сведений о том, что при жизни ФИО7 и ФИО6 обращались в установленном порядке за оформлением права собственности на земельный участок площадью 3548 кв.м (в том числе и в испрашиваемой истцом площади 3482 кв.м) в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на земельный участок такой площадью, в деле отсутствуют.

Иные предусмотренные законом основания приобретения в собственность наследодателя земельного участка площадью 3482 кв.м истцом не приведены и судом не установлены.

Поскольку право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, возникло у истицы после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе на основании гражданско-правовых договоров (договора купли-продажи 4/15 доли в праве общей собственности на жилой дом от 11.04.2019 года и на основании договора дарения 4/15 доли в праве общей долевой собственности от 28.12.2009 года), положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ о праве на бесплатное приобретение земельного участка в собственность к спорным правоотношениям также не применимы, о чем верно указано судом в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апеллянта, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, спор разрешен на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективному толкованию закона и оценке доказательств, не содержат фактов, требующих дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: