Решение по делу № 2-304/2024 от 27.03.2024

Дело №

УИД-05RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2024 года           <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО6 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 6000000 руб.,

без участия сторон,

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему ФИО6 о взыскании с него ущерба в порядке регресса в сумме 6млн. рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходил военную службу в войсковой части 32515 в должности старшего механика - водителя парашютно-десантного взвода парашютно-десантной роты десантного батальона, в воинском звании "ефрейтор".

Приговором Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 32515 ефрейтор ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ - нарушение правил обращения с оружием, повлекшее смерть ФИО9

Апелляционным постановлением Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор оставлен без изменения.

Из судебных решений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ФИО6 при проведении полкового тактического учения на полигоне «Струги Красные» по неосторожности привёл в действие спусковой механизм пулемёта и произвёл выстрел, чем причинил военнослужащему ФИО9 огнестрельное пулевое сочетанное ранение груди и головы с повреждением внутренних органов груди, от которого потерпевший скончался.

Решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей; в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

Денежные средства в соответствии с решением суда Минобороны России перечислило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и 91519 от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ просит взыскать выплаченные денежные средства в порядке регресса.

Истец, Министерство обороны РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в то же время представителем по доверенности ФИО10 направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия своего представителя, иск поддерживает, просит удовлетворить.

Надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени, в судебное заседание не прибыл ответчик ФИО6, о причинах неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть без своего участия.

В материалах дела имеется его заявление, в котором он исковые требования не признает, указав, что истцом заявлены требования с нарушением норм права, регулирующие спорные отношения, кроме того, ссылается и просит учесть свое тяжелое материальное положение. Аналогичная позиция изложена и в возражениях на исковое заявление.

Также не явился на судебное заседание, надлежаще извещенный прокурор <адрес> Республики Башкортостан, о причинах неявки суду не сообщил, заключение по делу суду не представил.

В связи с изложенным, в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие названных лиц в порядке заочного производства. Определение об этом занесено а протокол судебного заседания.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161 -ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который согласно его п. 1 ст. 1 устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах РФ, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161 -ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, в течение трех лет с момента обнаружения ущерба.

Согласно абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Б.Д.», привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 проходил военную службу по контракту в войсковой части№.

Приговором Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным постановлением Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий войсковой части 32515 ефрейтор ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ - нарушение правил обращения с оружием, повлекшее смерть ФИО9

Согласно вышеуказанному приговору ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут ФИО6 при проведении полкового тактического учения на полигоне «Струги Красные» по неосторожности привёл в действие спусковой механизм пулемёта и произвёл выстрел, чем причинил военнослужащему ФИО9 огнестрельное пулевое сочетанное ранение груди и головы с повреждением внутренних органов груди, от которого потерпевший скончался..

Вину ФИО6 признал полностью, раскаялся в содеянном.

Приговор вступил в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Решением Псковского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью военнослужащего ФИО9 и с Министерства обороны РФ взыскано 1 500 000 рублей, в пользу каждого из них.

Министерство обороны РФ исполнило решение Псковского городского суда <адрес>: платежными поручениями отДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 перечислено 1 500 000 рублей и № ФИО2 перечислено 4 500 000 рублей.

Относительно срока привлечения ответчика к материальной ответственности суд руководствуется положением ст. 200 ГК РФ и требованиями п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», который полагает не пропущенным.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства обороны РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Аналогичная норма закона содержится в ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно чч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик, указывая на свое тяжелое материальное положение и требуя, со ссылкой на ч.3 ст. 1083 ГК РФ, о снижении размера подлежащего возмещению вреда, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при освобождении истца в соответствии с предусмотренной законодательством льготой от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в случае удовлетворения иска, государственная пошлина взыскивается по решению суда с ответчика, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно правилам определения размера государственной пошлины, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска 6 000 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 38 200 рублей.

Учитывая, что истец освобожден судом от уплаты государственной пошлины, её необходимо взыскать с ФИО6 в указанном выше размере в бюджет <адрес> Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО6 материального ущерба (в порядке регресса), удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО6 в бюджет МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев