Решение от 29.03.2021 по делу № 2-601/2021 от 19.02.2021

            Дело № 2-601/2021

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Якимовой Е.А., рассмотрев с участием истца Дохтаренко А.Б., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

      Дохтаренко А.Б. обратился в суд с иском к Лушникову С.Г. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда от 19.07.2020 года в сумме 100 000 рублей, неустойки за нарушения сроков выполнения работ в сумме 185 000 рублей, неустойки за нарушения срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7100 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2020 года между истцом и Лушниковым С.Г. заключен договор подряда по выполнению работ по демонтажу и монтажу забора по периметру земельного участка вокруг дома по адресу: <адрес>. По условиям договора работы должны быть выполнены с 27.07.2020 года по 05.08.2020 года, общая стоимость работ 185000 рублей. Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 100 000 рублей при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 85000 рублей после приемки изделия. Истец исполнил свою обязанность по оплате договора, оплатив 100 000 рублей при подписании договора, т.е. 19.07.2020 года. В нарушение условий договора работы не были выполнены ни в установленный срок, ни до настоящего времени.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2020 года между истцом и Лушниковым С.Г. заключен договор подряда по выполнению работ, а именно работы по демонтажу и монтажу забора по периметру земельного участка вокруг дома по адресу: <адрес>. По условиям договора работы должны быть выполнены с 27.07.2020 года по 05.08.2020 года, общая стоимость работ установлена 185000 рублей. Оплата производится путем внесения предоплаты в размере 100 000 рублей при заключении договора, оставшаяся сумма в размере 85000 рублей после приемки изделия. Истец исполнил свою обязанность по оплате договора, оплатив 100 000 рублей при подписании договора, т.е. 19.07.2020 года, что подтверждается личной подписью Лушникова С.Г. (л.д.10-11).

Указанные обстоятельства не оспаривались Лушниковым С.Г. при даче объяснений по материалам проверки КУСП № 14014 от 20.10.2020 года, в которых он указывает, что действительно получил предоплату от Дохтаренко А.Б. по договору подряда в сумме 100 000 рублей, но работы по договору не выполнены в связи с большой загруженностью, денежные средства не были возвращены (л.д.15-16).

В нарушение условий договора работы не были выполнены ни в установленный срок, ни до настоящего времени.

Не выполнение подрядчиком работ в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора и в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по вине истца и вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет неустойки произведен исходя из следующего расчета, общая стоимость работ составляет 185000 рублей х 3 % (ежедневная неустойка) = 5550 рублей в день, с учетом того что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, просит взыскать неустойку в размере 185000 рублей.

Проверив расчет истца о расчете неустойки, суд признает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы договора, длительности нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает, что размер неустойки в сумме 185000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец так же просит взыскать неустойку за нарушения срока возврата уплаченной денежной суммы с 15.09.2020 года на день вынесения судебного решения в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков возврата уплаченных по договору от 19.07.2020 г. денежных средств, поскольку истец до подачи искового заявления в суд не обращался к ответчику с претензией об их возврате, о чем пояснил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяемся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на своевременное выполнение строительных работ по демонтажу и установке забора, ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В добровольном порядке ответчиком требования потребителя Дохтаренко А.Б. не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 145000 рублей, исходя из следующего расчета: (100 000 + 185 000 + 5000) х 50% = 145 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7100 рублей подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 7550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 145000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7550 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 05.04.2021 ░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░