Решение по делу № 2-1354/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-1354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца Кузьмина Э.В., представителя ответчика Степановой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску Черногубовой Н.П. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Черногубова Н.П. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Черногубова Н.П. указала, что 09 сентября 2016 года в 00 часов 55 минут по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д.85/49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Черногубовой Н.П., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Андреева А.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности Глебасу В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признано неустановленное лицо.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Глебаса В. была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21 ноября 2016 года истец направил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения и представил необходимые для этого документы. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 12 декабря 2017.

Ответчик не признал наличие страхового случая, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратилась в ООО «ЭЮА «Норма Плюс» с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного Черногубовой Н.П. Согласно экспертному заключению № от 13 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 31000 рублей.

23 марта 2017 года Черногубовой Н.П. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов. В претензии был установлен срок для осуществления страховой выплаты 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 24 марта 2017 года. Ответчик на указанную претензию не ответил.

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 31000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8600 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходы по оплате услуг телеграфирования в размере 2364 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя Кузьмина Э.В., который поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Степанова В.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица Глебас В., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», Дремин А.В., Андреев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2016 года по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д.85/49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Черногубовой Н.П.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Андреева А.В.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности Глебасу В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии справки о ДТП от 09 сентября 2016 года, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении неустановленным лицом п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями третьего лица Андреева А.В. данными им 09 сентября 2016 года при проведении проверки по факту ДТП. О нарушениях водителями Черногубовой Н.П. и Андреева А.В. Правил дорожного движения материал проверки не содержит.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности неустановленного лица в дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2016 года, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу по делу Глебасу В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Глебаса В., застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности Глебасу В., в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, учитывая, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, соответственно, о правомерном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, третьего лица по делу Глебаса В.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2016 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела, следует, что ответчиком в адрес истца направлен ответ на поступившее 21 ноября 2016 года заявление истца, в котором ответчик сообщает истцу, о необходимости предоставления последним справки о ДТП, оформленной надлежащим образом, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Только 26 января 2017 года Черногубова Н.П. направила в адрес ответчика справку о ДТП и оригинал постановления по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года. Указанные документы получены ответчиком 26 января 2017 года.

Ответчик 01 февраля 2017 года и 10 февраля 2017 года направил в адрес Черногубовой Н.П. телеграмму о вызове на осмотр транспортного средства 06 февраля 2017 года и 15 февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года ответчик направил в адрес Черногубовой Н.П. письмо о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство с целью дальнейшего решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества осуществляется лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Учитывая, что заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, суд приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения № ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», представленного стороной истца, следует, что осмотр поврежденного транспортного средства Черногубовой Н.П. произведен по адресу г.Тверь, ул. Московская, д.11. О месте осмотра ответчик был извещен, о чем свидетельствует уведомление от 25 ноября 2016 года, полученное СПАО «РЕСО-Гарантия» 28 ноября 2017 года.

Вместе с тем, уведомление о предстоящем осмотре автомобиля, не освобождало истца от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику в срок, установленный Законом «Об ОСАГО».

В судебном заседании стороной истца не отрицалось, что в последующем Черногубова Н.П. не обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения направления на осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. При этом, доказательств уважительных причин, по которым Черногубова Н.П. не представила транспортное средство на осмотр, а также допустимых доказательств принятия истцом мер к выяснению у страховщика времени и места производства осмотра, не принесено суду.

Таким образом, истцом в нарушение п. п. 1, 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2017 года ответчиком получена претензия.

13 апреля 2017 года ответчик в ответ на вышеуказанную претензию, направил в адрес истца ответ, в котором указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением для осмотра транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, страховщиком в установленный законодательством срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства. Страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате, посредством своевременного направления уведомления, что подтверждается материалами дела.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, Черногубова Н.П. сознательно действовала в нарушение требований Закона об ОСАГО, что расценивается судом как злоупотребление предоставленным правом.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлено наличие страхового случая, а размер страхового возмещения подтвержден истцом экспертным заключением № ООО «ЭЮА «Норма Плюс», выполненного экспертами-техниками ФИО1 и ФИО2., суд приходит к выводу о необходимости разрешения искового требования о взыскании страхового возмещения.

Из заключения № ООО «ЭЮА «Норма Плюс» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в отношении повреждений, вызванных исследуемым ДТП, по ценам на заменяемые детали, указанных в информационных базах РСА, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 31000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов-техников ФИО1 и ФИО2 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертов проведено исследование. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение № ООО «ЭЮА «Норма Плюс», выполненного экспертами-техниками ФИО1 и ФИО2, допустимым доказательством по делу.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.

Из акта выполненных работ № от 10 сентября 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 сентября 2017 года, следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля на СТОА в общей сумме на 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с необходимостью восстановления права Черногубовой Н.П., нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием ей ущерба, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей подлежат включению в сумму страхового возмещения, лимит которой определен статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 09 сентября 2016 года, составляет 33000 рублей (31000 сумма восстановительного ремонта автомобиля + 2000 расходы по оплате услуг эвакуатора).

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Черногубовой Н.П. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 33000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт злоупотребления Черногубовой Н.П. правом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании со страховщиком даты осмотра транспортного средства, уведомлении страховщика о назначенной дате осмотра либо об уклонении страховщика от обязанности по его осмотру и технической экспертизы на предмет определения размера ущерба, истцом суду представлено не было, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований Черногубовой Н.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ей ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нравственных или физических страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг досудебной экспертизы в общем размере 8600 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1150 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования истца удовлетворены на 29,78%, поскольку заявлено на общую сумму 110810 рублей, в том числе: 33000 рублей «страховое возмещение» + неустойка с 12 декабря 2016 по 24 августа 2017 года составляет 251 день (31000х1%х251 =77810 рублей) + 2000 «услуги эвакуатора»=, а удовлетворено на общую сумму 33000 рублей. Соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, сумма приведенных расходов составит 7370 рублей 55 коп. ((8600+1150+15000)х 29,78 %=7370,55) и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черногубовой Н.П. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Черногубовой Н.П. страховое возмещение в размере 33000 рублей, судебные расходы в размере 7370 рублей 55 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1190 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 29 августа 2017 года