Решение по делу № 2-4456/2012 от 24.07.2012

Судья Мухаметова С.И.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-8237/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Шишова Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шишова Т.Ю. к КПК « ....», ОАО « ....» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л А:

Шишов Т.Ю. обратился в суд с иском к КПК « ....», ЗАО « ....» (правопреемнику КРАБ « ....») о признании недействительным договора поручительства № ...номер изъят... от ...дата обезличена..., заключенного между КПК « ....» и КРАБ « ....», по условиям которого КПК « ....» поручается перед кредитором (КРАБ « ....») за исполнение физическими лицами - должниками обязательств по кредитным договорам, которые будут заключены должниками с кредитором в будущем в рамках Агентского соглашения о кредитовании физических лиц на потребительские цели от ...дата обезличена.... С учетом уточнения основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что оспариваемый договор поручительства был подписан директором КПК « ....» Россовым Е.В. с превышением полномочий, предоставленных ему Уставом Кооператива, поскольку пунктом .... Устава КПК « ....» предусмотрено, что для достижения целей и осуществления деятельности, предусмотренной уставом, Кооперативу предоставляется право выступать поручителем по обязательствам членов кооператива при согласовании с Комитетом по займам. Такого согласования Комитета по займам на заключение договора поручительства № ...номер изъят... от ...дата обезличена... директором КПК « ....» получено не было. КРАБ « ....» (ЗАО) знал или заведомо должен был знать об ограничениях, существующих по сделке поручительства. Кроме того, оспариваемая им сделка недействительна в связи с тем, что она совершена в противоречии с целями деятельности Кооператива, определенными в его учредительных документах. КПК « ....», действуя в противоречии с п. .... Устава заключил с Банком договор поручительства, тем самым поставил «под удар» его личные сбережения. Истец полагает, что ни один из пунктов Устава не позволяет Кооперативу заключать договоры поручительства в обеспечении обязательств кого-либо, поскольку обеспечение обязательств третьих лиц напрямую противоречит целям кооператива. Таким образом, истец, просил признать оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 174 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Шишов Т.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КПК « ....» Будников К.Ю., исковые требования частично признал, указав, что действительно оспариваемая сделка совершена с превышением полномочий на ее совершение, без получения согласования на ее заключения Комитета по займам, с обоснованием истца об отсутствии у КПК « ....» права на заключение договоров поручительства не согласился.

Представитель ответчика ЗАО « ....» (правопреемника ЗАО « ....») Ильюшина Е.В. исковые требования не признала в полном объеме по доводам изложенным в письменных отзывах на иск, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Истец Шишов Т.Ю. с заявлением ответчика ЗАО « ....» о пропуске срока исковой давности не согласился, указав, что только в ...дата обезличена... узнал о наличии указанной сделки и сразу же обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2011 года исковые требования Шишова Т.Ю. к КПК « ....», ОАО « ....» о признании недействительным договора поручительства № ...номер изъят... от ...дата обезличена..., заключенного между КПК « ....» и КРАБ « ....», оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Шишов Т.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что в нарушение закона исковые требования судом не были рассмотрены по существу, доводам истца не дана правовая оценка, в удовлетворении исковых требований истцу отказано только в связи с пропуском срока исковой давности. С применением судом срока исковой давности истец также не согласен, т.к. указанный срок им не пропущен. Пока экономика в стране в целом была стабильной, вопросов по деятельности КПК « ....» у истца не возникало. В связи с экономическим кризисом в стране только ...дата обезличена... он как член КПК « ....» обратился с запросом к председателю Правления КПК « ....» о предоставлении информации о долгах Кооператива и заключенных им договорах залога и поручительства. И только ...дата обезличена... из ответа на запрос он узнал, что без согласования с Комитетом по займам директором КПК « ....» ...дата обезличена... был заключен договор поручительства № ...номер изъят..., нарушающий права членов Кооператива. В пределах годичного срока исковой давности ...дата обезличена... он обратился с иском о признании договора поручительства недействительным в Кировский районный суд г. Иркутска. Кроме того, в решении суда указано на то, что в судебном заседании истец подтвердил, что на всех Общих собраниях членов Кооператива в ...дата обезличена... годах он присутствовал, однако таких заявлений истец не делал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В возражениях на кассационную жалобу президент ОАО « ....» Демчук И.Н. просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шишова Т.Ю. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика ОАО « ....» Ильюшиной Е.В., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что ...дата обезличена... между КПК « ....» (Агент) и КРАБ « ....» (ЗАО) было заключено Агентское соглашение о кредитовании физических лиц на потребительские цели.

П. .... данного Соглашения предусмотрено, что обеспечением возврата кредитов, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за невыполнение заемщиками своих кредитных обязательств является поручительство Агента, оформленное договором поручительства и поручительство физических лиц. Договор поручительства между Банком и Агентом должен быть заключен не позднее дня подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с п. .... Соглашения с целью обеспечения исполнения своих обязательств, кредитных обязательств заемщиков, возникших в рамках настоящего Соглашения, Агент размещает в КРАБ « ....» (ЗАО) депозит в размере не менее .... % от суммы текущей задолженности по заключенным кредитным договорам.

В соответствии с п. .... Соглашения заемщиками могут быть физические лица – пайщики КПК « ....». В силу пунктов .... Соглашения Агент обязуется принимать от имени Банка документы на получение кредита, проводить проверку подлинности документов физических лиц, достоверности содержащихся в них сведений, оформлять кредитные договоры, договоры поручительства. Согласно п .... Соглашения Банк выдает Агенту доверенность на заключение кредитных договоров, договоров поручительства в соответствии с условиями Соглашения.

Как следует из протокола заседания правления КПК « ....» от ...дата обезличена..., заключение указанного Агентского соглашения, как совершение крупной сделки, было предварительно одобрено правлением КПК « ....», которым также одобрено размещение в КРАБ ....» (ЗАО) депозита в размере не менее .... % от суммы задолженности по кредитным договорам, заключенным в рамках Агентского соглашения.

...дата обезличена... КПК « ....» в лице директора ...данные изъяты... (поручитель) и КРАБ « ....» (кредитор) заключили договор договора поручительства № ...номер изъят..., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором за исполнение физическими лицами в полном объеме обязательств по кредитным договорам, которые будут заключены с должником в будущем в рамках Агентского соглашения о кредитовании физических лиц на потребительские цели от ...дата обезличена..., заключенного между кредитором и поручителем на указанных в данном договоре условиях.

Из протокола Общего Собрания членов КПК « ....» № ...номер изъят... от ...дата обезличена... следует, что на Общем собрании членов КПК « ....» озвучено заключение аудиторской компании о бухгалтерской отчетности КПК « ....» за ...дата обезличена..., в котором достоверно выражено финансовое состояние КПК « ....» на ...дата обезличена... и результаты финансово-хозяйственной деятельности КПК « ....» за ...дата обезличена.... Отчет аудита утвержден единогласно. С отчетом о результатах деятельности КПК « ....» ...дата обезличена... выступил директор КПК « ....» ...данные изъяты... он сделал доклад о проделанной работе КПК « ....» по установлению контактов с банками для совместной работы. Отметил, что началась работа по Агентскому соглашению с КРАБ « ....» по потребительскому кредитованию физических лиц. Отчет директора утвержден Общим собранием членов КПК « ....» единогласно.

Из протокола Общего Собрания членов КПК « ....» № ...номер изъят... от ...дата обезличена... усматривается, что на собрании рассмотрены результаты деятельности КПК « ....» за ...дата обезличена... Директор сделал доклад о проделанной работе совместно с КРАБ « ....» по потребительскому кредитованию физических лиц. Отчет директора утвержден единогласно.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора поручительства № ...номер изъят... от ...дата обезличена... по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ (сделка, заключенная с превышением полномочий, ограниченных Уставом кооператива) и ст. 173 ГК РФ (сделка, противоречащая целям деятельности кооператива). Таким образом, истцом заявлены требований о признании недействительным договора поручительства как оспоримой сделки.

По заявлению ответчика ОАО « ....» о пропуске Шишовым Т.Ю. срока исковой давности, суд правильно применил требования ч. 2 ст. 181 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, указав, что истец должен был узнать о заключении оспариваемого договора поручительства не позднее ...дата обезличена... на Общем собрании членов КПК « ....», проводимом по итогам ...дата обезличена..., признав несостоятельными доводы истца о том, что о заключении оспариваемого договора он узнал и мог узнать только в ...дата обезличена.... С иском в суд он обратился только ...., т.е. за пределами годичного срока исковой давности. С такими выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности и законность решения суда, доводы кассационной жалобы о том, что истец не участвовал в Общих собраниях членов КПК « ....» ни в ...дата обезличена..., ни в ...дата обезличена... году, в связи с чем не знал о заключении ...дата обезличена... договора поручительства № ...номер изъят..., сведения о заключенных КПК « ....» договорах поручительства получил только в ...дата обезличена... году по личному запросу.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, действующее законодательство ставит реализацию гражданами тех или иных прав в зависимость только от их волеизъявления. Реализация прав членом кооператива КПК « ....», предусмотренных п. .... Устава в совокупности с пунктами .... Устава, полностью зависит от волеизъявления члена кооператива и риски, связанные с неиспользованием либо ненадлежащим использованием предоставленных прав, являются рисками члена кооператива.

Истцу как члену КПК « ....» с ...дата обезличена... года было предоставлено право участвовать в управлении делами кооператива, в том числе путем участия в работе Общего Собрания членов кооператива, право ознакомления со всей документацией кооператива, включая отчеты о деятельности правления, директора кооператива, ревизионной комиссии, комитета по займам, отчет аудитора по финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

Следовательно, истец, имея право участвовать в управлении делами КПК « ....», с даты проведения годового собрания членов кооператива ...дата обезличена... года по итогам работы за ...дата обезличена... год, мог и должен был знать о заключении КПК « ....» с КРАБ « ....» ...дата обезличена... договора поручительства № ...номер изъят... и о любых обстоятельствах указанной сделки.

Вместе с тем, как указывает Шишов Т.Ю. в исковом заявлении, он только в ...дата обезличена... году обратился к председателю правления КПК « ....» за получением сведений о долгах кооператива, а также заключенных им договорах залога и поручительства, в результате чего он узнал о заключении оспариваемого договора поручительства. В то время как при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными правами члена кредитного потребительского кооператива, истец должен был узнать о заключении оспариваемого договора на годовом Общем Собрании членов кооператива ...дата обезличена.... Более того, как член кооператива он мог получить информацию о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, в том числе и об обстоятельствах заключения договора поручительства в любое время по своему запросу. Несвоевременная информированность истца об оспариваемой сделке свидетельствует лишь о небрежном поведении самого истца, отсутствии с его стороны участия в делах кооператива, что не может влиять на течение срока исковой давности.

Доводы истца об отражении в решении суда лишь вопроса, касающегося пропуска им срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств по делу, не влекут отмены решения суда, т.к. в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований и соблюдения сроков исковой давности, предусмотренных ст. 181 ГК РФ, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова