Решение по делу № 33-7706/2022 от 29.08.2022

Судья Раат О.С.                                                                                             № 33-7706/2022

    № 2-3/2022

64RS0027-01-2021-000871-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юловской Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» на решение Петровского городского суда Саратовской области от        26 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Юловская Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» (далее - ООО «УК «ЖКХ») о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что в марте 2019 года во время интенсивного таяния снега и в июне-июле 2019 года после обильных дождей в принадлежащей на праве собственности истцу <адрес> произошел залив из-за протекания крыши дома. Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет                  ООО «УК «ЖКХ». Поскольку крыша многоквартирного дома стала протекать с            2016 года, Юловская Т.А. неоднократно подавала заявления в ООО «УК «ЖКХ» с просьбой о проведении ремонта крыши, которые были оставлены без удовлетворения. После произошедшего в 2019 году залива квартиры Юловская Т.А. обращалась в ООО «УК «ЖКХ» с просьбой составить акт залива. В связи с неполучением акта залива в управляющей компании Юловская Т.А. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, сотрудниками которой было составлено два акта инспекционной проверки от 10 октября 2019 года и от 18 ноября 2020 года, зафиксировавшими возникшие в результате залива повреждения в квартире Юловской Т.А., установившими предполагаемую дату залива: с марта 2019 года по июль 2019 года и определившими причину залива - протечка кровли.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (далее - ООО «Средневолжская оценочная компания») рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива и проявлений грибка в квартире, составляет 503 000 рублей.

Поскольку квартира Юловской Т.А. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование»), указанной компанией было выплачено страховое возмещение истцу в размере 68 049 рублей 85 копеек.

Полагая, что управляющая компания обязана возместить причиненный заливом ущерб за вычетом полученного страхового возмещения, Юловская Т.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «УК «ЖКХ» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 184 888 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 26 мая       2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК ЖКХ» в пользу Юловской Т.А. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 184 888 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК ЖКХ» в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 197 рублей 77 копеек. С ООО «УК ЖКХ» в пользу Автономной Некоммерческой Экспертной Организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (далее - АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС») взысканы денежные средства за проведение судебных экспертиз в размере 50 000 рублей.

ООО «УК ЖКХ», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Полагает ненадлежащим доказательством акт инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 18 ноября 2020 года. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт и дату залива квартиры истца, что исключает возложение ответственности на управляющую компанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Юловская Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «УК ЖКХ» - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14                          статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 57.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества           (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ закреплено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из подпункта «а» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юловской Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 6, 7).

Управление указанным многоквартирным домом с 01 апреля 2015 года осуществляется ООО «УК ЖКХ» (т. 2 л. д. 30-39).

В результате залива, произошедшего в марте 2019 года во время интенсивного таяния снега и в июне-июле 2019 года после обильных дождей, квартира            Юловской Т.А. была повреждена.

Юловская Т.А. неоднократно обращалась в ООО «УК «ЖКХ» с заявлениями о составлении акта залива, однако управляющая компания от составления акта залива квартиры уклонилась (т. 1 л. д. 10, 11, 13, 14).

Впоследствии Государственной жилищной инспекцией Саратовской области на основании соответствующих заявлений Юловской Т.А. были составлены акты инспекционной проверки от 10 октября 2019 года и от 18 ноября 2020 года                (т. 1 л. д. 15, 16).

Согласно акту инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 10 октября 2019 года в ходе проверки установлено, что <адрес> расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного <адрес>. В жилой комнате № (по плану БТИ) квартиры на потолочном перекрытии и на стене с правой стороны от входа имеются следы протечек около 6 кв. м, происходит отслоение обоев; в жилой комнате № (по плану БТИ) квартиры на стене смежной с лестничной клеткой имеются следы протечек и происходит отслоение обоев, на стене от потолка до пола проходит сквозная трещина (ширина раскрытия 10 мм), полы имеют просадку и контруклон с наличием щели между полами и плинтусом; в жилой комнате № (по плану БТИ) квартиры на потолочном перекрытии имеются следы протечек по всей площади отдельными участками, происходит отслоение обоев; входные двери в квартиру и жилую комнату № (по плану БТИ) рассохлись. На лоджии на потолочном перекрытии имеются следы протечек по всей площади              (т. 2 л. д. 11).

Из акта инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 18 ноября 2020 года следует, что в ходе проверки установлено, что в жилой комнате № (по плану БТИ) квартиры на потолочном перекрытии и на стене с правой стороны от входа имеются следы протечек около              6 кв. м, происходит отслоение обоев; в жилой комнате № (по плану БТИ) квартиры на стене смежной с лестничной клеткой имеются следы протечек и происходит отслоение обоев; на стене от потолка до пола проходит сквозная трещина (ширина раскрытия 10 мм); полы имеют просадку и контруклон с наличием щели между полами и плинтусом; в жилой комнате № (по плану БТИ) на потолочном перекрытии имеются следы протечек по всей площади отдельными участками, происходит отслоение обоев; входные двери в квартиру и жилую комнату № (по плану БТИ) рассохлись. На лоджии на потолочном перекрытии имеются следы протечек по всей площади. В ванной комнате происходит отслоение плитки, что сопровождается наличием трещин; на кухне на напольном покрытии имеются трещины. Предполагаемая дата залива с марта 2019 года по июль 2019 года, причина залива - протечка кровли (т. 2 л. д. 10).

В целях определения размера причиненного ущерба Юловская Т.А. обратилась в ООО «Средневолжская оценочная компания» (т. 1 л. д. 26-28).

В соответствии с выводами экспертного исследования ООО «Средневолжская оценочная компания» № 0184-2021 от 16 апреля 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива и проявлений грибка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 503 000 рублей (т. 1 л. д. 29-65).

18 октября 2018 года Юловской Т.А. был заключен договор страхования с     ООО СК «Сбербанк страхование» в отношении спорной квартиры, страховым случаем в том числе был определен залив (т. 1 л. д. 122-133).

Произошедшей в 2019 году залив квартиры Юловской Т.А. был признан              ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68 049 рублей 85 копеек (т. 1 л. д. 20-23,                           т. 2 л. д. 112-113, 117, 118-119, 120).

С целью установления причин залива квартиры, а также стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (т. 1 л. д. 246-247, т. 2 л. д. 19-20).

Из заключения эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 307/2021 от 23 ноября 2021 года следует, что вода попала в квартиру с крыши в результате разгерметизации кровли. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в феврале-марте 2019 года, а также в июне-июле 2019 года, в <адрес> не представляется возможным, поскольку невозможно разграничить дефекты, образовавшиеся в результате залива квартиры, произошедшего в феврале-марте 2019 года, а также в июне-июле 2019 года, и повреждения, которые могли возникнуть в результате других заливов, произошедших ранее февраля 2019 года, ввиду отсутствия методик по разделению следов от нескольких заливов трехгодичной давности и старше, частично ликвидированных ремонтными работами. Повреждение конструктивных элементов и внутренней отделки помещения квартиры произошло вследствие воздействия влаги, поступающей в квартиру вследствие залива (заливов), произошедшего в результате разгерметизации кровли. Натурным осмотром, произведенным 25 октября 2021 года, установлено отсутствие полной картины ущерба вследствие произведенных истцом ремонтных работ по ликвидации последствий воздействия влаги. Соответственно, установить размер ущерба невозможно. Разграничить дефекты, образовавшиеся в результате залива квартиры истца, произошедшего в феврале-марте 2019 года, а также в июне-июле 2019 года, и повреждения, которые могли возникнуть в результате других заливов, произошедших ранее февраля 2019 года, не представляется возможным, так как методики по разделению следов от нескольких заливов трехгодичной давности и старше, частично ликвидированных ремонтными работами, отсутствуют (т. 2 л. д. 145-168).

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 2 л. д. 179, 183-184).

Согласно заключению эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС»                № 21/2022 от 24 января 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в феврале-марте 2019 года, а также в июне-июле 2019 года в <адрес>, исходя из имеющихся в материалах дела данных, составляет 252 938 рублей 40 копеек (т. 2 л. д. 188-236).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 1064, 1098, 1101 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, статьями 4, 7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЖКХ» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причины залива жилого помещения истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 307/2021 от 23 ноября 2021 года - вода попала в квартиру истца с крыши в результате разгерметизации кровли (т. 2 л. д. 155).

Оснований ставить под сомнение достоверность составленных по настоящему делу заключений судебной экспертизы не имеется, так как представленные экспертные заключения составлены квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключениях полно и всесторонне описаны ход и результаты исследований, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертные исследования являются допустимыми и достоверными доказательствами причины залива.

Исходя из содержания заключения экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 307/2021 от 23 ноября 2021 года, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных                      статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу по вопросу определения причины залива.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о фальсификации письменных доказательств по делу, поскольку установленная статьей 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчиком же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов, не представлено.

Представленный истцом акт инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 18 ноября 2020 года содержит подписи Юловской Т.А., иных участников проверки, а также печать Государственной жилищной инспекции Саратовской области (т. 2 л. д. 10).

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 1548-01-13 от 18 марта 2022 года на судебный запрос, подлинник акта инспекционной проверки от 18 ноября 2020 года был направлен Юловской Т.А. для дальнейшей защиты прав в судебном порядке. Копию сопроводительного письма к указанному акту Юловская Т.А. приложила к исковому заявлению (т. 1 л. д. 15,              т. 3 л. д. 16-18).

Таким образом, представленный истцом акт инспекционной проверки от               18 ноября 2020 года был ей получен из компетентного органа, подтвердившего факт его составления и направления Юловской Т.А.

То обстоятельство, что второй экземпляр подлинника не сохранился в Государственной жилищной инспекции Саратовской области, не свидетельствует о подложности данного акта.

При этом представленные ответчиком копии акта инспекционной проверки от 18 ноября 2020 года, согласно которому при осмотре квартиры виновник залива не установлен, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку подлинника указанного документа не представлено (т. 2 л. д. 250).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что квартира истца расположена на верхнем этаже многоквартирного жилого дома, то есть ее залив сверху возможен лишь через кровлю дома, капитальный ремонт которой был проведен на основании соответствующего договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25 сентября 2019 года, что также подтверждает нахождение крыши дома в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта (т. 1 л. д. 192-232)

О неудовлетворительном состоянии кровли многоквартирного <адрес> свидетельствуют также жалоба Юловской Т.А. в управляющую компанию от 26 апреля 2017 года и акты сдачи-приемки работ по ремонту кровли многоквартирного дома от 05 марта             2017 года и 22 мая 2017 года (т. 1 л. д. 248, 249-250).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры истца, причинившего ей материальный ущерб, и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и произошедшим заливом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 26 мая          2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи